E/A Fisheye-Objektive mit AF

[television]

Sehe ich das richtig, das es aktuell für das Vollformat (nativ und adaptiert) eigentlich nur 3 Lösungen bzgl. Fisheye + Autofokus gibt?

- (nativ und noch ziemlich neu) Sigma 15mm F1.4 DG DN Art
- (adaptiert und auch schön älter) Canon EF 8-15 F4 L USM = (14)15mm Fisheye
- (nativ und schon etwas älter) Sony FE 28mm F2 + SEL057FEC Komverter = 16mm F3.5 Fisheye

 

[BastianK]

Von Nikon gibt es auch so ein 8-15mm, mit dem Monster LA-FE1/2 soll da ebenfalls der AF funktionieren.
TTArtisan 11mm 2.8 die M-mount Version kann man per Techart LM-EA7/9 Adapter auch mit AF ausrüsten.

 

[Dotsch]

Es gibt noch das Minolta / Sony 16 mm Fisheye für A-Mount.

Edit: Und laut Dyxum (https://www.dyxum.com/lenses/results.asp) wohl noch weitere für A-Mount FF, welche ich nicht kannte.

 

[SchwedenwuerfelOtto]

Canon hatte ein 15mm F2.8- Fischauge im Programm.
In einem Vergleichstest gegenüber dem Sigma 15mm F2.8 - F zeigte es eine wesentliche bessere Schärfe in den Bildecken, wenn ich mich recht entsinne .

Da ist der Test: --> gletscherbruch.de/foto/test/fisheye/fish.html

 

[dierk]

was bei solchen Brennweiten um die 10mm ein AF soll, verstehe ich nicht??
Mein DOF Rechner sagt, dass bei f/8 und Entfernungseinstellung auf 50cm die Schärfentiefe von 25cm bis unendlich geht. Auf Vollformat natürlich gerechnet.
Ich habe das Laowa 10-18mm an der Sony A7 schon sehr lange und die Entfernung ist immer auf kurz unter unendlich.
VG Dierk

 

[dierk]

hier ist das Voigtlander 12mm, Leica M Anschluss

Entfernung auf 1m eingestellt, an der DOF Skala ist links und rechts die Tiefe für f/5.6 gerade noch zu sehen - und die geht von unendlich bis 50cm!
Bei Einstellung auf 50cm mit f/8 wie auch schon berechnet von ca. 35cm bis über unendlich, die Skala wäre aber für ein Foto natürlich links und rechts nicht zu sehen.
VG Dierk

 

[television]

Was hat das 12mm CV jetzt mit Fisheye zu tun?!

 

[television]

Canon hatte ein 15mm F2.8- Fischauge im Programm.

Stimmt, das 15er gab es ja auch noch.
Allerdings ist das EF 8-15mm optisch bei 14/15mm wirklich top (+ die bessere Naheinstellgrenze)
Insofern würde ich hier das 8-15 bevorzugen.

 

[television]

Es gibt noch das Minolta / Sony 16 mm Fisheye für A-Mount.

Edit: Und laut Dyxum (https://www.dyxum.com/lenses/results.asp) wohl noch weitere für A-Mount FF, welche ich nicht kannte.

Das muß ich mir mal näher ansehen. Mit dem LA-EA5 sollte das ja immer noch recht kompakt sein, oder ?
Aber ob das optisch mit dem 8-15 mithalten kann?

 

[television]

Von Nikon gibt es auch so ein 8-15mm, mit dem Monster LA-FE1/2 soll da ebenfalls der AF funktionieren.
TTArtisan 11mm 2.8 die M-mount Version kann man per Techart LM-EA7/9 Adapter auch mit AF ausrüsten.

Die Idee mit dem Techart + zum Bsp. der M-Variante des TTArtisan klingt gar nicht mal schlecht.
Andererseits bin ich am Ende bzgl. Gewicht auch wieder fast beim Canon 8-15.
Nur wäre ich mit dem 11er TT dann lichtstärker und etwas kürzer.

 

[dierk]

Was hat das 12mm CV jetzt mit Fisheye zu tun?!

vielleicht hast du mich nicht richtig verstanden. Es geht um die sehr kurze Brennweite und damit um die riesige Schärfentiefe. Das gilt für lineare wie für Fisheye gleich.
Also AF bei so einer Brennweite ist vollkommen überflüssig und sicher im Wesentlichen Marketing.
VG Dierk

 

[Dotsch]

Das muß ich mir mal näher ansehen. Mit dem LA-EA5 sollte das ja immer noch recht kompakt sein, oder ?
Aber ob das optisch mit dem 8-15 mithalten kann?

Der LA-EA5 geht mit allen Minolta und Sony Objektiven. Es kommt halt darauf an, welche Kamera Du hast. Die neueren Kameras (A7 IV, a6600, a6700, a1 und glaub A7 c II und A9 III) supporten Screwdrive Obektive. Der LA-EA5 trägt halt ein paar cm in der Länge auf.
Es gibt aber von Sony eine Kompatiblitäts-Tabelle https://support.d-imaging.sony.co.j...tibility.php?area=gb&lang=en&mdl=LA-EA5&cat=3

Die Reviews und Testbilder auf Dyxum haben ganz gut ausgesehen. Kann aber zur Qualität nichts sagen.

Aber warum willst Du einen AF, eigentlich nicht wirklich notwendig, wie Dierk schon geschrieben hat?

 

[television]

vielleicht hast du mich nicht richtig verstanden. Es geht um die sehr kurze Brennweite und damit um die riesige Schärfentiefe. Das gilt für lineare wie für Fisheye gleich.
Also AF bei so einer Brennweite ist vollkommen überflüssig und sicher im Wesentlichen Marketing.

Für statische Motive stimme ich dir völlig zu.
Allerdings haben viele Fisheye-Objektive (wie auch neuere rechtwinklige Ultraweitwinkelobjektive) sehr kurze Naheinstellgrenzen.
Damit lassen sich dann spannende Perspektiven (z. Bsp. von Blättern oder kleinen Tieren) einfangen.
Um hier der möglichen Bewegung entgegenzuwirken ist der AF dann Gold wert

 

[television]

Die Reviews und Testbilder auf Dyxum haben ganz gut ausgesehen. Kann aber zur Qualität nichts sagen.

Habe aktuell das schon erwähnte EF 8-15 (via MC11) leihweise von einem Bekannten an der A7C-II.
Das trägt dann schon ziemlich auf. Ist optisch aber wirklich top.

Aber warum willst Du einen AF, eigentlich nicht wirklich notwendig, wie Dierk schon geschrieben hat?

Siehe auch meine andere Antwort

 

[stefanp]

Es gibt noch das Tokina 10-17 NH, ohne Streulichtblende für Canon=>Sigma MC11=> Sony E-Mount.

Tokina AT-X 10-17mm f/3.5-4.5 DX “NH” ENG

The Tokina AT-X 10-17mm f/3.5-4.5 DX NH is a fisheye-zoom lens made for both APS-C and 135-full frame cameras with a 180º field. But is it any good?

blogdozack.com.br

 

[fruehaufsteher2]

Hat jemand Erfahrungen mit dem Canon 8-15 und dem Metabones V Adapter? Speziell AF?

 

[television]

Ich hatte es an der C-II mit dem Sigma-Adapter (MC11).
AF-Probleme gabs da keine. Da AF saß perfekt.

 

[television]

Laut dem Chart von Metabones selbst, sollte das 8-15 doch problemlos damit zusammenarbeiten.

 

[BastianK]

Verglichen mit dem Sigma MC-11 sind die Metabones etwas kürzer, worunter die Bildqualität bei den Brennweiten durchaus leiden könnte.
Ich würde da eher den MC-11 empfehlen.
(Manche Leute haben auch beim Metabones die Länge des Adapters mit Kupferplättchen angepasst, damit Objektive wie das TS-E 17mm 4.0L daran bessere Leistung bringen)

 

[fruehaufsteher2]

Danke euch! Der Sigma ist schon sehr viel günstiger als der Metabones, kostet nur ungefähr die Hälfte. Ich würde ja gern das Objektiv über- und unterwasser verwenden. Weiß jemand, ob es Unterscheide in der AF-PErformance gibt?