Ex-Pentaxianer: welche Objektive, welcher Body?

[marignac]

Dann sehen wir die Dinge ja sehr ähnlich. Ich habe mich lange um das Thema Blitzen herumgedrückt. Aber ich sehe ein, dass ich mich damit beschäftigen muss.

Dem Farbrauschfiltern schon bei der Übergabe vom Sensor in die Elektronik, also bereits im RAW Bereich, stehe ich kritisch gegenüber. Ich sehe das bei der Kx. Sie hat die Details von vorneherein nicht. Das ist gefällig, aber auch platt.

Wenn ich Dich richtig verstehe, dann ist der Unterschied 5D - 5DII mehr darin, dass die 1600er Performance der 5D bei der 5DII in den 3200er Bereich geht, aber nicht so sehr, dass der 800er Bereich der 5D (also quasi Null-Rauschen) bis 1600 bei der 5D läuft.

Dass der AWB der 5DII nicht grundlegend besser ist als bei der 5D ist schade. Ihn empfinde ich als große Schwäche der 5D, und zwar bei Kunstlicht. Die K100dS war da auch schwach, wenn man aber auf Glühbirne umstellte, und das ist ja wahrlich kein Akt, dann war alles ok. Die 5D, zumindest meine, ist aber auch bei Glühbirne alles andere als schön in der Wiedergabe. Da haben die Pentax-Leute denn doch ganze Arbeit geleistet, das machen sie sehr gut.

Insgesamt gewinne ich den Eindruck, dass ich mit einer 5DII nicht epochal gegenüber der 5D zugewinnen würde. Nichtsdestotrotz werde ich mal bei einem Bekannten das ausprobieren. Aber Deine Hinweise nehmen mir in dieser Sache den Stress, das ist schonmal gut.

Wenn ich mir die 5DII erstmal schenken kann, dann kann man eher mal über ein 17-40 nachdenken. Nachdem ich gelesen habe, dass ein 20er jetzt nicht so der Brüller ist, ein 24/2.8 prima ist, aber zu nah an den 28 des Tammy ist, scheint das 17-40 interessant. Witzig: da habe ich dann zweimal ein komplett identisches Line-up:
K7 + 12-24 + TAmron 28-75 + DA50-135 und 50/1.8II + 100/2.0 sowie
5D + 17-40 + Tamron 28-75 + 70-200/4 und FA43/1.9 + DA70.72/4 .

Und ja, das Tammy halte ich mittlerweile für eine der besten Linsen auf dem Markt, denn ich weiß nun, dass es sowohl als Pentax als auch als Canon Linse im VF eine super Figur abgibt.

 

[Kalsi]

Ich habe mich lange um das Thema Blitzen herumgedrückt. Aber ich sehe ein, dass ich mich damit beschäftigen muss.

Meiner Meinung nach unbedingt empfehlenswert, zumal E-TTL um einiges besser zu handlen ist als P-TTL, gerade wenn man in M blitzt um das Umgebungslicht behutsam mit einzubeziehen, dosiert Canon den Blitz wesentlich "passender" als Pentax.

Wenn ich mir die 5DII erstmal schenken kann, dann kann man eher mal über ein 17-40 nachdenken. Nachdem ich gelesen habe, dass ein 20er jetzt nicht so der Brüller ist, ein 24/2.8 prima ist, aber zu nah an den 28 des Tammy ist, scheint das 17-40 interessant.

Ich hab mein 17-40 seit Montag und ich kann bisher nur sagen: unbedingt empfehlenswert! Allerdings auch nicht mehr wirklich kompakt.

Und ja, das Tammy halte ich mittlerweile für eine der besten Linsen auf dem Markt, denn ich weiß nun, dass es sowohl als Pentax als auch als Canon Linse im VF eine super Figur abgibt.

Mh, vielleicht sollte ich mir das auch noch zulegen. Aber erstmal das 1.8/85, dann sehe ich weiter.

 

[TORN]

Ja, ich denke die 5D MK II hat bei ISO 1600 leichte Vorteile, kommt dann bei 3200 aber besser heraus und eben auch darüber. Die 5D MK II kann mehr. Sie ist die modernere Kamera, hat mehr Reserve. Aber bis ISO 1600 kann man an der alten 5er nicht viel herum maulen. Betrachte ich den Bildschirm als Ausgabegröße sehe ich auch bei 3200 (entsprechend aufbereitet) keinen nennenswerten Unterschied. Im Print muss ich schon nah ran, um überhaupt was zu sehen. Dennoch bieten die vielen Pixel der 5D MK II mehr Ausschnittsreserven. Nicht alles, was man bei 1:1 so hart bewertet, spielt im Ausgabeformat wirklich so eine Rolle. Einfach mal ISO 3200 A3 Prints machen. Die sind fein, selbst mit der Alten.

Wo die persönliche Empfindlichkeitsschwelle einsetzt, ist natürlich bei jedem anders, aber bis ISO 1600 sehe ich in meinen Prints keinen Unterschied zwischen den beiden. Ich finde sie astrein.

Bei Kunstlicht hilft an den 5ern ein manueller Weißabgleich. Flott gemacht und klappt.

Das 17-40L ist sicher nicht perfekt (Ecken) und gerade an der MK II könnte es ein wenig mehr können, aber es ist ein sehr gut ausgestattetes, robustes und sehr flexibles UWW-WW Zoom für überschaubares Geld. Damit steht es im KB-Bereich insgesamt sehr gut da. Abblenden auf 5.6 für sehr gute Ergebnisse, bei 17mm auf 8 empfiehlt sich. Ich habe aber auch sehr gute Bilder bei Offenblende, die dann halt 1:1 am Bildschirm nicht 100% scharf in den Ecken sind ... Mir gefällt es einfach besser als das Tokina am Crop. Die Stärke des 17-40L ist seine Allroundfähigkeit. Das 16-35L MK II erreicht ähnliche Qualität wie das 17-40L (minimal besser hier und da) halt eine Blende früher. Hier ist 4 eine gute Blende und 5.6 bis 8 am weiten Ende.

Richtig topp wird es mit dem Zeiss 21, falls du maximale Auflösung in der Region suchst. Die neuen 17 und 24 TS sind auch super. Alle liegen über 1500 Euro.

Das blöde sind ein wenig die 50er. Man landet bei Canon halt sehr schnell mal beim 35L, wenn man es einmal ausprobiert hat. Also Finger weg!

Mal gespannt wie dir der ganze Spaß so gefällt.

Grüße und mal in die Haia!

TORN

 

[marignac]

Ich hab mein 17-40 seit Montag und ich kann bisher nur sagen: unbedingt empfehlenswert! Allerdings auch nicht mehr wirklich kompakt.

Ich komm mal wieder vorbei und bringe das 12-24 mit, dann können wir vergleichen.

Mh, vielleicht sollte ich mir das auch noch zulegen. Aber erstmal das 1.8/85, dann sehe ich weiter.

Ja, also das lohnt wirklich absolut. Hatte es heute wieder dabei: einfach absolut abgefahren. Du erinnerst Dich noch an mein Motiv zum Kauf dieser Linse bei Pentax: auf diese Weise hätte ich ein FA31, ein FA43 und ein FA77 in einem. Und meine Verblüffung als ich merkte, dass das kein Mist war, sondern wirklich so. Du kannst ein FA43 und ein Tammy bei f6.3 wirklich nicht mehr sinnvoll unterscheiden. Es sei denn bei Gegenlicht, da ist dann das Tammy besser.

Und jetzt sehe ich, dass es beim EF Bajonett wieder so ist: die Bilder sind klar besser als die vom 50/1.8I und erst recht vom 28/2.8!

Vielleicht habe ich jetzt durch Deinen Tipp auch das Megaexemplar geschossen, aber so ein Irrsinsteil habe ich schon lange nicht mehr in der Hand gehabt.

 

[marignac]

Das 17-40L ist sicher nicht perfekt (Ecken) und gerade an der MK II könnte es ein wenig mehr können, aber es ist ein sehr gut ausgestattetes, robustes und sehr flexibles UWW-WW Zoom für überschaubares Geld. Damit steht es im KB-Bereich insgesamt sehr gut da. Abblenden auf 5.6 für sehr gute Ergebnisse, bei 17mm auf 8 empfiehlt sich. Ich habe aber auch sehr gute Bilder bei Offenblende, die dann halt 1:1 am Bildschirm nicht 100% scharf in den Ecken sind ... Mir gefällt es einfach besser als das Tokina am Crop. Die Stärke des 17-40L ist seine Allroundfähigkeit. Das 16-35L MK II erreicht ähnliche Qualität wie das 17-40L (minimal besser hier und da) halt eine Blende früher. Hier ist 4 eine gute Blende und 5.6 bis 8 am weiten Ende.

Also so hier sollte es schon sein.

An sich langt mir eine kleine, leichte FB für diesen Job. Dass ich bei Pentax das 12-24 habe, liegt schicht daran, dass es den FB Ltds (15 oder 21mm) bei in etwa gleichem Preis überlegen und nicht schwer und wuchtig ist. Und: mehr als 500 EUR will ich nicht ausgeben. Insofern läuft es also auf das 17-40 hinaus. Aber es sollte eben schon so gut sein, wie das 12-24.

 

[marignac]

Das 70-200/4 war die richtige Anschaffung! I.V.m. dem Erlernen der einfachsten Handhabung von DPP kann man auch bei schlechtem Licht erstaunliches rausholen und in der Tat gut bis 3200 ISO gehen, auch wenn Hi Iso möglichst zu vermeiden ist. Hier hatte ich durchweg die besten Ergebnisse bei ISO 3200, die ISO 1250 bzw. 1600 waren nicht annähernd so gut.

Die Kombi Tamron 28-75 und EF 70-200/4 IS war hier absolut klasse. Was ich nicht verstehe, ist, dass das ansonsten sehr gute 100/2.0 hier absolut keine ordentlichen Bilder abgeliefert hat. Es muss wohl an Bewegungsunschärfe liegen, denn solange ich das 100er nutzte, blieb ich im 1250 ISO Bereich. Dennoch waren die Gesichter immer ein wenig "daneben". DAbei ist das 100er bei Tageslicht absolut treffsicher.

Naja, egal, dafür habe ich ja jetzt die Zoomkombi, von der ich fälschlicher Weise immer dachte, dass sie einer FB Kombi in jedem Falle unterlegen sei. Das ist Kappes!

 

[marignac]

Das blöde sind ein wenig die 50er. Man landet bei Canon halt sehr schnell mal beim 35L, wenn man es einmal ausprobiert hat. Also Finger weg!

Also Torn, offenbar stimmt das, was Du sagst - ich höre und lese das immer mehr. Was hat das 35er L, dass es scheint's wiklich so ein Knaller ist?

Und weiter - mal allgemein gefragt: warum soll ich besser 28, 35, 50 und 85 als L statt als nicht-L haben? Wegen der größeren Blendenöffnung allein?

Und Kalsi: worin ist das 17-40 besser als das 20-35, abgesehen natürlich von def geringeren BW und der beweglichen Offenblende? Und das 17-40 scheint mir in den Farben/Kontrasten besser als das TAmron 17-35, richtig?

 

[Kalsi]

Und Kalsi: worin ist das 17-40 besser als das 20-35, abgesehen natürlich von def geringeren BW und der beweglichen Offenblende? Und das 17-40 scheint mir in den Farben/Kontrasten besser als das TAmron 17-35, richtig?

Den Vergleich zum Tamron kann ich nicht ziehen, aber im Vergleich zum 20-35 ist das 17-40 auf jeden Fall deutlich schärfer, auch an den Rändern und mir gefällt die Farbwiedergabe besser, sie ist etwas "wärmer".

 

[voto]

Lustig, dann sind wir hier 3Pentaxianer die mit 5DI/II knipsen.
Habe nur das 28-75/2.8 Tamron welches super ist und überlege die ganze Zeit womit ich erweitern sollte.
Blitz? Welchen? Preis-leistungssieger?
Tele: 70-200/4, 70-200/2.8Tamron oder 70-300Tamron neu?
Ich tendiere zum Tamron 70-200/2.8, es scheint offen schon gut zu sein.
Sport knips ich nicht.
28mm beim Tamron sind mir manchmal auch zu viel.
Standardzoom,Tele und ein WWzoom sind dann aber schon heftig Gewicht!
Wo dann der Gedanke aufkommt, ob nicht eine kleine immerdabei Cam ala Pen vielleicht was wäre.

 

[Iban]

Meiner Meinung nach sind 5D2 mit 17-40L und 70-200/4L ganz großes Kino....
Gerade das 17-40 macht bei mir so tolle Fotos, die man kaum noch nachbearbeiten muß.

 

[Kalsi]

Gerade das 17-40 macht bei mir so tolle Fotos, die man kaum noch nachbearbeiten muß.

Jap, mir macht dieses Objektiv auch sehr großen Spaß.

 

[marignac]

Ja, das 17-40 ist langsam bei mir gesetzt. Zumal es auch nicht wirklich schwerer ist als das 20/2.8.

@ Voto: also das Tamron 28-75 hat mich vollkommen überrascht. Es ist nicht nur so gut wie mein Pentaxteil - es ist besser. Ok, das kann jetzt Streuung sein. Aber eines haut mich um: ich nutze f2.8. Das habe ich bei Pentax nie getan, weil dann nie scharf war, was ich scharf haben wollte. Das Zusammenspiel zw. AF und dem Tamron war nur bei der K100dS akzeptabel, vermutlich wegen der 6MP. An der 5D sitzt der Fokus absolut genau, und die 2.8 geben bereits akzeptable Schärfe im Zentrum. M.a.W. bei dieser Kombi baut sich Vertrauen auf.

Zu den Teles: ich bin froh, das 70-200/4 IS genommen zu haben. Die eine Blende weniger geht halt mit einer enormen Gewichtsersparnis einher. Damit ist das Gewicht aus 5D, TAmron 28-75 und 70-200/4 noch ok, es sollte halt schon ein guter Rucksack sein, sonst drückt es echt.

Mit dem TAmron 28-75, dem EF 70-200/4 IS und dem noch anzuschaffenden 17-40 hätte ich alles an Zooms, was ich brauche. Ein 24-105 wäre sicher ganz nett, ist aber nicht wirklich erforderlich, da ich mit dem TAmron deutlich weniger verwackle als ich befürchtet hatte.

Die f4 des EF 70-200 sind auch deshalb ok, weil ich ja bei Canon eine gute Auswahl habe, das 70-200/4 mit einer lichtstarken Tele-FB zu ergänzen. Da habe ich heute das 100/2, allerdings überlege ich, dieses wegzugeben und stattdessen ein 85/1.8 sowie ein 135/2 anzuschaffen.

Statt des 85/1.8 könnte man auch an ein Sigma 70/2.8 Makro denken. Das Objektiv schneidet bei Photozone sehr gut ab und macht dort auch schöne Bilder. Zudem ist vom Preis her attraktiv. Da ich so eine Brennweite aber eigentlich nur für people nutzen möchte (Makro ist nicht so mein Ding), ist f2.8 halt schon mal eine Blende weniger - dafür aber wiederum es scheint ab Offenblende gleich ohne dicke Vignettierung. Allerdings: lauter und langsamer AF, was bei people ja nicht sehr förderlich ist.

Überhaupt reizt es mich nachwievor viel mehr, die 5D mit FB zu betreiben. Die Zooms sind gut für den praktischen Gebrauch (ich hatte mir die 5D ja "für den besonderen Zweck" angeschafft. Dass sie meine Standardkamera für alle Situationen werden würde, und die Pentaxen im Schrank verstauben läßt, war ja nicht vorgesehen). Aber so richtig in Hochform gerät die 5D ja doch mit FB. Also sollten zu einem 85er und einem 135er noch die WW Schiene kommen: 24er und 35er. Oder 20er und 28er. Da bin ich mir noch überhaupt nicht sicher.

Vielleicht verkaufe ich jetzt wirklich meinen ganzen Pentaxkram und setze so auf:

EF 24; EF 35/2; EF 50/1.8I; EF 85/1,8 (oder Sigma 70/2.8); (EF 100/2); EF 135/2
EF 17-40; Tamron 28-75, EF 70-200/4 IS