Erfahrungen mit M3 und EVF-DC1

[Gast_439004]

Hallo,

das Sucherbild ist in etwa so groß wie bei der 7D II.
Aber kleiner als bei der 5D III.
Und erst recht gegenüber der 1Ds III.

Gruß
Waldo

Jetzt verstehe ich es! Aber bedeutsam oder mehr ist dies für mich nicht.

 

[wilsberg]

Jetzt verstehe ich es! Aber bedeutsam oder mehr ist dies für mich nicht.

Danke für die Mitteilung Deiner Befindlichkeit, aber vielleicht ist die Suchervergrösserung des EVF-DC1 ja für andere von Interesse.

 

[Gast_3922]

Danke für die Mitteilung Deiner Befindlichkeit, aber vielleicht ist die Suchervergrösserung des EVF-DC1 ja für andere von Interesse.

Hallo,

für mich war deine Information sehr wichtig.

Danke und Gruß
Waldo

 

[Gast_439004]

Danke für die Mitteilung Deiner Befindlichkeit,

Keine Ursache! Aber welche Befindlichkeit?

Hallo,

für mich war deine Information sehr wichtig.

Auf professionellem Gebiet, also berufsbezogen? Nein, ich meine das jetzt im Ernst, interessiert mich, warum das für dich sehr wichtig ist.

Habe ich die G1X II dabei, denke ich doch nicht darüber nach, um wieviel das Sucherbild nun von der 5D III abweicht usw.

 

[Sensorfleck]

..anscheinend "sehr schnell sehe", für mich ist z.B. ein DPL-Projektor nichts, da ich den Flimmer-Effekt direkt sehe...

Wenn Du Lust hast, gib mal folgender Einstellung einen Testlauf/Chance:

Menu SHOOT1 Anzeigemodus "Ruhig" anstatt Stromsparend


Und Danke für die Berechnung der Anzeige. Daraus lässt sich interpretieren,
dass die in diesem Preissegment der APSC DSLRs eher normal kleinen Sucher, auf den EVF nicht zutrifft.

 

[wilsberg]

Wenn Du Lust hast, gib mal folgender Einstellung einen Testlauf/Chance:

Menu SHOOT1 Anzeigemodus "Ruhig" anstatt Stromsparend


Und Danke für die Berechnung der Anzeige. Daraus lässt sich interpretieren,
dass die in diesem Preissegment der APSC DSLRs eher normal kleinen Sucher, auf den EVF nicht zutrifft.

Danke für den Tipp: Das stand bei mir schon auf "Ruhig", ist wohl die Default-Einstellung, aber dadurch habe ich gesehen, daß "Stromsparend" bei Schwenks ein noch größeres Übelkeitsgefühl hervorruft.

Übrigens zum Vergleich: bei der Vorstellung der neuen Sony A7rII wird eine "weltgrößte" Suchervergrößerung von 0.78 angegeben (die hat ja KB-Format, muß also mit den auf KB umgerechneten 0,63 des EVF-DC1 verglichen werden).

PS: Schön, daß das Thema den Einen oder den Anderen doch zu interessieren scheint.

 

[KHZ]

Danke Wilsberg für die Information

Ich als (noch) Nichtbesitzer einer M3 finde die Info sehr hilfreich und wichtig - so kann ich mir eine Vorstellung von der Suchergröße machen.

Für Besitzer des Suchers ist die Information ja vielleicht wumpe, der hat ja den direkten Vergleich.

Karl

Doofe, kurze Frage: hat der Sucher eigentlich auch eine Lupen- bzw. Vergrößerungsfunktion (zum manuellen Fokussieren) wie das Display?

 

[wilsberg]

.. hat der Sucher eigentlich auch eine Lupen- bzw. Vergrößerungsfunktion (zum manuellen Fokussieren) wie das Display?

Ich habe die M3 ja noch ganz kurz, aber wie ich das so sehe, arbeitet er genauso wie das Display. Sprich: drückt man die "Lupentaste", so erfolgt die Fokussierung im "Vollbild", ist der Fokusvorgang erfolgreich, wird nur der Fokusbereich vergrößert dargestellt. Hat man dann AF+MF eingestellt, kann man direkt manuell nachfokussieren.

Zum Thema: "er arbeitet genauso wie das Display":
da habe ich mich auch schon ein wenig gewundert, da dort Möglichkeiten verschwendet werden:

Der Sucher hat ja eine Auflösung von 2360000 Pixeln, macht "echte" 1024*768 Pixel im 4:3 Format.
Da ich aber in 3:2 aufnehme ist das im Sucher so gelöst, daß das Bild oben und unten einen schwarzen Rand erhält.
Schöner fände ich es, wenn das Bild nach oben geschoben würde und Zusatzinformationen dann unten eingeblendet würden.

 

[wilsberg]

Für Besitzer des Suchers ist die Information ja vielleicht wumpe, der hat ja den direkten Vergleich.

Das war auch meine Motivation für die Messung, schließlich waren wir das ("Nichtbesitzer des Suchers") alle mal.

 

[Sensorfleck]

.. kurze Frage: hat der Sucher eigentlich auch eine Lupen- bzw. Vergrößerungsfunktion (zum manuellen Fokussieren) wie das Display?

Wie von Wilsberg bereits erwähnt wurde, vereinfachte Aussage,
die Anzeige, welche normalerweise auf den internen TS Split Bildschirm
dargestellt ist, wird auf den mini-Bildschirm des EVF1 umgeleitet,
mit allen Möglichkeiten - ausser der Touchfunktionalität

(Lupendarstellung, ZebraFokusierunterstützung, Histogramm, Bildschirmwaage, usw)

..Schön, daß das Thema den Einen oder den Anderen doch zu interessieren scheint..

Aber natürlich! Allerdings - in Foren üblich - Lesen viele mit, ohne sich selbst einzubringen,.
Jede Info wird verdankenswerterweise gerne angenommen - auch wenn es sich zunächst wie ein virtuelles Selbstgespräch darstellt.

Wo sonst, bietet sich die Möglichkeit, Erfahrungen auszutaushen?


Mir ist gleich bei der Erstinbetriebnahme aufgefallen, oh schön gross und
hochauflösend, ohne dabei den numerischen Vergleich zu suchen.

In eher dunkeln Innenräumen, scheint er mehr zu 'Ruckeln',
als draussen bei 'viel Licht'.

...bei Schwenks ein noch größeres Übelkeitsgefühl hervorruft..

Vielleicht ein Lösungsansatz, Vermeide schnelle Schwenks!

Für manche komisch, Du bist nicht der Erste, der eine Anfälligkeit bei EVF (egal welches Fabrikat) bemerkt.

Das Phänomen ist bei ca 5% der Bevölkerung vorhanden
(Quelle Inet), die eine geringe oder höhere Letalität, von Geburt an, mitbringen.

Nachgewiesen wurde in der Tat, Übelkeit, Stress, 'Kopfweh',..

Festgestellt U.a. bei Stromspaarlampen, CRT/LCD Bildschirmen mit
Hintergrundbeleuchtung, alles was 'flackert'..

Es ist nunmal kein optischer Sucher.

Zwar gibt es sogenannte Anti Flickerfolien, nützen tun die meisst nichts,
bestenfalls wird der Kontrast verringert, die Ursache, die individuell wahrgenommene 'Bildwiederholungsrate', bleibt bestehen.


Die Helligkeit des EVF lässt sich erhöhen/zurücknehmen,
bringt wahrscheinlich nichts.

Alternativ liesse sich die Anzeige statt auf den EVF, auf einen kleinen HDMI
Bildschirm ausgeben oder per wifi/NFC auf das smartphone/tablet umleiten.



Mein 'Hauptgrund' für einen EVF war, nebst neugierig auf das Teil,
es kostet hier in der Schweiz, ohne MWST, weniger als 200 Euro,
die Diskretion.

In der Natur, alleine unterwegs, spielt es eine untergeordnete Rolle.
Unter Menschen, z.B. Zoo/Wildpark/ in der Stadt,
gaffen die Leute sowas von gerne auf den Screen, mich nervte es,
bei jedem Zoobesuch, eine Art unfreiwilligen Pausenclown darzustellen.

Vor allem, wenn die M, mit etwas grösseren Objektiven auf dem Stativ montiert war,
bildeten sich regelrechte Zuschauergruppen und kuckten zu..

Manchmal kommentierten die Leute die Bilder...

Dank EVF ist damit jetzt Schluss!

Der letzte Besuch im Wildpark, welch eine Wohltat, endlich durfte ich ganz
'normal' unterwegs sein, wie bei einer sucherbasierenden DSLR


lg

 

[Gast_3922]

Auf professionellem Gebiet, also berufsbezogen? Nein, ich meine das jetzt im Ernst, interessiert mich, warum das für dich sehr wichtig ist

Hallo,

nein, ich bin ein ganz normaler Hobbyknipser.

Warum ist mir der Sucher so wichtig.
Ein Sucher ist mir für die Bildgestaltung ganz wichtig.
Ein großer und heller Sucher ist da nicht von Nachteil.

Zur Suchergröße:
Bei einer DSLR ist die Suchergröße stark von der Sensorgröße abhängig.
Sensorgröße = Größe der Sucherscheibe.
Natürlich kann man die Suchervergrößerung erhöhen.
Dann wird der Sucher aber dunkler.
Man könnte die Sucherscheibe heller machen, dann ist die Bildbeurteilung schlechter.
Also ein Teufelskreis.
Der Kleinbildsucher ist von Hause aus schon recht groß.

Zu große Sucher sind auch nicht von Vorteil.
Einfach mal durch den Sucher einer Pentax ME Super schauen.

Bei einem EVF ist die Suchergröße nicht von der Sensorgröße abhängig,
sondern nur von dem, was der Hersteller bereit ist dem Kunden zu bieten.

Meine Erfahrungen Richtung EVF sind auch nicht so groß,
deshalb nehme ich Informationen zu den Suchern gerne auf.

Vier Kameras habe/hatte ich selbst und eine als Leihgabe für zwei Wochen.
Ich habe auch den direkten Vergleich zu verschiedenen Kameras mit OVF und EVF.

Ich nutze beide Suchertypen.
Aber meistens den OVF.

Gruß
Waldo

 

[delphin_007]

Ich hab etliche Cams hier - darum mal paar wenige Worte zum EVF der M3 im Vergleich zu anderen.

Die techn. Parameter kann sich jeder raussuchen (ich hab jetzt keine Lust dazu) - ich erwähne bewusst nur die subj. Eindrücke bei der Nutzung der Sucher im Vergleich zu dem der M3.

7d2: Stimmt zwar (wie hier im Thread schon beschrieben), dass das Sucherbild etwa dieselbe Grösse hat - aber der schöne, (tagsüber) helle, klare optische Sucher der 7d2 wirkt trotzdem grösser. Liegt u.a. an den schon erwähnten 2 schwarzen Streifen aus ungenutzten Pixeln des EVF. Und ein lange propagierter genereller Vorteil des EVF gegenüber optischen Suchern - nämlich sehr viele Infos einzublenden - schwindet seit der 7d2 auch immer weiter. Dort wird immer mehr per Durchlicht-LCD einblendbar. Histogramm noch nicht... Alles in allem liebe ich den optischen Sucher, für den der flackernde, pixelige, dynamikbeschnittene EVF in meinem Empfinden bisher tagsüber kein Ersatz ist. Nachts wendet sich allerdings das Blatt logischerweise. Ich fotografiere seit einiger Zeit gewisse Lichtaktionen - und das genau mit der M3 + 11-22. Da ist der EVF ne verdammt gute Sache. Bei meinen Spiegelreflexen muss ich dann Liveview auf dem Rückdisplay anwerfen und noch die Altershalbblinden-Brille aufsetzen.

Sony RX1: der (ebenfalls Aufsteck-)EVF spielt eine ganze Liga höher als der Canon. Deutlich grösser und wesentlich ruhigeres Bild.

FujiX-T1: der setzt noch einen auf die Sony drauf. Noch grösser und noch ruhigeres Bild. Beim Schwenk auf Hochformat wandern die eingeblendeten Symbole mit. Dürfte derzeit einer der besten EVF überhaupt sein und kommt langsam in Regionen, wo ich ihn tagsüber als tauglichen Ersatz für einen schönen optischen Sucher zu akzeptieren beginne (nachts isser ja eh im Vorteil). Eine ganz andere Welt, als der Canon-EVF.

Soviel zu ein paar subjektiven Eindrücken meinerseits.

 

[Gast_439004]

Eben wollte ich nochmal nachfragen, was denn an den unterschiedlichen Größen interessant sei. Ich kauf doch keine 5D III, weil dort das Bild größer und es ein OVF ist. Interessant fände ich Vergleiche wie f/sec, den AF usw.
Hat sich aber durch die vorletzten beiden Beiträge erledigt (der letzte fügt sich hervorragend ein), da sie die Schwachstellen eines EVF zeigen und für Interessenten von Bedeutung ist.
Beim ersten Einsatz dieses EVF war ich überrascht, welches kontrastreiches, helles Sucherbild es liefert bei Tageslicht, eigentlich zu kontrastreich, fast wie mit Polfilter. So sah die Realität nicht aus.
An alles, was zuvor geschrieben wurde, kann man sich gewöhnen und habe ich mich auch daran gewöhnt und das innerhalb kurzer Zeit. Noch spannender wäre ein Vergleich mit anderen Suchern.

Hatte mal durch einen Sony-EVF geschaut, da gab es diesen Canon noch lange nicht, ich war erschrocken und damit war diese Art für mich erledigt.
Der Canonsucher dagegen erste Sahne, aber natürlich treten die anderen nicht auf der Stelle.

"Diskretion" ist ein äußerst treffender, origineller Begriff. Schon die Körperhaltung drückt Zurückhaltung und mehr aus.

Beitrag VOR dem letzten geschrieben, hatte nur Probleme mit dem Zugang.

Danke an Sensorfleck und waldo und natürlich nun an delphin 007.

 

[delphin_007]

Gern geschehen.

So wie die Einschätzungen, sind natürlich auch die Kaufkriterien subjektiv.

Ich habe damals z.B. meinen ersten Wechsel einer digitalen Spiegelreflex u.a. genau wegen des Suchers gemacht.
Meine damalige 350d hat zwar ganz ordentliche Bilder gemacht - aber der unwürdige Schlüssellochsucher (+ damals noch recht kleines Rückdisplay) war für mich schon nach paar Wochen Nutzung derart katastrophal (zumal ich aus analogen Spiegelreflexen grösseres gewohnt war), dass ich sehr schnell auf eine 40d umgestiegen bin. Der Sprung in der Suchergrösse war eine Wohltat. Erst recht dann beim Einstieg ins Vollformat, welches mir mein von früher gewohntes Sucherkino zur Bildkomposition und Schärfebeurteilung zurückbrachte.

Aber zurück zum Ursprung des Threads: trotz dessen Schwächen ist der EVF für die M3 für mich eine deutliche Verbesserung der Nutzung. Und an der G1x2 kann ich ihn auch noch verwenden...

 

[Gast_3922]

Ich kauf doch keine 5D III, weil dort das Bild größer und es ein OVF ist.

Hallo,

genau das war für mich neben AF und Objektivauswahl der Hauptgrund für die 5D MK III.
Noch lieber hätte ich den AF der 1D x.
Ich habe für meine Anwendung viele Gründe für den OVF.
Das gehört aber nicht hier hin.

Gruß
Waldo

 

[Gast_439004]

Ein klein wenig OT:

40D-war für mich ein neues Erlebnis
5D III: holte ich mir wegen der Affinität zur 7D und wie du bemerkst, neben dem Sucher spielen andere Eigenschaften eine gehörige Rolle mit

Die M3: tolle Kamera, AF haut hin, EVF-Sucher finde ich einfach super, die anderer Kameras sind zwar interessant, aber für mich nicht, weil sich die M3 in das System einreiht.

Der Sucher: ich möchte ihn nicht mehr missen, trotz spärlichen Einsatzes.

 

[Savay]

FujiX-T1: (...) Eine ganz andere Welt, als der Canon-EVF.

Soviel zu ein paar subjektiven Eindrücken meinerseits.

Danke..dann müsste ich ja wenn ich ne M3 mal ernsthaft ins Auge fasse am besten direkt den Sucher in Augenschein nehmen...für nen Blindkauf ist der nach so einer Aussage mMn zu teuer.

Meine M ziehe ich nämlich ständig gen Auge nur um enttäuscht festzustellen, dass da ja was nicht stimmt... Ohne Sucher fehlt in vielen Situationen dann irgendwie doch was...und ich bin nun wahrlich kein alter SLR Hase der aus Jahrzehntelanger Erfahrung es einfach gewohnt ist durch den Sucher zu fotografieren. Jedenfalls liebäugle ich u.a. deswegen durchaus mit der M3...

Naja und grade zur X-T1 muss ich persönlich sagen: die hat aber wirklich einen der, wenn nicht sogar den besten EVF momentan...und ist defakto meine persönliche Referenz aus allen bezahlbaren Alternativen...inkl Sony A7, A77, A99, Olympus E-M1, E-M5, Pana GH4 und Samsung NX1

Für mich erfüllt der Fuji EVF aber dennoch eher grade so meine persönlichen Minimalkriterien für einen durchweg brauchbaren EVF...weniger wegen der Größe als vielmehr aufgrund der anderen Eigenschaften.
Wenn der Canon da dann wirklich so viel "schlechter" ist...sind 250€+ für mich doch etwas happig...was dann auch die Investition in eine M3 etwas infrage stellt.

 

[delphin_007]

...Wenn der Canon da dann wirklich so viel "schlechter" ist...sind 250€+ für mich doch etwas happig...was dann auch die Investition in eine M3 etwas infrage stellt.

Also ich rate da jedem, selbst durchzuschauen. Und ich weise bewusst auf den subjektiven Faktor meiner Aussagen hin.

Beispiel zur Erklärung meines deutlichen Hinweises auf Subjektivität: die reinen Zahlenwerte weisen den EVF der FZ1000 als toll aus und die Netzgemeinde ist überwiegend auch dieser Meinung.
Ich ganz und gar nicht.
Was in den Zahlenwerten komplett ignoriert wird, ist die optische Qualität der Okularlinse vor dem kleinen Display. Und die ist bei dieser Cam so grottenschlecht, dass ich wesentlich lieber in den EVF der direkten Wettbewerberin RX10 schaue, obwohl die nach Zahlen deutlich unterlegen ist. Aber Sony kann Okulare. Pana ist da ein Totalausfall. Ein gutes kleines Display mit einem davorgesetzten Flaschenboden. So empfinden meine Augen das.

Zurück zum Thema: für mich ist der Abstand zwischen X-T1 und Canon heftig, aber der Canon-EVF erfüllt ordentlich seinen Zweck (ohne Augenbeleidigung durchs Okular).

Du erwähntest auch den Preis von Canon.
Normalerweise beteilige ich mich nicht an den häufig im Netz ins Endlose ausgewalzten Preisdiskussionen. In diesem Fall aber kann ich mir den zustimmenden Hinweis kaum verkneifen: 250 € sind für das Gebotene doch arg dreist. Aber auch ich Depp habs hingelegt... (welldone Canon sales !).

 

[Gast_3922]

Also ich rate da jedem, selbst durchzuschauen. Und ich weise bewusst auf den subjektiven Faktor meiner Aussagen hin.

Beispiel zur Erklärung meines deutlichen Hinweises auf Subjektivität: die reinen Zahlenwerte weisen den EVF der FZ1000 als toll aus und die Netzgemeinde ist überwiegend auch dieser Meinung.
Ich ganz und gar nicht.

Hallo,

das ist sicher die beste Methode.
Das ist leider vielen kaum möglich, viele Sucher bei unterschiedlichen Lichtbedingungen zu vergleichen.
So unterschiedlich können die Empfinden sein.
Ich hatte nur den Vergleich zu Sony NEX-7, Sony Aufstecksucher NEX - 5R und Sony A6000.
Da gefällt mir der Sucher der FZ1000 am besten.
Der RX10 könnte könnte baugleich mit dem der A6000 sein.

Ist das Sucherbild bei dir nicht scharf?
Reicht möglicherweise die Dioptrieneinstellung für deine Augen nicht aus?

Gruß
Waldo

 

[delphin_007]

Hallo,

das ist sicher die beste Methode.
Das ist leider vielen kaum möglich, viele Sucher bei unterschiedlichen Lichtbedingungen zu vergleichen.
So unterschiedlich können die Empfinden sein.
Ich hatte nur den Vergleich zu Sony NEX-7, Sony Aufstecksucher NEX - 5R und Sony A6000.
Da gefällt mir der Sucher der FZ1000 am besten.
Der RX10 könnte könnte baugleich mit dem der A6000 sein.

Ist das Sucherbild bei dir nicht scharf?
Reicht möglicherweise die Dioptrieneinstellung für deine Augen nicht aus?

Gruß
Waldo

Mit selbst Durchschauen als Empfehlung meine ich natürlich das Testen eines konkreten Suchers als möglicher Bestandteil einer Kaufentscheidung - sei es beim Händler, bei Bekannten oder zur Not auch bei Versanddiensten mit Rücksendemöglichkeit.
Wobei ich persönl. kein Freund des Überstrapazierens der letzten Möglichkeit bin... (die geöffnete und befummelte Ware landet dann notgedrungen bei anderen Kunden).

Das Vergleichen von "vielen Suchern" bleibt dagegen sicher eher eine Domäne für bekloppte Spielfreaks wie mich.

Weil Du fragtest: bei der FZ1000 ist das kein Problem des Verstellbereiches der Dioptrieneinstellung. Ein Problem der Konstruktion der Okularoptik. Wie auch jedes Objektiv, kann das Okular auslegungsbedingt sichtbare Bildfehler produzieren. Und bei dieser Cam ist die Schärfeebene des Okulars alles andere als eben (dummerweise ist das "Motiv" - nämlich der kleine Screen - aber eine Ebene). Im Ergebnis gibt es keine Dioptrien-Einstellung, bei der mein Auge die gesamte Bildfläche auch nur halbwegs gleichmäßig scharf sieht. Entweder versinken Bildmitte oder Bildränder in Unschärfe. Das ist bei keinem anderen meiner vielen Sucher annähernd so schlimm.
Zusätzlich produziert dieses Okular auch noch recht starke Verzerrungen (bemerkt man am stärksten bei leichten Bewegungen des Auges).
In der Summe eben ein wahrer Flaschenboden.

Aber die Okularoptik des hier behandelten Canonsuchers ist soweit ok, wenngleich ein bisschen mehr Vergrösserung komfortabler wäre.
Das macht Sony in dem Sucher für die RX1 vor. Der ist sehr ähnlich aufgebaut und liegt (oder zumindestens "lag"...jetzt hab ichs nicht mehr verglichen) auch preislich ähnlich - bietet aber ein grösseres und besseres Bild.

Grüsse von Ingo