Erfahrungen mit der Erzeugung, dem Import und Export des DNG- Formats bei verschiedenen EBB- Programmen

[Schwäble S]

Dann sollte meines Wissens nach Adobes DNG Converter das Extrahieren des RAWs aus dem DNG anbieten.

Kann ich gerne heute Abend mal testen.

Gruß
ewm

Danke, wäre nett
Ich habe im Anhang was zusammengestellt und ich glaube die Dateigrößen sagen schon einiges.
Das Bild ist aus einer Sony A7RIV mit 61MP
Aus meiner Sicht liegt die Ursache bei DXO. So große Farbunterschiede sind mir bisher bei Topaz nie aufgefallen

 

[ewm]

So, hier meine Ergebnisse zur "Prüfung" des Einbettens des RAWs ins DNG bei Export aus DXO PL7 (PR4 habe ich nicht):

1. RAW X-T5: 87,3MB
2. DNG dieses RAWs, erzeugt mit Adobe DNG Converter ohne Einbetten des RAWs (Option in Voreinstellungen): 56,3MB
3. DNG dieses RAWs, erzeugt mit Adobe DNG Converter mit Einbetten des RAWs (Option in Voreinstellungen): 125,2MB

4. RAW aus 1, geladen in DXO PL7 aktuelle Version 7.6.0 MacOS, dann als DNG exportiert, nur mit Rauschminderung (Hohe Qualität war gewählt) und optische Korrekturen: 173,6MB


Screenshots:

Foto 1: aktueller Adobe DNG Converter -> man erkennt unten die Schaltfläche Extrahieren
Foto 2: Menü des Adobe DNG Converter nach Anklicken von Extrahieren
Foto 3: Meldung des Adobe DNG Converters beim Extrahieren des RAWs aus dem DNG nach Punkt 3.
Foto 4: Meldung des Adobe DNG Converters beim Extrahieren des RAWs aus dem DNG nach Punkt 2. und 4.

Ergebnis: der Adobe DNG Konverter findet im, mit ihm selbst konvertierten DNG ohne Option "Einbetten des RAWs" und im DNG aus DXO PL7 kein RAW

=> das sehe ich als Nachweis, dass DXO PL7 kein RAW ins DNG einbettet

Gruß
ewm

 

[ewm]

Das ist richtig. Das ist aber was C1 voraussetzt um die Kamera Profile anwenden zu können. Das ist so eine Sache.... je nach dem kann man es gut/ schlecht finden.
(Und das packen macht DxO, ON1 nun mal auch, weil die alle wissen das DNG ist nicht mehr so richtig "RAW")

So, ich habe jetzt mein Test- RAW per Adobe DNG Converter sowohl ohne als auch mit eingebettetem RAW erzeugt.


CaptureOne 16.3.8.23 für MacOS ist bei mir nicht in der Lage, bei den diesen DNGs, egal ob ohne oder mit eingebettetem RAW die Fuji- Kurven, siehe Deinen Screenshot in #95 anzuwenden.


Das als meinerseits finales Feedback zum Umgang von CaptureOne mit DNGs.



Mit der Version 16.3.8 wird meine langjährige Verbundenheit zu CaptureOne enden. Die Interpretation von DNG ist da nicht der primäre Auslöser. Eine Diskussion zu den Gründen ist aber hier im Forum nicht erwünscht, was natürlich zu respektieren ist.



Hinsichtlich des Umgangs mit DNGs will ich, aus meiner Sicht abschließend sagen:

- das DNG- Format ist seitens Adobe präzise beschrieben. Adobe hat reichlich Erfahrung mit "Quasi"- Standards. Siehe PDF. Das wird bei DNG nicht anders sein!

- klar, jedes EBB- Programm ist da perfekt und so passieren da Ausrutscher. Daran wird aber erfahrungsgemäß gearbeitet.


Was sich CaptureOne beim Umgang mit DNGs erlaubt, entspricht aus meiner Sicht nicht dem, was man sonst von CaptureOne kennt. Als langjähriger Nutzer schätze ich CaptureOne insbesondere wegen seiner hervorragenden Leistungen bei der RAW- Entwicklung.

Scheinbar meint man aber bei CaptureOne, dass DNG keine große Rolle spielt. Anders kann ich mir die vielen Fehlinterpretationen nicht erklären!


Naja, dann sollen sie das so tun... Ich persönlich schiebe mit der Version 16.8.23 CaptureOne aufs Abstellgleis. DNG Import und Export von C1 natürlich inbegriffen.


Gruß
ewm

 

[RobiWan]

Aus meiner Sicht liegt die Ursache bei DXO. So große Farbunterschiede sind mir bisher bei Topaz nie aufgefallen

Magst Du vielleicht ein RAW in einer Cloud zu packen und "uns" zur Verfügung zu stellen? Es ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass DxO nicht so Sony "mag". Bei Canon sehe ich DxO eindeutig besser als Topaz.

Das als meinerseits finales Feedback zum Umgang von CaptureOne mit DNGs.

Das C1 mit DNG nicht so hat, ist ja bekannt. Zugegeben hat der Support auch noch mal.

Scheinbar meint man aber bei CaptureOne, dass DNG keine große Rolle spielt.

Na ja - es spielt jetzt wie lange eine Rolle? 2 Jahre oder wie lange hat man den Status Entrauschen und Schärfen über lineares ARW (in DNG verpackt)? Es war sicherlich nichts falsch DNG zu ignorieren da man nicht unbedingt hinter Adobe her laufen muss.
Für mich ist halt nur die Frage - wie lange kann sich jetzt Capture One es leisten? Mode, Food o.ä Fotografen kämpfen nicht mit ISO 20000 und da es eben die neue Technologien gibt.... sollte Capture One es nicht auf die lange Bank schieben.

- das DNG- Format ist seitens Adobe präzise beschrieben. Adobe hat reichlich Erfahrung mit "Quasi"

Na ja da gibt es gleich mehrere Probleme
1. Es gab schon Fehler in DNG wo glaube ich damals Leica die aus der Kamera kommende DNG Dateien mit DNG Converter, konvertieren musste, weil sonst Schwarzwerte o.ä überhaupt nicht passten. (So etwas habe ich bei keinem RAW der Ko-Mi, Canon, Sony, Olympus erlebt.
2. Ein "Weltoffener" Standard an dem nur Adobe Änderungen vornehmen kann ist kein Standard. Und meines Wissens ist DNG grob Beschrieben und eben als Container definiert wo mehr oder minder jeder eigene Suppe kochen kann was auch passiert.
3. Als Transportformat ist es vielleicht sehr gut. Dazu müssten alle Hersteller - DxO, Topaz, ON1, usw. es aber auch genau gleich interpretieren und umsetzen.

 

[RobiWan]

Und hier noch ein Link zu DxO Artikel zu linearen DNG

 

[ewm]

... Und meines Wissens ist DNG grob Beschrieben und eben als Container definiert wo mehr oder minder jeder eigene Suppe kochen kann was auch passiert. ...

Das hier würde ich nicht als "grobe" Beschreibung bezeichnen:

https://helpx.adobe.com/content/dam/help/en/photoshop/pdf/DNG_Spec_1_7_1_0.pdf

Weitere Infos von Adobe zu DNG. Dort werden u.a. ein DNG-SDK (Software- EntwicklungsKit) ein Profil-SDK und anderes angeboten.

https://helpx.adobe.com/de/camera-raw/digital-negative.html

Wenn andere Hersteller von Bildbearbeitungs- und Grafiksoftware, wie z.B. CaptureOne das nicht umsetzen, dann sollten sie halt die Finger von DNG lassen, statt unausgegorenes DNG- Zeug anzubieten.

Gruß
ewm

 

[Schwäble S]

Magst Du vielleicht ein RAW in einer Cloud zu packen und "uns" zur Verfügung zu stellen? Es ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass DxO nicht so Sony "mag". Bei Canon sehe ich DxO eindeutig besser als Topaz.

Ich habe dir eine PN mit dem link geschickt. Wer die Sony Datei auch möchte, bitte PN.
Ich sehe beim Entrauschen auch PureRaw vorne und Topaz hat ja auch keine Objektivprofile, nur klappt mit dem DXO DNG das Farbmanagement nicht mehr. Denke, das liegt daran, dass das RAW nicht eingepackt is

 

[RobiWan]

nur klappt mit dem DXO DNG das Farbmanagement nicht mehr. Denke, das liegt daran, dass das RAW nicht eingepackt is

Das verstehe ich nicht. Ich sehe in jeder DxO PhotoLab Datei (OK wenn es hier ein Unterschied zu PureRAW gibt.......) die Kamera-Profile in C1. Damit weiß C1 was es bekommen hat und was damit zu machen ist. Hast Du vielleicht vorher das org. Foto in C1 bearbeitet?

 

[Schwäble S]

Hast Du vielleicht vorher das org. Foto in C1 bearbeitet?

Nö, ich will ja die Ergebnisse vergleichen
Die Unterschiede sind wie im Bild in #101 sichtbar. Topaz ist im Histogramm sehr ähnlich und die WB im Zahlenwert leicht anders . DXO weicht sichtbar ab