Kamera Erfahrungen mit 1 Zoll Kameras

[Gast_500151]

Nehmen wir jetzt den Kameramonitor oder kleine Tablets als Ausgangspunkt? Ja, alles klar.

Hast du auch richtig gelesen, was ich schrieb? Nein, alles klar!

 

[jst13]

Gelöscht

 

[Gast_500151]

ist dir das nicht peinlich?

Ich glaube, ich hätte ähnlich gedacht, hätte ich nicht gelesen, was an dem Bild das Interessante ist.

Nein, so hatte ich den Mond auch noch nicht gesehen. Den hat er reinkopiert!

Aber gut, gehört nicht zu den Erfahrungen mit 1-Zoll-Kameras.

 

[Gast_500151]

Sind zwar keine 1"-Bilder, aber schaut man bei den Bildern wirklich, wie scharf die Ecken und Ränder sind (ich weiß, dass man damit nach der besseren BQ einer Kamera schaut, nur meine ich, wie wichtig ist denn diese Schärfe wirklich oder ist es nur eine gegenwärtige Euphorie):

https://www.flickr.com/photos/evokepicture/with/32599721144/

 

[tornesch]

Hätte da noch eine Kamera mit matschigen Ecken im Angebot, wäre cool wenn das jetzt Kult wird.
Dann braucht man aber auch keine rx100 v oder 6 mehr sondern kann auch eine sx720, hx10 oder tz81 nehmen.

 

[rower]

Das zweite wiederum zeigt, dass meine 6er in den Ecken ungefähr so scharf ist wie deine in der Mitte (Ränder fallen dann aber auch ab)..

Das erstaunt mich

In Verbindung mit deiner Aussage, dass alle deine RXén von 1 bis 5 schlechter waren als die "6" ...

würde ich jetzt vermuten, dass in deinem "Workflow" beim Betrachten der Bilder irgendwo ein "Kinken" steckt.

Würde: ... ich verkneife mir das aber lieber, da du im Moment ratz-fatz raketengleich auf fast jede Palme gehst, die man dir hinhält.

Aber es ist schon sehr seltsam, dass deine Kamera am Rand mit ihrer typischen Auflösung von gut 30 LP/mm schärfer ist als eine andere Kamera mit einer typischen Auflösung von knapp 60 LP/mm in der Mitte.

Das kann daran liegen, dass dein "Workflow" mit der Verarbeitung fremder Dateien irgendwelche Probleme hat, um die auf deinem Bildschirm richtig darzustellen.


Nur einmal so als "Linie":
meine TZ202 liegt etwa auf der "Höhe" der TZ von Christian.
Meine TZ202 liegt nur ganz leicht hinter meiner FZ1000, die im Bereich der hier im Forum gezeigten guten Vergleichsbilder der FZ1000 liegt.
Und meine FZ1000 liegt auf Höhe meiner ehemaligen D7100 mit dem 18/105.
(weshalb die D7100 gehen musste)

Wenn also deine "6" am Rand mit typischen 30LP/mm so gut ist wie Christians TZ in der Mitte mit typischen 60LP/mm:
... dann also allerherzlichsten Glückwunsch zu deinem Superteil

Du hast es nach 5 schlechten RXén redlich verdient.



Oder nachsehen, wo es in deinem Workflow doch haken könnte

 

[Piccoz]

Nun diese Unschärfe ist meiner Meinung nach ein generelles Problem.
Hier wird seitens der Industrie viel Schindluder getrieben.

Wir haben früher aus einer 7MP Camera 6m Diagonale - Plakate realisiert .
Das war eine Kompaktcamera ( schärfeselektiert alle hatten keine Randunschärfe im Neuzustand ). Will heißen von einer RX100 mit wesentlich größerem Chip und MP ist viel Mehr Detailreserve da , die via
lausiger Linsen ( also Randunschärfe ab Werk ) sollten theoretsich selbst
10 m Poster kein Augenaids verursachen,wenn eben durchgängige Schärfe
geliefert wird.
Mit der Zeit wird die Zoomoptik "ausleiern" - das heißt die zu Beginn schon
existierende Unschärfe zieht sich schnell über 1/3 und mehr des Bildes.
Bei den mittlererweile fragwürdig hohen Kamerapreisen ( eine RX100V dürfte max 450 Euro kosten .... ) ist sowas wie bei der VI ein NOGO.

 

[tornesch]

Das Beispiel oben sollte man nicht verallgemeinern, es gibt bei allen Kameras welche mit Dejustierung. Gilt für Objektive genauso, der Kunde ist der Betatester. Und der Thread bestätigt das Behavior der Hersteller so genügsam wie Fehler hin genommen werden.

kann ich somit auch Direkt vergleichen...

Du hast noch mehrere? Wäre super wenn Du dann einen direkten Vergleich der V und VI bei 24mm posten könntest, vielleicht das Motiv von Dir oben.

 

[ewm]

...Du hast noch mehrere? Wäre super wenn Du dann einen direkten Vergleich der V und VI bei 24mm posten könntest, vielleicht das Motiv von Dir oben.

Ich habe derzeit 3 RX100. Von der M4 bis zur M6.

Ich werde mich hüten, hier auch nur ein Foto zu posten. Das ist nämlich komplette Zeitverschwendung. Denn dann kommen wieder die bekannten Besserwisser um die Ecke, samt Links zu verwanzten Bildhostern

Würde ich Dir, @jst13 auch empfehlen.


Gruß
ewm

PS: das Thema ist übrigens "Erfahrungen mit 1 Zoll Kameras". Nicht Pixelpeepen in den Ecken bei UWW

 

[Gast_500151]

Hätte da noch eine Kamera mit matschigen Ecken im Angebot, wäre cool wenn das jetzt Kult wird.

Wie hier z.B.:

https://www.flickr.com/photos/fotostocki/43803313351/in/photostream/


Warum gleich so übertreiben, ist doch Unsinn! Das Beispiel oben wäre die Entsprechung.

Ev. hat ewm mit seiner Meinung recht.

Erfahrungen mit 1-Zoll? Ich bin eigentlich wenig begeistert von eigenen Testaufnahmen, deshalb einfach aus dem Bauch heraus:

Ich war doch überrascht, als ich eigene Bilder mit einer 1"-Sensor-Kamera sah im Gegensatz zum 1/1.7-Sensor, vor allem hinsichtl. Rauschverhaltens und natürlich auch der Möglichkeit von Ausschnitten:

Hier und
hier

Ich hoffe, ewm behält mit seinem letzten Post nicht recht. Wenn nicht, ewm, tut es mir leid für dich!

Ich habe mir jetzt mal die "Mühe" gemacht und mir Bilder im Bilderthread der RX100 IV anzuschauen. In wieviel Bildern stört der nicht scharfe Rand oder die nicht scharfen Ecken? Aber darum geht es in diesem Thread wirklich nicht. Vllt interessiert mich ja an einem Bild etwas anderes als Schärfe von A-Z, Schatten aufhellen können bis es keine Schatten mehr sind etc., ohne dass dies eine untergeordnete, letzte Stelle einnehmen würde, obwohl ich selber auch Schärfe liebe, aber nicht so, dass sie alles andere unterordnet bei einer Kamera. Ist aber jetzt alles OFF-Topic. Bei solchen Bildern allerdings kann man keine Kompromisse eingehen.

 

[rolly22]

... Bei solchen Bildern allerdings kann man keine Kompromisse eingehen.

Interessant hierbei, das Bild ist mit der G7X 1 Zoll Kamera aufgenommen welche aufgrund ihres größeren Brennweitenbereiches im Verhältnis zu den 24-70mm RXen sowieso eine schlechtere Rand/Eckenschärfe hat. Womit wir wieder bei dem Punkt angelangt sind, welche Kröte man bereit ist zu schlucken für das Mehr an Brennweite, Ausstattung, der Kameragröße usw., bzw. inwieweit sich das für einen selbst sichtbar auswirkt. Bei einer 500,-€ 1 Zoll Kamera lass´ ich mir da vielleicht noch die eine oder andere Unzulänglichkeit gefallen, bei den aufgerufenen 1300,-€ der RX100 VI aber definitiv nicht.

 

[Gast_30995]

Ich glaube auch, dass du etwas ZUUUU genau hinschaust, nicht zu streng. Für mich ist die Unschärfe sichtbar, aber von sehr deutlich doch noch etwas entfernt, so dass sie einem unangenehm ins Auge springt. Nur meine Meinung aus meiner Sichtweise am Monitor.

Objektiv betrachten kann man hier wohl nur ich sehe die Unschärfe oder ich sehe sie nicht.

Mir ist das auch direkt aufgefallen und ich finde auch, dass es so nicht geht.

Da kommt dann aber das Subjektive ins Spiel - den einen stört es, den anderen nicht. Die Diskussion wird sich so ewig im Kreis drehen, da es hier nicht nur um schwarz/weiß geht.

 

[tornesch]

Wie hier z.B.:

https://www.flickr.com/photos/fotostocki/43803313351/in/photostream/

Warum gleich so übertreiben, ist doch Unsinn! Das Beispiel oben wäre die Entsprechung.

Bilder mit Bokeh sind nicht zielführend wenn man über die Randschärfe diskutiert.

 

[Gast_500151]

Objektiv betrachten kann man hier wohl nur ich sehe die Unschärfe oder ich sehe sie nicht.

Mir ist das auch direkt aufgefallen und ich finde auch, dass es so nicht geht.

Die Diskussion wird sich so ewig im Kreis drehen, da es hier nicht nur um schwarz/weiß geht.

Es ist doch nicht so, dass andere/manche blind wären. Eine Kompakte für dieses Geld, was die RX100 VI kostet wäre MIR zu teuer. Allein von daher gesehen stimmt es ja, dass für diesen Preis genauer hingesehen wird. Es sind 24-200 mm. Allerdings hat das alles wenig mit dem 1"-Sensor zu tun, wenn auch mit 1-Zoll-Kamers.
Aber der Schwerpunkt, denke ich, liegt hier mehr auf dem Sensor als auf der Kamera und dies war sicher die Absicht des Threadstarters.

 

[tornesch]

Objektiv betrachten kann man hier wohl nur ich sehe die Unschärfe oder ich sehe sie nicht.

Mir ist das auch direkt aufgefallen und ich finde auch, dass es so nicht geht.
Da kommt dann aber das Subjektive ins Spiel ...-

Ne, das Irrationale.
Du kannst auch eine Ladung Salz in den Wein kippen und sagen den einen stört es, den anderen nicht.

Logen, ist natürlich subjektiv.

Wenn man nicht höhere Ansprüche an die Abbildungsqualität hat kann man sich eine der teuersten Kameras eigentlich sparen. Meine Meinung dazu.

 

[Gast_500151]

Eigentlich gehört diese ganze Diskussion um Ecken, Ränder, Matsch hier her, auch wenn's dort um Dezentrierung

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1901299

Aber hier geht es ja auch um den 1"-Zoll-Sensor, also ebenso etwas neben dem eigentlichen Thema.

Oder in "Erfahrungen mit der RX100 VI".

 

[dsl.2010]

@Synchro - 'Aber der Schwerpunkt, denke ich, liegt hier mehr auf dem Sensor als auf der Kamera und dies war sicher die Absicht des Threadstarters.'

Das war wohl etwas früh heute Morgen. Klingt für mich nicht so ganz nachvollziehbar. Aber ich stimme Dir zu, dass das mit der Randschärfe von jst13 Kamera langsam ausdiskutiert ist.

 

[tornesch]

Im Sinne des es subjektiv ist?
Kaufst Du den Sensor ohne Kamera?

Eigentlich gehört diese ganze Diskussion um Ecken, Ränder, Matsch hier her, auch wenn's dort um Dezentrierung

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1901299

Aber hier geht es ja auch um den 1"-Zoll-Sensor, also ebenso etwas neben dem eigentlichen Thema.

Hättest Du vielleicht gerne, nur warum steht dann in der Überschrift 1 Zoll Kameras ? Liest Du das anders? Bestimmt auch subjektiv

Es gehört zu den Erfahrungen mit 1 Zoll Kameras das auch und gerade hier bei den Preisen bei berechtigt höheren Ansprüchen Obacht geboten ist .

Das ist auch nicht spezifisch gegen die VI, sowas gibt’s bei allen, auch wenn bestimmte Modelle die mehr Zoom als das 24-70 von Sony haben selbst im idealzustand weniger Schärfe bei 24mm zeigen.

Aber das sind dann geringere Unterschiede als bei jst13.

Interessant hierbei, das Bild ist mit der G7X 1 Zoll Kamera aufgenommen welche aufgrund ihres größeren Brennweitenbereiches im Verhältnis zu den 24-70mm RXen sowieso eine schlechtere Rand/Eckenschärfe hat. Womit wir wieder bei dem Punkt angelangt sind, welche Kröte man bereit ist zu schlucken für das Mehr an Brennweite, Ausstattung, der Kameragröße usw., bzw. inwieweit sich das für einen selbst sichtbar auswirkt. Bei einer 500,-€ 1 Zoll Kamera lass´ ich mir da vielleicht noch die eine oder andere Unzulänglichkeit gefallen, bei den aufgerufenen 1300,-€ der RX100 VI aber definitiv nicht.

So ist es.

 

[Diewaldo]

Bei einer 500,-€ 1 Zoll Kamera lass´ ich mir da vielleicht noch die eine oder andere Unzulänglichkeit gefallen, bei den aufgerufenen 1300,-€ der RX100 VI aber definitiv nicht.

Ich glaube der Punkt ist konsensfähig. Wenn meine Canon G9X für knappe 350 € keine optimale optische Leistung abliefert, dann kann man damit leben. Zumal die ganze Kamera ja von vorne herein auf ein möglichst kompaktes Gehäuse hin konstruiert worden ist.

Ich glaube aber die TZ202 und die RX100 VI zeigen ganz klar die Limitierungen des 1 Zoll Konzepts. Man kann damit nur bedingt eine gute, lichtstarke und kompakte Travelzoom-Kamera realisieren. Von Günstig will ich mal gar nicht reden.

In der Preiskategorie wird es dann auch argumentativ schwierig die eher mäßige Bildqualität an den Kunden zu bringen, wenn man fürs gleiche Geld schon eine gute Systemkamera mit APS-C kaufen kann.

 

[Christian_HH]

Ich glaube der Punkt ist konsensfähig. Wenn meine Canon G9X für knappe 350 € keine optimale optische Leistung abliefert, dann kann man damit leben.

Natürlich ist 350€ was anderes als 1300€, aber ohne Erwartung bin ich da auch nicht.
Dafür gibt es eine RX100 I oder II für um die 350€!

Es kommt also immer darauf was in dieser Klasse verfügbar ist.

Die G9X ist sehr klein (mir zu klein), aber mir nicht unterschiedlich genug um sie nicht mit der RX100 I, II oder III zu vergleichen.
Und wenn die im Weitwinkel passabel bis in die Ecken gehen dann würde ich das von der G9X auch erwarten
bzw dann ggf. lieber etwas mehr Größe in Kauf nehmen.

RX100

Ich glaube aber die TZ202 und die RX100 VI zeigen ganz klar die Limitierungen des 1 Zoll Konzepts.

Das hat mit 1 Zoll nichts zu tun.
Wenn dann geht es um die Grenzen von Zoomlinsen.
Je mehr Brennweite Du verbaust desto mehr Kompromisse machst Du bei der Abbildungsleistung. Das gilt für alle Superzoomer-/Linsen.
Auch an der DSLR.
Schon immer, oder nicht?

Das gilt auch in der 1/2.33-Klasse.
Wie gut könnte eine SX750 sein wenn sie nur wie damals die TZ10 ein 25-300 verbaut hätte? Aber nein, es müssen 960 oder mehr mm sein...

Davon abgesehen finde ich die Aussage auch nicht ganz gerechtfertigt gegenüber der RX100-6 und TZ202.
Beide Modelle zeigen wie gut man heute längere Brennweiten auf fast Hostentaschenformat realiseren kann! Besser als je zuvor mit 1/2.33 Sensoren!

Eine gut justierte RX100-VI ist wahrscheinlich außer offen im WW nicht mal relevant schlechter als eine viel kürzere RX100-4/5.
Das ist eine tolle Leistung!
Ich finde auch erstaunlich wie eng die TZ202 in Vergleichen an die viel kürzere RX100-4 herankommt.

In der Preiskategorie wird es dann auch argumentativ schwierig die eher mäßige Bildqualität an den Kunden zu bringen,
wenn man fürs gleiche Geld schon eine gute Systemkamera mit APS-C kaufen kann.

Ja und mit welcher Linse und mit welchen Gewicht dann?
"Bau" doch mal ein 24-200 oder 24-360 mit einer DSLM nach und dann rechnen und wiegen wir mal nach.
An mft brauche ich mindestens meine GM5 mit 9-18 und 14-140 - und dann fehlt oben für die TZ immer noch etwas

Ich finde die Bildqualität der RX-Serie alles andere als mäßig, hast Du das mal selbst verglichen?
Ich schon (s. Systemvergleiche)!
Viele Kits für mft oder DSLRs oder eine A6000 erreichen nicht die Leistung der RX100-Serie, und ich würde die VI da den Bildern nach ausdrücklich mit einschließen.

In Verbindung mit deiner Aussage, dass alle deine RXén von 1 bis 5 schlechter waren als die "6" ...

Aber es ist schon sehr seltsam, dass deine Kamera am Rand mit ihrer typischen Auflösung von gut 30 LP/mm schärfer ist als eine andere Kamera mit einer typischen Auflösung von knapp 60 LP/mm in der Mitte.

Nur einmal so als "Linie":
meine TZ202 liegt etwa auf der "Höhe" der TZ von Christian.
Meine TZ202 liegt nur ganz leicht hinter meiner FZ1000, die im Bereich der hier im Forum gezeigten guten Vergleichsbilder der FZ1000 liegt.
Und meine FZ1000 liegt auf Höhe meiner ehemaligen D7100 mit dem 18/105.
(weshalb die D7100 gehen musste)

Wenn also deine "6" am Rand mit typischen 30LP/mm so gut ist wie Christians TZ in der Mitte mit typischen 60LP/mm:
... dann also allerherzlichsten Glückwunsch zu deinem Superteil

Rower, ich glaube das ich hier als Überbringer der schlechten Nachricht einfach eins über bekommen sollte ...
Es ist einfacher zu sagen, ja, Deine Kamera ist super justiert, alles ok. Da hast Du mehr Freunde

Wenn es nur nicht so eindeutig wäre...


Aber schauen wir ruhig mal auf die Meßwerte Rand zu Mitte, bei der RX100 VI haben wir bei 24mm gemesssene 1826 LP - das ist nur etwas weniger als die RX100-3 mit 1867.
Das ist gut für ein 24-200!

Zum Rand geht es runter auf 67%, d.h. 1220 LP.
Leider Klassentypisch
(psst, die X100F ist übrigens auch nicht besser!)

Die TZ erreicht das hohe Niveau der kurzern Sonys natürlich nicht,
aber besser als die von Jürgen herangezogenen 1220LP ist sie mit 1764 allemal.

Wer 1220 LP > 1764 LP für richtig hält, bitte sehr.

Trotzdem hat das mit einer stärker dejustierten Linse alles wenig zu tun,
das Bild oben zeigt bestimmt keine 1220 LP.
Ich habe hier einige RX100-6 Bilder auf der Platte die bei 24mm deutlich besser sind.

Von daher schließe ich für mich auch nicht aus das ich spontan vielleicht auch noch bei der VI lande (meine bessere Hälfte will die TZ unbedingt).
Aber nicht ohne vorher ganz genau gecheckt zu haben ab wann es bei 24mm durchgehend scharf wird - mindestens so wie hier...