Erfahrung DA12-24 als Ergänzung zum DA16-45

[ralfpi]

Hallo,

hat jemand das DA12-24 und das DA16-45?

Mich interessiert ob sich das 12-24 zur Ergänzung im UWW Bereich zum bereits vorhandenen 16-45 lohnt.

Ausrüstung aktuell K10 / DA 16-45 / DA 50-135.
Motive: 25% Portrait / 75% Landschaft und Architektur (Städtereisen)

Die Alternativen von Sigma (8-16 und 10-20) sind mir voraussichtlich zu extrem. Ich schätze wohl eher den universellen Bereich 12-24.

 

[Gast_8380]

Machst nichts falsch damit, wenn du so auf Architektur, Städte und Land stehst! 24 ist sicher universeller als mein 8-16er, da muss man oft wechseln. Die CAs des DA 12-24 kriegt man per Software ja gut in den Griff, scharf ist es, filtergeeignet auch.

 

[nwsDSLR]

Hallo!

Habe das 12-24, aber nicht das 16-45. Dafür habe ich aber ein 17-50 (Tamron). Ehrlich gesagt hat mich die Überschneidung der Brennweitenbereiche immer etwas gestört. Es ist zwar zum einen praktisch, weil man nicht so oft wechseln muss, zum anderen aber schleppt man zwei Objektive mit sich herum, die Gewicht und Volumen haben, mit denen man (bei gleicher Qualität) auch mehr Brennweite abdecken könnte, wenn es die Überschneidung nicht gäbe. Im direkten Vergleich sind 12 mm nicht so extrem viel mehr als 17 oder sogar 16 mm. Natürlich macht das oft etwas aus, aber wenn man von 12 auf 16 mm zoomt, passiert halt gar nicht soo viel. Und wenn du jetzt 800 Euro ausgibst, willst du ja auch einen entsprechenden Gewinn haben. Auch der Unterschied zwischen 24 und 45 mm ist z.B. deutlich kleiner als zwischen 24 und 70 mm (wenn des z.B. mit der Kombi 12-24 + 17-70 vergleicht).

Ich hatte mir deswegen übrigens das DA 40 und später FA 77 zugelegt, weil ich dann zusammen mit dem 12-24 einen noch größeren Bereich bei wenig Volumen abdecke - natürlich mit Lücken, aber das sehe ich als die Herausfordernung an. Alternative wäre das Sigma 8-16 mm gewesen, aber auch ich finde dieses schon etwas extrem und schätze die Universalität des 12-24 z.B. in Städten. Eventuell lege ich mir beizeiten mal ein 24/28-70/75 mm zu.

Also: Das 12-24 halte ich für ein exzellentes Objektiv für Städte/Architektur und auch Landschaften. Die einzige Schwäche sind die CAs (wobei das ein typischer Fehler solcher Objektive ist), aber die dürftest du vom 16-45 auch schon kennen. Zusammen mit dem 16-45 wäre mir persönlich eins der beiden einfach zu schwer in der Tasche. Aber ich bin da vielleicht etwas "speziell". Nimmst du auch das 50-135 mit, wenn du in Städten und Landschaft unterwegs bist? Das ist natürlich auch nicht klein. Ansonsten kann ich dir das DA 40 sehr empfehlen. Schließt gut an 24 mm an und ist eben extrem klein, falls das 16-45 mal zu Hause bleiben soll.

EDIT: Habe mal zwei Fotos rausgesucht, das erste mit dam Tamron 17-50 mm bei 17 mm und das andere mit dem Pentax 12-24 mm bei 12 mm.

 

[Magnus_5]

Die 24mm am oberen Ende sind sicher sehr praktisch wenn man auf Reisen ist. Da kann man viele Motive noch ablichten ohne dass Objektiv zu wechseln. Allerdings wären mir die 12mm am unteren Ende zu wenig. Vor allem wenn ich da noch ein anderes Objektiv mit 16mm hätte. Ich verwende mein Sigma 10-20 auch gerne mal mit 10mm: das macht einfach Spass

 

[brunnerm]

Seit ich das 12-24 habe, also seit ca. 1.5 Jahren, hatte ich das 16-45 nicht mehr an der Kamera.
Nicht dass das 16-45 schlecht wäre, bezüglich CAs ist es nur eine Spur schlechter als das 12-24, welches auch einen Hauch schärfer ist.
Und mehr Weitwinkel ist halt schon schön. Wobei am langen Ende manchmal schon ein Bisschen Brennweite fehlt.
Neben der kurzen Anfangsbrennweite ist es aber vor allem die Robuste Bauweise, die es für mich attraktiv macht. Kein Vergleich zum "Wackeltubus" des 16-45!

 

[heribert]

Seit ich das DA 15mm und DA 21mm habe, benutze ich sowohl das DA16-45mm als auch das DA12-24mm so gut wie gar nicht mehr. Fuer mich stimmt einfach die Naheinstellgrenze der Zooms nicht und außerdem sind die limiteds so schnuckelig klein
Ueberlegenswert als Ergaenzung zum DA16-45 waere auch das DA10-17mm Fisheye. Weniger fuer Architektur aber sehr gut fuer Naturfotos.

Gruß
Heribert

 

[ralfpi]

Danke für die ausführlichen Antworten. Schätze ich werde mir die Alternativen noch einmal durch den Kopf gehen lassen.

 

[joergens.mi]

Ich habe den Weitwinkelbereich erst mit dem alten Sigma 10-20 und jetzt mit dem Sigma 8-16 ergänzt und bin mit beiden sehr zufrieden. Das 10-20 musste wegen dem 8-16 gehen, tut aber bei seinem neuen Besitzer immer noch seine Dienste. Die 4 mm nach unten sind schon eine deutliche Erweiterung und oberhalb 16 hast du ja schon alles abgedeckt.

 

[ralfpi]

Hallo,

es ist nun das Sigma 10-20, 3.5 geworden. Gab es sehr günstig im Angebot, da konnte ich nicht widerstehen.

Da man immer wieder über mangelnde Schärfe und Gurken wegen schlechter QS bei Sigma liest (bin verwöhnt vom DA50-135 und DA16-45) wollte ich mal Testfotos einstellen. Die Bilder die ich hier gefunden habe dienen nicht umbedingt zum Vergleich. Hoffe jemand der im Besitz des 10-20 ist kann mal seinen Senf dazugeben.

Etwas im Vorder- so wie im Hintergrund, Offenblende, Blende 5.6 und 8 zur Beurteilung geeignet?

 

[derfred]

Da man immer wieder über mangelnde Schärfe und Gurken wegen schlechter QS bei Sigma liest (bin verwöhnt vom DA50-135 und DA16-45) wollte ich mal Testfotos einstellen.

Wozu?
Du hast das Objektiv, du hast Augen im Kopf. Was hindert dich daran, selbst zu urteilen?

 

[ralfpi]

Wozu?
Du hast das Objektiv, du hast Augen im Kopf. Was hindert dich daran, selbst zu urteilen?

Na eigentlich geht das doch aus meiner Anfrage hervor. Ich zitiere mich mal selbst:
"Die Bilder die ich hier gefunden habe dienen nicht unbedingt zum Vergleich."
Natürlich kann ich beurteilen ob das Objektiv mehr oder weniger scharf ist. Mir geht es aber nicht um die Schärfe im Vergleich zu meinem DA50-135. Das das Sigma da nicht rankommt ist mir vollkommen klar. Da bei Sigma wohl größere Streuungen innerhalb einer Serie vorliegen geht es darum ob ich eher ein gutes oder eher schlechtes Sigma 10-20 3.5 erwischt habe. Das geht nur im Vergleich mit Bildern eines guten "Referenz" Sigma 10-20 3.5. Von mir aus auch im Vergleich zu einem guten Sigma 10-20 4.0 -5.6.

 

[ruebyi]

Du hast dann ein gutes erwischt wenn die Bildqualität für dich zufriedenstellend ist. Ist sie das nicht, hast du ein schlechtes erwischt.
Mir persönlich bringt es doch nichts wenn ich weis, dass bei anderen eine Linse besser oder schlechter ist. ich muss mit ihr zufrieden sein.
Rausgehen - Bilder machen - selbst beurteilen - wenn nicht zufrieden weg damit, wenn zufrieden freuen!
Alles andere ist doch nur Zeitverschwendung und endet in endlosen "Tests", während derer man eigenltich wunderschöne Fotos hätte machen können.

(Nur meine Meinung! Seit ich so lebe, fotografiere ich entspannter )

 

[nwsDSLR]

Diese Meinung kann ich verstehen, jedoch verstehe ich noch besser das Anliegen von ralfpi. Entspannt fotografieren kann auch heißen, dass man die Schwächen des Objektivs kennt und weiß, dass sie normal sind. Ansonsten wird man sich immer fragen, ob es vielleicht nur am Exemplar liegt und wird sich dann auf eine ewige Odysse des Objektivkaufs begeben. Wenn man mit dem Objektiv unzufrieden ist, sollte man ja wenigstens wissen, ob es am Typ oder am Exemplar liegt. Darüber entscheidet nämlich, ob man das gleiche Objektiv nochmal nimmt oder doch ein ganz anderes...

Relativ sicher wäre, das Objektiv einfach mal so zu Sigma zu senden und um eine Überprüfung zu bitten. Die sehen dann ja, ob es ok ist oder nicht.

 

[derfred]

Das geht nur im Vergleich mit Bildern eines guten "Referenz" Sigma 10-20 3.5.

Ich habe ein 10-20 3.5..... aber ist das ein "Referenz"-Exemplar? Keine Ahnung. Ich bin zufrieden damit und verspüre deshalb kein Verlangen, irgendwas zu vergleichen.