EOS20D - Vergleich ISO3200 vs. ISO200

[Gast_6239]

Ich will wirklich nicht den Thread entführen, aber hat
jmd. zufällig Zeit, Möglichkeit und Muße, ein Foto mit
300d/10d und der 20d unter identischen Bedingunen
zu machen?

Die Crops, die ich bislang im Web finden konnte, waren
allesamt wenig Aussagekräftig, u.a. da zu klein.

Bislang ging ich davon aus, dass die 20d/350d gegenüber
der 10d/300d in etwa "eine ISO-Stufe besser" ist - bei
den hier gezeigten Bildern scheint der Unterschied aber
deutlich größer auszufallen!? Zumal ISO3200 an sich nur
künstlich gepushte ISO1600 sind. (?)

Mach ich heute Abend bei Kunstlicht (300d mit 20D)

 

[traumatic]

Mach ich heute Abend bei Kunstlicht (300d mit 20D)

Danke!!!

 

[Preso]

Hier meine 10D bei iso 3200 (rausch,rausch)

 

[bsm]

Dann zeig doch mal was gut ist

Einfach Bilder, die unter hundsmieserablen Lichtverhältnissen gemacht wurden, wo man 1600 ASA oder mehr einfach zwingend braucht, und bei denen es grössere flächige Anteile im Bild gibt. Wenn ich gerade eines im Büro dahätte, würde ich eines posten ;-)
Heute abend villeicht.

Gruss
Boris

 

[Preso]

Einfach Bilder, die unter hundsmieserablen Lichtverhältnissen gemacht wurden, wo man 1600 ASA oder mehr einfach zwingend braucht, und bei denen es grössere flächige Anteile im Bild gibt. Wenn ich gerade eines im Büro dahätte, würde ich eines posten ;-)
Heute abend villeicht.

Gruss
Boris

Meinst du sowas, da war wirklich wenig licht, musste Blende fast ganz auf machen (Iso 3200)

 

[-Silvax-]

Die "Einstellung" ISO 3200 alleine sagt eigentlich sowiso nix über das Rauschen aus. Es kommt auch darauf an wie man belichtet.

Anbei mal 3 Beispiele:

1. Bild: ISO 3200 - leicht unterbelichtet (TWK)
2. Bild: ISO 3200 - "normal" belichtet
3. Bild: ISO 3200 - leicht überbelichtet

sobald man bei ISO 3200 das Bild aufhellen muß, wird das Ergebnis zumindest an der 300D nicht so dolle aussehen. Wenn der Tonwertumfang gut ausgenutzt wird, siehts schon besser aus. Überbelichtet sowiso, auch klar da man ja quasi ISO 1600 nutzt.

 

[bsm]

Die "Einstellung" ISO 3200 alleine sagt eigentlich sowiso nix über das Rauschen aus. Es kommt auch darauf an wie man belichtet.

Anbei mal 3 Beispiele:

1. Bild: ISO 3200 - leicht unterbelichtet (TWK)
2. Bild: ISO 3200 - "normal" belichtet
3. Bild: ISO 3200 - leicht überbelichtet

sobald man bei ISO 3200 das Bild aufhellen muß, wird das Ergebnis zumindest an der 300D nicht so dolle aussehen. Wenn der Tonwertumfang gut ausgenutzt wird, siehts schon besser aus. Überbelichtet sowiso, auch klar da man ja quasi ISO 1600 nutzt.

Das liegt daran, dass je mehr Licht auf den Sensor kommt, desto weniger macht sich das "Grundrauschen" bemerkbar. Problematisch sind sehr dunkle Flächen, auf denen sich vollaufende Sensorpixel am schnellsten und deutlichsten bemerkbar machen. Folglich sind Bilder sehr anfällig, indenen zB der Hintergrund voll im Dunkelnb absäuft.

Das Bild, welches Preso zuletzt reingestellt hat ist da noch nicht so problematisch, auch wenn man bei der farbigen Stoffschlaufe schon sehr deutlich das Rauschen sieht.

Ich muss wirklich mal schauen, ob ich sowas hier hab, bin nämlich gerade an einem anderen Aufenthaltsort als zuhause, wo mein Bild-Rechner und das Archiv ist.

Gruss
Boris

 

[Preso]

Auch die farbe spielt bei mir eine Rolle, rot und blau, da sieht man rauschen irgendwie deutlicher wie bei grün und gelbtönen, warum auch immer.

 

[bedrock]

1. Bild: ISO 3200 - leicht unterbelichtet (TWK)
2. Bild: ISO 3200 - "normal" belichtet
3. Bild: ISO 3200 - leicht überbelichtet

Wieviele Schritte bist Du denn drüber bzw. drunter gewesen? Auf jeden Fall eine sehr interessante Beobachtung.

So Long...
Florian

 

[-Silvax-]

Wieviele Schritte bist Du denn drüber bzw. drunter gewesen? Auf jeden Fall eine sehr interessante Beobachtung.

So Long...
Florian

"fast" 1 Stufe unterbelichtet/überbelichtet.

 

[Isenegger]

Einmal ein Bild, welches bei ISO 3200 NICHT in Testumgebung aufgenommen wurde. Und das ganze ohne Stativ.
http://www.pbase.com/isenegger/image/44739126/large
Im Vergleich zu früher mit gepushten Kodak-Negativ-Filmen find ichs genial.

lg
Andreas

 

['Ingo]

Einfach Bilder, die unter hundsmieserablen Lichtverhältnissen gemacht wurden, wo man 1600 ASA oder mehr einfach zwingend braucht, und bei denen es grössere flächige Anteile im Bild gibt. Wenn ich gerade eines im Büro dahätte, würde ich eines posten ;-)
Heute abend villeicht.

Gruss
Boris

Es gibt doch nicht nur kritische Situationen.

Die Blumen an 400mm (640mm) bei Offenblende und 1/50sec. sind auch fast am Ende des Möglichen. Naja 1/15 und ISO 800 evtl....aber so halt locker Freihand. Hätte auch ein schönes Motiv sein können und nur das wollte ich hier zeigen. Es ging ja nicht darum, dass man damit rauschfrei arbeiten kann, egal wo und wie man aufnimmt; es aber auch nicht unmöglich ist, nahezu rauscharme Bilder in manchen Situationen zu erzielen.

Wer das einzuschätzen weiss, wird sich öfter zu helfen wissen.

@Isenegger
Klasse! Bin beeindruckt

 

[eric]

auch wenn die bilder nicht 100% aussagekraeftig sind, kann man als (ex300D) und 10D nutzer schon sehen, dass zwischen der 20D und den oben genannten schon ein entwicklungssprung gerade auf dem gebiet rauschen sieht..

meine 10D iso 3200 bilder sind mir persoenlich zu ca. 99% zu rauschig da hilft auch neat nicht mehr (jpeg, nicht raw als ausgangsmaterial), selbst bei ISO 800 stoert es mich manches mal schon sehr...

tja die 20D ist sicher besser auf diesem gebiet (logisch ist ja auch neuer), an die 10D/300D umsteieger zur 20D mal ne frage...???

Habt ihr eigentlich das sitzen des AF nach dem umstieg als besser erlebt
(gleiche objektive mal vorausgesetzt)??

 

['Ingo]

tja die 20D ist sicher besser auf diesem gebiet (logisch ist ja auch neuer), an die 10D/300D umsteieger zur 20D mal ne frage...???

Habt ihr eigentlich das sitzen des AF nach dem umstieg als besser erlebt
(gleiche objektive mal vorausgesetzt)??

Ja, nach Punkten von 1-10 (10=sehr gut)

----4------------- 300D
---------7-------- 20D

Man könnte auch sagen, von 10 Bildern saß bei der 300D 4x der AF präzise, bei der 20D 7x.
(bei nicht optimalen Motivkontrasten)