EOS 1D MkII oder EOS 1D MkII N

[coduck]

Ich brauche mal bitte ein wenig Hilfestellung.
Ich will meine 50D los werden und mir eine EOS 1D MkII oder 1D MkIIN zulegen.
Ich kenne die Unterschiede zwischen den beiden Modellen und würde gerne mal aus der Praxis wissen, ob der Unterschied so gravierend ist, dass man jetzt unbedingt die "N" nehmen soll. Preislich liegen da ja einige Euro zwischen.

Ich brauche die Kamera hauptsächlich für Outdoorsport (Fussball, Kitesurfen), daher soll das Rauschverhalten jetzt mal nebensächlich sein. (Für Hallensport soll die Mark IV in höheren ISO-Sphären wohl besser geeignet sein.)

 

[fotoverliebt.de]

Nur eine kleine Anmerkung, da ich inzwischen nicht mehr mit der MKII arbeite ...

mich hat der relativ kleine Monitor immer etwas gestört ... den 2" war ich zwar von der 350D kommend gewohnt. Aber trotz gleicher Pixelzahl war der größere Monitor an meiner zeitgleich betriebenen 40D deutlich angenehmer.

Für mich wäre u.a. das ein Grund der Mk II N den Vorzug zu geben ... zumal zwar ein Preisunterschied zwischen MK II und MK IIN besteht ... aber die MK IIN inzwischen so wenig kostet wie vor 1,5 Jahren noch die MK II mindestens verkauft wurde

 

[marcus.heinen]

...
Ich kenne die Unterschiede zwischen den beiden Modellen und würde gerne mal aus der Praxis wissen, ob der Unterschied so gravierend ist, dass man jetzt unbedingt die "N" nehmen soll. Preislich liegen da ja einige Euro zwischen....

Da du die Unterschiede kennst, solltest du selbst entscheiden, ob sie dir den Aufpreis wert sind.

...
mich hat der relativ kleine Monitor immer etwas gestört ... den 2" war ich zwar von der 350D kommend gewohnt. Aber trotz gleicher Pixelzahl war der größere Monitor an meiner zeitgleich betriebenen 40D deutlich angenehmer.

Für mich wäre u.a. das ein Grund der Mk II N den Vorzug zu geben ... zumal zwar ein Preisunterschied zwischen MK II und MK IIN besteht ... aber die MK IIN inzwischen so wenig kostet wie vor 1,5 Jahren noch die MK II mindestens verkauft wurde

Der Monitor hat mich nie gestört. Er ist groß genug, um das Histogramm ablesen zu können.
Von der MkI kommend freute ich mich schon über die Zoommöglichkeit.
Was ich manchmal vermisse ist die Möglichkeit, JPG und RAW getrennt auf die Karten zu schreiben.
Als ich meine MkII gekauft habe, lag der Preisunterschied noch bei 700,-- Euro. Heute ist das deutlich weniger (was die Entscheidung allerdings nicht einfacher macht)

 

[uli 68]

Du kennst ja den Unterschied, ich hatte meine "n" damals wegen der getrennten Speicherung von RAW/JPG gekauft und wegen des Monitors, der allerdings auch nicht viel besser ist.
Aus heutiger Sicht wären mir die Unterschiede nicht mehr soo wichtig.
Ich hatte auch eine 50D in der Hand, bin aber wegen des AF + APS-H froh die gebrauchte einser genommen zu haben.

 

[eoslogic]

hi
bin auch seit kurzem stolzer besitzer einer mkIIn. im prinzip gibt es keine allzu großen unterschiede. bis hier hin wurde alles wichtige erwähnt, z.b. das größere display, welches ich als angenehmer empfinde als das kleinere bei der mkII. desweiteren bietet die mkIIn einen etwas größeren pufferspeicher für serienaufnahmen. wer gern schnell fotografiert, ist hier besser bedient als bei der mkII. ansonsten mal auf www.digitalkamera.de schauen und die beiden modelle gegenüberstellen...sehr nützlich!
lg

 

[BenSon.Photographix]

Hy,

ich stand genau vor der gleichen Entscheidung,
und wie man u.a. an meiner Signatur sehen kann,
habe ich mich für die N entschieden.

Weshalb?

Ich kann nur das selbe sagen wie mein(e) Vorredner.

Der doch (") bedeutend größer wirkende Display, die bessere Lupenfunktion.
Der größere Pufferspeicher.
Und die RAW Jpeg Geschichte.
Und auch noch nebenbei das N .
______________

Im entdefekt war für mich die bedeutend bessere CAM,
und nebenbei sieht durch den Display bedeutend neuer und
aktueller aus, als der der non N.
______________

Und der Wiederverkaufswert der N ist ca. 100-220 € höher .

 

[weiß-ich-nicht]

Ich besitze eine ohne N.
Mich stört das kleine Display nicht. Es reicht um das Histogramm zu sehen und die Schärfe zu prüfen. Für mehr brauch ich es eh nicht.
Das einzige was ein Grund wäre für mich auf die N Umzusteigen wäre das getrennte schreiben von RAW+JEPG auf zwei verschiedene Karten.

Meine hab ich damals mit 36.000 Auslösungen bekommen, wenn man mal eine N mit so wenig Auslösungen bekommt Zahlt man meistens knapp 200-280€ drauf, das wäre es mir einfach nicht wert.

 

[Rafioso]

Ich habe mich auch dür die "N" entschieden und zwar fast ausschließlich wegen dem größeren Display!!!

 

[Murcielago]

Das Display ist zwar größer dimensioniert, bringt aber insofern keine Vorteile, als dass die geringe Auslösung eine Schärfebeurteilung wie bei modernen Kameras (500D, 50D, 7D, 5DII etc) einfach nicht möglich macht.

 

[BenSon.Photographix]

Das stimmt ja soweit, das die neuern Cam´s Pixel haben(Monitor),
aber da liegen eben 3-4 Jahre der Entwicklung dazwischen... .

Rein von der Technik bzw. von dem Ergebnis, gibt es keine Unterschiede,
aber wenn Du eben nen brauchbaren Monitor suchst, und gerne
Reihenaufnahmen macht(gr. Pufferspeicher) wäre die N schon das richtige!

Aber sollte sich mal die Möglichkeit bei Dir geben mal beide Versionen
in der Hand zu halten, wäre ich mir sicher das Du dich für die N entscheidest.
______________________

(Wenn man ne weile guckt, vergleicht und auf den richtigen Moment wartet,
wie ich beim Kauf meiner..., habe sie für nen richtig schmalen Betrag bekommen.)

 

[uli 68]

Das Display ist zwar größer dimensioniert, bringt aber insofern keine Vorteile, als dass die geringe Auslösung eine Schärfebeurteilung wie bei modernen Kameras (500D, 50D, 7D, 5DII etc) einfach nicht möglich macht.

Da stimme ich 100% zu.
Allerdings ist der AF der 1DII sehr sehr gut. Und als Sportfotograf schießt man Serien von 3-4 Bildern, bei einem Ausschuß von etwa 10% (bei meiner) langt das.

 

[DerDaniel]

Mensch Ralf, warum sagst denn nix ??

Hatte vor kurzem die selbe Überlegung und mich für die nicht-N Version entschieden - siehe : http://blog.sag-cheese.de/2011/01/mein-zweitbody-canon-eos-1d-mark-ii/
Display ist/war für mich kein wirklicher Grund. Achja, was das Thema Rauschen betrifft wird die 1D MII schlechter gemacht, als sie ist. Klar, moderne Kameras rauschen uU weniger, aber auch mit der Mark II wurden Sportfotos in der Halle gemacht. Ich sehe das Rauschen (grad wenn man RAW fotografiert und eh am PC nachbearbeitet) selbst bei ISO1600 als unkritisch an (es sei denn du willst Stockfotos verkaufen oder DIN A4+ Ausdrucke machen)

Würdest du noch in der Gegend wohnen (WTM Power ) würde ich sagen komm vorbei und schau dir das Teil an bzw spiel mit rum.... Aber nun bist ja doch etwas weiter weg.

 

[BlueDevilHH]

Und der Wiederverkaufswert der N ist ca. 100-220 € höher .

Aber auch der Anschaffungswert

Was natürlich noch zu erwähnen wäre ist das althergebrachte Thema der Verschlussausfälle an der 1D Mark II. Dieser ist an der N bereits überarbeitet und arbeitet anscheinend wesentlich zuverlässiger.

Für alle die das Thema nicht kennen: Die 1D Mark II (ohne N) hatte bei vielen einen recht frühen Verschlusstod zu verzeichnen. Manche Verschlüsse haben nicht einmal 20.000 Auslösungen geschafft, während andere 300.000 und mehr Auslösungen geschafft haben.

 

[weiß-ich-nicht]

Den Verschluss wechselt Canon bis etwa 150.000 zu 95% der fälle auf Kulanz.
Ein Freund von mir hatte seine 1D MKII mit 180.000 Auslösungen zu Canon geschickt und dieser wurde auf Kulanz gewechselt.
Er hatte auch eine 5D MKI mit rund 40.000 Auslösungen an ihr war auch der Verschluss defekt dieser wurde nicht auf Kulanz gewechselt.

Bei einem Neupreis von etwas über 4000€ kann es sich kein Kamerahersteller leisten ein Kunden zu verlieren.

 

[SchwedenwuerfelOtto]

ich komme mit displays unter etwa 2,5 zoll einfach kaum klar -- das bildchen ist zu klein.
neben der möglichkeit zur leiseren auslösung, dem größeren pufferspeicher und der möglichkeit einer "kleinen dateisicherung" (zusätzlich zu RAW noch JPG) rundet der 2,5- zoll- screen die sache sinnvoll ab (bzw. auf).

darum finde ich die 100...200 euro an mehrpreis, für die 1D II N, ganz sinnvoll investiert.

 

[janosch.03]

Die Geschichte mit der getrennten Speicherung auf den Karten finde ich auch erwähnenswerter als das Display. Allerdings stehe ich mit dem Display der Kamera auf Kriegsfuß.
Vielleicht nur meine Meinung, aber ich finde nicht, dass das Kameradisplay bei 100% Zoom scharf ist. Ebenso der Dynamikumfang des Displays. Man gewöhnt sich dran und weiß wie unscharf das Bild sien darf, damit das Bild scharf ist usw. aber aus diesen Gründen finde ich den Bildschirm vernachlässigbar. Er reicht um zu schauen ob du getroffen hast

 

[HinzUndKunz]

Ich wuerde keine Kamera wg. eines etwas grösseren Displays kaufen. Um erkennen zu können, ob das Bild scharf ist, sind diese ollen Displays sowieso zu schlecht (das geht bei einer 5D(I) auch nicht und die ist genauso alt wie 1DIIN). Und fuer ein Histogramm reicht das kleine Display der 1DII locker.

Ob man jpg und raw getrennt speichern können muss? Kann sein, ist aber wahrscheinlich doch nur fuer (echte) Profis interessant.

 

[SchwedenwuerfelOtto]

(...) Ob man jpg und raw getrennt speichern können muss? Kann sein, ist aber wahrscheinlich doch nur fuer (echte) Profis interessant.

richtig.

 

[uli 68]

Ob man jpg und raw getrennt speichern können muss? Kann sein, ist aber wahrscheinlich doch nur fuer (echte) Profis interessant.

...selbst das ist nicht so wichtig, da zählt die Backup Möglichkeit m.M. nach mehr. Ich nutze eine 1DIIn und habe vor zwei Jahren bewusst zur N gegriffen und die etwa 100 Differenz (gebraucht) daraufgelegt.
Wer eine schnelle, robuste Kamera sucht ist auch mit der 1DII gut bedient.

 

[SunTravel]

Ich hatte auch mal die MKIIn, mir hat das Display zur Schärfebeurteilung ausgereicht.

Die Vorteile gegenüber der MKII:

etwas mehr Schärfe durch den anderen AA-filter
Mehr Serienbilder in Folge
größeres Display

Bis ISO1600 sind die Bilder korrekt belichtet auch für große Druck nutzbar.

Der AF ist immer noch top.

Gruß

Uwe