Enttäuscht über Nikon??

[ManniD]

===> FotoTalk

Hier passt der Thread mittlerweile besser hin.

 

[the301]

Jetzt, nachdem die D90 abgelöst ist, ist doch wieder alles klar:

D3xxx - Einsteiger
D5xxx - gehobene Einsteiger
D7xxx - Enthusiast
Dxxx - Semi Pro
Dx - Pro

Die Zweistelligen waren traditionell für die Consumerprodukte, wurden aber halt zu eng um mehrere Produktlinien drin zu platzieren. Also wurden die 4 Stelligen erfunden. Das man das nicht von heute auf morgen umstellen kann sollte klar sein.

Soll das jetzt heißen die D5000 ist besser als die D3100?

 

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Ohne alles zu verteidigen, was Nikon macht, sollte man das trotzdem relativ betrachten: Heute gibt es die 1.000 GB Festplatte für 55 Euro. 2002 gab es dafür ... ich schätze mal ... 10GB.

Unter dem oben genannten Argument sehe ich keinen großen Bedarf, RAWs klein zu halten. Trotzdem muss auch Canon "mathematische Haarspalterei" betreiben (wenn damit Interpolation gemeint ist). Anders lässt sich ein Bayer-Patter leider nicht skalieren. Beim Foveon X3 Sensor wäre das dagegen kein Problem. Dort kann man einfach Sensor-Pixel zusammen packen. Wer kompakt lagern will (und nicht auf den Verlust von JPEGs steht), der soll halt TIFF mit entsprechend hoher Kompressionsrate oder gar minimierter Bildgröße speichern.
Skaliertes RAW ist kein RAW mehr, denn mit "Rohmaterial" hat das nicht mehr viel gemein.

Ne danke, aber im Schnitt horte ich eine 6-stellig Zahl an JPEGs aus Fuji-Zeiten und etwa 20k-Nefs von meiner D2h auf der Platte. Sichern läßt sich sowas in weniger als 2 Stunden auf eine simple USB-Platte. Wären dies RAWs nach heutigen Maßstäben, so wäre es kein Nebenjob mehr. Wie gesagt, auf Datenmüll kann ich als ehemaliger DB- und Host-Admin gut verzichten. Von den Verarbeitungszeiten solcher XXL-RAWs ganz zu schweigen.

Sorry. aber Nikon hats einfach verpennt, dagegen hilft auch kein Schönreden.

PS: unveränderte RAWs in klassischen Sinne gibt es eh schon lange nicht mehr.