Endlich da - 35-100 - ein Traum

[ManniD]

Laut Datenblatt eigentlich nicht.

Na ja, das Nikon hat nen Durchmesser von 87 zu 96,5 beim 35-100/2,0 und auch beim Gewicht sind 180g beim Oly drauf gepackt.

Manni

 

[E500-rookie]

Hallo Killermac,

mein Exif Programm sagt mir das Du beide Pics mit ein und demselben Objektiv gemacht hast. Nur das "eine" hast Du mehr verwackelt oder nicht richtig scharf gestellt

Gruß
Thomas

 

[thoei]

Hallo Killermac,

mein Exif Programm sagt mir das Du beide Pics mit ein und demselben Objektiv gemacht hast. Nur das "eine" hast Du mehr verwackelt oder nicht richtig scharf gestellt

Gruß
Thomas

Er hat Deinen Geheimtip nicht berücksichtigt und die Kamera nicht genug hochgerissen.

Vermutlich war das 35-100 einfach zu schwer..

 

[E500-rookie]

Zilpzalp,

nö nicht die Luft angehalten beim shooting


Gruß
Thomas

P.S. komische Fotos, so oder so

 

[species 8472]

Na ja, das Nikon hat nen Durchmesser von 87 zu 96,5 beim 35-100/2,0 und auch beim Gewicht sind 180g beim Oly drauf gepackt.

Killermac hat die Objektive ja in der Länge verglichen/fotografiert. Ich habe mich auf folgendes Zitat bezogen:

Das aktuelle Nikon VR ist deutlich kleiner....!

Das neue Nikon 70-210VR ist 215mm lang, das 35-100 213,5mm. Deutlich kleiner würde ich das nicht nennen. Und auch das alte 80-200/2,8 Nikon war schon mit 87mm Durchmesser schlanker als das 35-100, das neue 70-200/VR hat ebenfalls 87mm Durchmesser. In welcher Hinsicht ist das neue 70-200 Nikkor da erheblich kleiner geworden, als das alte?

Zilpzalp,
nö nicht die Luft angehalten beim shooting

Was, Du hältst das ganze Shooting über die Luft an? Meine Lungen würden das nicht mitmachen, immerhin habe ich manchmal Shootings mit 3-4 Stunden Dauer.

 

[Daniel C.]

Das aktuelle Nikon VR ist deutlich kleiner....!

das halte ich für ein Gerücht

Gruß
Daniel

 

[ManniD]

Killermac hat die Objektive ja in der Länge verglichen/fotografiert. Ich habe mich auf folgendes Zitat bezogen:


Das neue Nikon 70-210VR ist 215mm lang, das 35-100 213,5mm. Deutlich kleiner würde ich das nicht nennen.

Jo stimmt, von der Baulänge tun die sich nicht viel, was mich allerdings auch am meisten verwundert dabei.

Manni

 

[Froggi]

@saarpfälzer, besitzt du rein zufällig das 35-100?

 

[argus-c3]

Ich glaube, das kommt davon daß es so diesig ist, oder kommt es mir nur so vor? Wie soll da der AF einen richtigen Kontrast finden?

Ich denke auch, daß das mit der Diesigkeit zusammenhängt.

Das eine Bild ist mehr auf den Vordergrund fokussiert, das andere wirklich mehr auf den Masten - da aber der Mast so weit weg und es eben diesig ist, sieht der Mast dennoch nicht schärfer aus als beim ersten.

Wär zumindest eine Theorie ....

Gruß
Thomas

 

[Artaxx]

Wir haben das Bild jetzt nochmal gemacht, einmal mit f2.0 und einmal mit f5.6 (50mm Makro, 35-100mm)

Jetzt passt das Ergebnis. Bei f2.0 ist bei beiden der Strauch vorne unscharf, bei f5.6 ist der Strauch scharf.

 

[SpaceCommander]

Hallo zusammen,

wenn man die Größe, das Gewicht und den Preis außer Acht läßt.
Was spricht gegen den Kauf eines 35-100 F2?

Und noch noch weiter: was spricht für den Kauf eines 50mm F2.0, wenn
man das 35-100er besitzt und schon ein anderes Objektiv für Makroaufnahmen hat.

Ziel:
super Bildqualität, < 125ISO, Studioaufnahmen bei schwierigem Licht, Portraits

Könnt ihr mir einige Gründe nennen?

Gruss,
SpaceCommander

 

[Froggi]

Und noch noch weiter: was spricht für den Kauf eines 50mm F2.0, wenn
man das 35-100er besitzt und schon ein anderes Objektiv für Makroaufnahmen hat.

Spricht nix dagegen, ich stehe ernsthaft in der Überlegung mein 50er macro abzustoßen und zum 35-100 überzugehen. Habe das 50er nur wegen F2,0 gekauft, bin kein Macro-Freak.
Nun muss ich erstmal einen Finanzplan aufstellen

 

[killermac1]

Hallo Leute,

hab es endlich geschafft ein paar Bilder zu machen die nicht nur zu Testzwecken irgendetwas zeigen

Trotzdem sind diese Bilder nicht sonderlich künstlerisch - also bitte keine Kritik am Bild. Wenn dann nur zur technischen Umsetzung bzw. technischen Qualität.

Grüße
Bernhard

 

[Froggi]

Beim Katzenbild 1/2500 sek Verschlusszeit???

 

[killermac1]

Beim Katzenbild 1/2500 sek Verschlusszeit???

Ja, Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen
Also verwackelt hab ich das sicher nicht

Bernhard

 

[Tgr]

@ killermac1

Die Sorge um die Focusprobleme waren scheinbar unbegründet.
Wunderschöner Schärfeverlauf.
Das hätt ich auch schon gern.

 

[Froggi]

Ja, Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen
Also verwackelt hab ich das sicher nicht

Das erhöht dummerweise den Haben-Will-Faktor

 

[killermac1]

@ killermac1

Die Sorge um die Focusprobleme waren scheinbar unbegründet.
Wunderschöner Schärfeverlauf.
Das hätt ich auch schon gern.

Ich glaub man muss sich mit jedem Neuerwerb irgendwie anfreunden und versuchen das beste rauszuholen. Das kann man natürlich nur mit üben, üben und nochmals üben.

Aber Kritik hab ich auch: Die Fokusspeichertasten sind eigentlich so unsinnig wie ein Kropf, da sie nur den Fokus so lange halten wie man sie drückt. Es wäre besser wenn man die Schärfe durch drücken einer der Speichertasten festlegen könnte und dann wieder aufrufen auch wenn man den Auslöser mal wieder losgelassen hat. Aber genau das geht nicht - oder ich bin zu doof.

Grüße
Bernhard

 

[SpaceCommander]

Die Bilder sind auf jeden Fall keine Argumente, die gegen einen Kauf sprechen.
Schon bei Offenblende ist die Schärfe richtig ordentlich.

@killermac1: wie machst du eigentlich den Objektivwechsel?:
Schraubst du das Objektiv an die Kamera oder die Kamera an das Objektiv?


Gruss,
Space

 

[killermac1]

Die Bilder sind auf jeden Fall keine Argumente, die gegen einen Kauf sprechen.
Schon bei Offenblende ist die Schärfe richtig ordentlich.

@killermac1: wie machst du eigentlich den Objektivwechsel?:
Schraubst du das Objektiv an die Kamera oder die Kamera an das Objektiv?


Gruss,
Space

Die E-400 am 35-100 sieht wirklich sehr witzig aus
Aber man gewöhnt sich an alles.

Hab mir jetzt den zusätzlichen Griff für die E-400 bestellt (aus dem Oly-e.de Forum). Mal sehen obs damit besser wird.