Empfehlung Weitwinkelobjektiv?

[derkuhtreiber]

Schau dir mal das Tokina 12-24/4 an - um die 300€ neu und richtig klasse!

Wo gibt es das Objektiv (neu) denn bitte zu diesem Preis?
Gerne auch per PN!

 

[Blümchen74]

Das Objektiv sollte also auch mit Profikameras klar kommen und nicht unter höherer Leistung einbrechen

Für 300 € ?

kaufe mir bald eine D800 oder höher

Was kommt denn da noch? D4 für 5500 €. Und dann nach 300 €-Objektiven fragen? Da werden irgendwelche Prioritäten aber sehr seltsam gesetzt.

WW für die D3100 = 300 € (Tokina 12-24, Sigma 10-20, ...)
WW für die D800 = 800 € aufwärts (16-35, 17-35, 14-24)

Du wirst sicherlich wissen, warum Du eine D800 haben möchtest. Zwischen D3100 und D800 gibt es ja noch so einiges. Wenn Du die Reserven der D800 hinsichtich Auflösung ausnutzen möchtest, wäre wohl ein 14-24 eine gute Wahl (1250 € gebraucht). Selbst das 16-35 hat da schon geschwächelt. Für den Normalbereich eignet sich das 24-70, als Tele das 70-200 VR II. Das würde ich dann mal in die Anschaffungsliste mit einrechnen. Die Objektive machen übrigens das Bild, das dann auf Deinem Sensor landet... Man sollte nicht am falschen Ende sparen.

Björn

 

[Pande]

Es gibt keine günstigen UltraWeitwinkel für FX, zumindest nicht für dein Budget. Was nützt dir ein günstiges Sigma oder Tamron für 400 Euro, wenn du es an der D800 nicht benutzen kannst?

Behalte doch erstmal die D3100 und lerne zu fotografieren. Für das Geld, das du für die D800 gespart hast, bekommst du sehr gute Objektive.

-

 

[Floyd Pepper]

kaufe mir bald eine D800 oder höher. Das Objektiv sollte also auch mit Profikameras klar kommen und nicht unter höherer Leistung einbrechen

Hat Tamron vlt was Schönes?

Wenn "auf Vorrat" für den Umstieg auf FX gekauft wird:

Jein. Das neue 24-70mm. Ist aber an DX nicht wirklich weitwinklig, allerdings an FX ein brauchbares Allroundobjektiv.

Im weiteren Weitwinkel gibts außer den üblichen Suppenzooms sonst für FX nur das 14-24/2.8, das 16-35/4, das 17-37/2.8 oder die Budget-Empfehlung 18-35/3.5-4.5. Letzteres ist in einigen Tests genauso schlecht geschrieben worden, wie das 80-200 VRI. Naja. Für Menschen, die nicht unbedingt bildwichtige Details in die Ecken legen um sie bei 100% zu pixelpeepen, trotzdem ein sehr angenehmes Glas. Jedenfalls an den nur 24 Megapickeln einer D3X.

Aber für eine künftige D800 darf sicher nur das teuerste ähm, beste Glas ans Gehäuse...

 

[Blümchen74]

Aber für eine künftige D800 darf sicher nur das teuerste ähm, beste Glas ans Gehäuse...

Muss gar nicht, wenn man weiß, was man macht. Ich kann auch mit dem 16-35 leben, weil es andere Stärken hat. Aber hier bekomme ich das Gefühl, dass die Verhältnisse doch evtl. nicht so ganz passen. Es gibt nun mal den Trend, 90 % der Kohle in die Kamera zu stecken und dann mal zu sehen, was noch für Objektive übrig bleibt. War damals bei deR D700 nicht anders. Die war nur etwas genügsamer und die würde es ja immer noch geben.

Björn