eine Übersicht für das X-Bajonett

[Kai Heidrich]

Ach... auf einmal kommst du wieder auf das "Ursprungsthema"! Zwischendurch musstest du aber mal Dinge einwerfen, die überhaupt nichts.. Ich wiederhohle: üüberhaupt nix miteinander zu tun haben...

Das hatte durchaus mit dem Thema zu tun, denn es ging um Vergleichbarkeit von Objektiven an verschiedenen Formaten. Du hattest diese Vergleichbarkeit ganz grundsätzlich abgelehnt. Grund genug, darauf zu antworten.

der Preis wird sich definitiv am 2.8 70-200 orientieren. (warscheinlich ein klein wenig drunter)2.8 70-200 bleibt 2.8 70-200. Und das bezahlst du.

Und das ist im Zusammenhang mit dem diskutierten 55-140 falsch. Man bezahlt bei einem Objektiv (neben den ganzen technischen Feinheiten wie Spezialgläser etc.) die Lichtstärke UND den ausgeleuchteten Bildkreis (da ist wieder der Zusammenhang zur Sensorgröße). Die Lichtstärke ist im Vergleich zu den 70-200/2,8ern identisch, aber der Bildkreis ist kleiner (weniger Glas, weniger konstruktiver Aufwand etc.). Somit tendiert der Preis des 55-140/2,8 eher Richtung 70-200/4 IS anstatt 70-200/2,8 IS.

 

[Marc G]

Das hatte durchaus mit dem Thema zu tun, denn es ging um Vergleichbarkeit von Objektiven an verschiedenen Formaten. Du hattest diese Vergleichbarkeit ganz grundsätzlich abgelehnt. Grund genug, darauf zu antworten.



Und das ist im Zusammenhang mit dem diskutierten 55-140 falsch. Man bezahlt bei einem Objektiv (neben den ganzen technischen Feinheiten wie Spezialgläser etc.) die Lichtstärke UND den ausgeleuchteten Bildkreis (da ist wieder der Zusammenhang zur Sensorgröße). Die Lichtstärke ist im Vergleich zu den 70-200/2,8ern identisch, aber der Bildkreis ist kleiner (weniger Glas, weniger konstruktiver Aufwand etc.). Somit tendiert der Preis des 55-140/2,8 eher Richtung 70-200/4 IS anstatt 70-200/2,8 IS.

Gegenbeispiel: 42.5 1.2

Das orientiert sich offensichtlich auch am 85 L

Dürfte sich nach deiner Rechnung nicht mal am 85 1.8 orientieren, weils ja ein 85 2.4 Äquivalent ist.

Zeigt für mich, dass deine Rechnung irgendwo nicht aufgeht. Man bezahlt Lichtstärke immer, manchmal auch unabhängig vom ausgeleuchteten Bildkreis. Bei Systemkameras kostet f/1.2 halt einfach, siehe auch Nikon 1

 

[TORN]

Man bezahlt bei einem Objektiv (neben den ganzen technischen Feinheiten wie Spezialgläser etc.) die Lichtstärke UND den ausgeleuchteten Bildkreis (da ist wieder der Zusammenhang zur Sensorgröße).

Und man bezahlt für den Größenwahn der Kleinsensoranbieter. Eigentlich sollte ja alles mal kleiner und günstiger werden, aber hey wenn die Leute für weniger mehr bezahlen macht man eben ein Geschäft daraus...

 

[armin304]

Ich habe mir einmal erlaubt die Liste in einem eigenen Thread oben anzupinnen. Bitte dort keine Diskussionen führen. Für Spekulationen über die Roadmap bitte https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1198930 benutzen. Hier sollte es jetzt nur noch um die angepinnte Liste gehen.

 

[Kar]

Ich habe mir einmal erlaubt die Liste in einem eigenen Thread oben anzupinnen. Bitte dort keine Diskussionen führen. Für Spekulationen über die Roadmap bitte https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1198930 benutzen. Hier sollte es jetzt nur noch um die angepinnte Liste gehen.

Danke Dir.

 

[Kai Heidrich]

Gegenbeispiel: 42.5 1.2

Das orientiert sich offensichtlich auch am 85 L

Dürfte sich nach deiner Rechnung nicht mal am 85 1.8 orientieren, weils ja ein 85 2.4 Äquivalent ist.

Zeigt für mich, dass deine Rechnung irgendwo nicht aufgeht. Man bezahlt Lichtstärke immer, manchmal auch unabhängig vom ausgeleuchteten Bildkreis. Bei Systemkameras kostet f/1.2 halt einfach, siehe auch Nikon 1

Man bezahlt Lichtstärke, Bildkreis ... und Marketingentscheidungen, Verarbeitung, USM, Spezialgläser, IS usw. usw. Es gibt dazu keine einfache Rechnung, um einen Preis zu prognostizieren. Das hatte ich allerdings auch so geschrieben "(neben den ganzen technischen Feinheiten wie Spezialgläser etc.)".

Mir ging es nur um die falsche Behauptung, die Lichtstärke allein wäre preisbestimmend (besser kostenbestimmend). Der Bildkreis ist es ebenso.

 

[digi03]

Man bezahlt Lichtstärke, Bildkreis ... und Marketingentscheidungen, Verarbeitung, USM, Spezialgläser, IS usw. usw. Es gibt dazu keine einfache Rechnung, um einen Preis zu prognostizieren. Das hatte ich allerdings auch so geschrieben "(neben den ganzen technischen Feinheiten wie Spezialgläser etc.)".

Mir ging es nur um die falsche Behauptung, die Lichtstärke allein wäre preisbestimmend (besser kostenbestimmend). Der Bildkreis ist es ebenso.

Panasonic 35-100 2.8 Listenpreis 1300€ !!! Und das bei dem "riesen" Bildkreis!

 

[Kai Heidrich]

Panasonic 35-100 2.8 Listenpreis 1300€ !!! Und das bei dem "riesen" Bildkreis!

Lies doch einfach die letzten Beiträge sorgfältig!

Fakt ist, die Aussage "Lichtstärke ist Lichtstärke, und (v.a.) DIE kostet", ist falsch. Das hätte schon klar sein müssen, als die X-Z2 mit ihrem lichtstarken 4x-Zoom genannt wurde. Die wichtigsten (nicht die einzigen) kostenverursachenden Leistungsdaten eines Objektives sind Lichtstärke UND Bildkreis (-> Sensorgröße).

 

[digi03]

Lies doch einfach die letzten Beiträge sorgfältig!

Fakt ist, die Aussage "Lichtstärke ist Lichtstärke, und (v.a.) DIE kostet", ist falsch. Das hätte schon klar sein müssen, als die X-Z2 mit ihrem lichtstarken 4x-Zoom genannt wurde. Die wichtigsten (nicht die einzigen) kostenverursachenden Leistungsdaten eines Objektives sind Lichtstärke UND Bildkreis (-> Sensorgröße).

Sag mal, weißt du eigentlich noch selbst, was du da schreibst? Du erzählst sinngemäß, daß die Kosten eines Objektivs mit (im Verhältnis) ähnlicher Brennweite nicht abhängig von der Lichtstärke sondern vom ausgeleuchteten Bildkreis sind und jetzt zeig ich dir, was eben ein solches Objektiv mit fast dem kleinsten Bildkreis annähernd das gleiche kostet, wie ein Pendant von "VF". Noch dazu mit einem günstigen Materialmix und ohne Stativschelle. Und jetzt ist's immer noch falsch. Warte mal, was das 40-150 2.8 von Oly erst kostet, wenn es auf den Markt kommt. Aber dann ist meine Aussage ja immer noch falsch. Mensch, hör endlich auf so einen Quatsch zu erzählen. Was der Kram kostet, kann sich jeder jeden Tag im Netz und in den Geschäften anschauen.
Und fang jetzt nicht auch noch an, daß ganze mit kompakten Kameras mit eingebauten Objektiven zu vergleichen. Das ist ein ganz anderer Karton. Aber du kommst mit immer neuen Geschichten.

 

[Gast_380673]

Nee, das weiß er nicht mehr.


UND: Lichtstärke KOSTET Geld.
UND WEITER: Lichtstärke ist durch NICHTS zu Ersetzen. Ein f4 ist auch mit hoher ISO kein f2,8, ganz einfach. ein 50-140 mit 1,5 Crop ist aber ein 75-210mm Brennweite-Objektiv und hat immernoch f2,8. Aber langsam wird´s müßig, daher glaub was du willst

 

[Kai Heidrich]

Sag mal, weißt du eigentlich noch selbst, was du da schreibst? Du erzählst sinngemäß, daß die Kosten eines Objektivs mit (im Verhältnis) ähnlicher Brennweite nicht abhängig von der Lichtstärke sondern vom ausgeleuchteten Bildkreis ...

Äääähm, nein. Das habe ich nicht geschrieben. Oder wo steht, dass der Bildkreis allein der entscheidende Kostenfaktor ist?
Wenn du selbst einfachste Aussagen nicht verstehst, ist eine weitere Diskussion tatsächlich müßig.

 

[digi03]

Äääähm, nein. Das habe ich nicht geschrieben. Oder wo steht, dass der Bildkreis allein der entscheidende Kostenfaktor ist?
Wenn du selbst einfachste Aussagen nicht verstehst, ist eine weitere Diskussion tatsächlich müßig.

Du drehst mir es ja schon wieder rum. Wie du es gerade brauchst, nicht war. Aber wenn die Diskussion mit dir damit beendet ist, soll's mir recht sein.

 

[cp995]

Panasonic 35-100 2.8 Listenpreis 1300€ !!! Und das bei dem "riesen" Bildkreis!

Das paßt doch nicht ans X-Bajonett!

 

[Kai Heidrich]

Nee, das weiß er nicht mehr.


UND: Lichtstärke KOSTET Geld.
UND WEITER: Lichtstärke ist durch NICHTS zu Ersetzen. Ein f4 ist auch mit hoher ISO kein f2,8, ganz einfach. ein 50-140 mit 1,5 Crop ist aber ein 75-210mm Brennweite-Objektiv und hat immernoch f2,8. Aber langsam wird´s müßig, daher glaub was du willst

Richtig. Wie ich schon schrieb: Kosten verursachen Bildkreis UND Lichtstärke, nicht aber Lichtstärke allein.

Zur Erinnerung :
"Die wichtigsten (nicht die einzigen) kostenverursachenden Leistungsdaten eines Objektives sind Lichtstärke UND Bildkreis (-> Sensorgröße)."

Deshalb ist ein KB-Objektiv 70-200/4 nicht nur hinsichtlich Freistellung und BQ, sondern auch hinsichtlich Kosten annähernd äquivalent zu einem 55-140/2,8 an APS. Natürlich spielen, ich wiederhole mich, auch andere Kosten-Faktoren eine Rolle (Verarbeitung, verwendete Gläser, Endkontrolle ... ). Und der letztliche Preis ist auch stark davon abhängig, was der Markt hergibt. Aber tendenziell sehe ich das 55-140/2,8 irgendwo bei 1300 Euro. Wir werden es ja hoffentlich bald erfahren.

 

[digi03]

Das paßt doch nicht ans X-Bajonett!

Stimmt. Wie kann mir so ein Fauxpas passieren.

 

[Kai Heidrich]

Du drehst mir es ja schon wieder rum. Wie du es gerade brauchst, nicht war. Aber wenn die Diskussion mit dir damit beendet ist, soll's mir recht sein.

Ich habe die passende Textpassage in meinem Beitrag 158 noch einmal zitiert. Wenn hier jemand Aussagen verfälscht, dann ja wohl eindeutig DU!

 

[digi03]

Ich habe die passende Textpassage in meinem Beitrag 158 noch einmal zitiert. Wenn hier jemand Aussagen verfälscht, dann ja wohl eindeutig DU!

Ist nur seltsam, das du dich damit und mit deinen extra rot eingefärbten Textpassagen immer mehr an die Ursprünglichen Dinge und auch Ausführungen, um die es tatsächlich ging, annäherst. So geht's halt auch.

 

[noenken]

Nom nom, Popcorn.
Schiri, wie steht's eigentlich?

 

[diggler]

Nom nom, Popcorn.
Schiri, wie steht's eigentlich?

5:5 aber alles Eigentore

 

[noenken]

5:5 aber alles Eigentore