Eine Gurke Erwischt?

[chickenhead]

Jetzt verstehe ich aber nicht, wieso hier von einem <200,- Euro Objektiv, die gleiche oder bessere Abbildeleistung erwartet wird, wie von einem 4-5x so teurem Sigma?

Der Preis ist erstmal egal bei dem Vergleich. Bedenke das beim Sigma auch deutlich mehr Material verwendet wird.

Nur weil hier im Forum einige die tolle Qualität des Canon loben? Diese Einschätzung ist halt sehr dem subjektivem Qualitätsempfinden geschuldet!

Nein, ist sie nicht, denn es gibt Vergleiche zwischen dem Canon L und dem 55-250 STM. Da kann man sehr schön sehen das die Abbildungsleistung nahezu identisch ist.

Ich finde die Bilder vom Canon sind o.k. und die vom Sigma sind halt um die 2-3 Klassen besser!

Und das sollte eben nicht so sein.

Wird ja auch seinen Grund haben, dass die Profis meistens mit den weiß-grauen Ofenrohren von Canon zu sehen sind.

Ja, hat aber mit dem Vergleich hier überhaupt nichts zu tun.

 

[Paulgauguin]

Ich sehe hier identische äußere Bedingungen, keine direkte Sonneneinstrahlung, sonst gäbe viel mehr Schatten. Und die Weichheit ist auch außerhalb des Kennzeichens zu sehen. Das Canon ist für mich eindeutig schlechter als das Sigma. Höchstens das größere Gewicht des Sigma könnte auf dem Stativ stabilisierend wirken und daher einen Unterschied bewirken.

Wie ist es bei anderen Brennweiten?

Genau, es war keine Sonne, und der Himmel war bewölkt.
Bei 10 Sec. Selbstauslöser macht es auch keinen Unterschied.
Zumindest kann ich irgendwelche verwacklungen ausschließen.
Für mich sind die Unterschiede auch ( Überraschend ) groß.
Bei anderen Brennweiten sieht auch nicht anders aus.

Jetzt verstehe ich aber nicht, wieso hier von einem <200,- Euro Objektiv, die gleiche oder bessere Abbildeleistung erwartet wird, wie von einem 4-5x so teurem Sigma? Nur weil hier im Forum einige die tolle Qualität des Canon loben? Diese Einschätzung ist halt sehr dem subjektivem Qualitätsempfinden geschuldet!

Ich finde die Bilder vom Canon sind o.k. und die vom Sigma sind halt um die 2-3 Klassen besser!
Wird ja auch seinen Grund haben, dass die Profis meistens mit den weiß-grauen Ofenrohren von Canon zu sehen sind.

Micha

Genau das war hier meinen Frage. Die Canon Linse wird nicht nur hier im Forum, sondern auch im vielen Test sehr hochgelobt. Sogar die schärfe und der Kontrast soll mit der 70-200/4.0 halten können, und die kostet auch das viel fache.

Deswegen waren meinen Erwartungen einfach sehr hoch.

Oder vielleicht doch eine Gurke erwischt?

 

[bensi4]

Ideal wäre es, mit einem zweiten 55-250 STM einen Gegentest zu machen.
Das würde alle Unklarheiten beseitigen...

 

[EOS-User]

Jetzt verstehe ich aber nicht, wieso hier von einem <200,- Euro Objektiv, die gleiche oder bessere Abbildeleistung erwartet wird, wie von einem 4-5x so teurem Sigma?

Sehe ich genauso.

Die Bilder des Canon-Objektivs sind aber per se nicht so schlecht dass man von einer Gurke reden kann. Natürlich sind die Bilder des Sigmas in der 100%-Ansicht ein Ticken schärfer, aber wie oft verwendest du deine Bilder in dieser Ansicht? Bei der normalen Verwendung wird dieser Unterschied nicht oder nur unwesentlich auffallen.


@Thorsten
Sorry aber deine Argumentationen kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Natürlich schlägt sich normalerweise der höhere Preis auch in der Abbildungsleistung nieder. Wäre auch nicht normal wenn es nicht so wäre.

Und warum sollte es nicht so sein, dass die mit dem Sigma gemachten Bilder besser sind als die mit dem Canon gemachten?

 

[Viper780]

Die Unterschiede sind wesentlich geringer aber trotzdem noch da. Jetzt liegts an dir ob du trotzdem tauscht oder doch damit zufrieden bist.

 

[chickenhead]

@Thorsten
Sorry aber deine Argumentationen kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Natürlich schlägt sich normalerweise der höhere Preis auch in der Abbildungsleistung nieder. Wäre auch nicht normal wenn es nicht so wäre.

Das ist eben eine falsche Denkweise in meinen Augen. Nur weil es teurer ist muss es nicht besser abbilden. Dafür gibt es gerade im Objektivbereich nun genügend Beispiele.

Und wenn man dann auch noch Objektive mit vollkommen unterschiedlichen Brennweitenbereichen vergleicht ist das sowieso hinfällig. Ein 24-70/2,8 II bildet auch nicht besser ab als ein 50/1,8 STM obwohl es 15x so teuer ist.

 

[Gast_497833]

Es ist aber schon ein Unterschied zwischen einem 55-250 und einem 150-600!
Das Sigma ist halt anders gerechnet und liegt halt in diesem Brennweitenbereich von 150-200 deutlich vorn. Daher Äpfel mit Birnen.

Micha

 

[Paulgauguin]

Die Unterschiede sind wesentlich geringer aber trotzdem noch da. Jetzt liegts an dir ob du trotzdem tauscht oder doch damit zufrieden bist.

Wahrscheinlich werde ich damit nicht glücklich, und deswegen geht die Linse nächste Woche Retour.
Werde noch einmal versuchen, und eine neue bestellen.

 

[Paulgauguin]

Es ist aber schon ein Unterschied zwischen einem 55-250 und einem 150-600!
Das Sigma ist halt anders gerechnet und liegt halt in diesem Brennweitenbereich von 150-200 deutlich vorn. Daher Äpfel mit Birnen.

Micha

Sollte eine 70-200/4.0 nicht auch deutlich vorne liegen?
Das ist aber nicht der Fall.
Zumindest die Test sagen was anderes.

 

[Gast_497833]

Tests sind nur ein Richtwert. Jedes Kamaramodell erzielt auch wieder andere Ergebnisse. Das 55-250 ist ein preiswertes und gutes Objektiv,
es ist aber halt auch kein überragendes Objektiv.

Doch auf Grund des günstigen Preises, wird es hier auch eher zu Schwankungen in der Qualität kommen. Zudem ist es sicherlich als Gebrauchtlinse nicht immer pfleglich behandelt worden, mal Feuchtigkeit, mal Staub, ein Sturz, etc. und schon hakelt der USM oder eine Linsengruppe ein bischen....

 

[Cdpurzel]

Ein 24-70/2,8 II bildet auch nicht besser ab als ein 50/1,8 STM obwohl es 15x so teuer ist.

natürlich werden es keine 15x bessere Abbildungswerte sein, aber ich würde schon erwarten, dass eine minimale Verbesserung mit der Lupe zu sehen sein dürfte

 

[Paulgauguin]

Zudem ist es sicherlich als Gebrauchtlinse nicht immer pfleglich behandelt worden, mal Feuchtigkeit, mal Staub, ein Sturz, etc. und schon hakelt der USM oder eine Linsengruppe ein bischen....

Das ist aber ein neues Objektiv.

 

[chickenhead]

natürlich werden es keine 15x bessere Abbildungswerte sein, aber ich würde schon erwarten, dass eine minimale Verbesserung mit der Lupe zu sehen sein dürfte

Bei f2,8 im direkten Vergleich? Da gehe ich eher von einem Vorsprung für die FB aus.

 

[Gast_483593]

Das ist aber ein neues Objektiv.

Jetzt nicht mehr.

Und wer weiß, wie viele es schon vorher zum Testen hatten.

 

[Hubraum_mann]

Das ist aber ein neues Objektiv.

Hast Du bei einem Online-Händler gekauft oder im Geschäft?
Ich würde es in jedem Fall zurückgeben, bevor ich länger Zeit in Tests und Belichtungsreihen investiere.
Dann das nächste testen. Ich würde mich über solche Unterschiede auch immer ärgern. Kann zum STM zwar nichts sagen, habe das L. Aber Deine Ergebnisse finde ich auch nicht akzeptabel.

 

[Dorateam]

@Andreas,
Du solltest 2 oder gar 3 Dinge tun:
1. Dein Auto waschen
2. Die Linse zurückschicken
3. Als Grund der Rücksendung angeben das es ein schlechtes Exemplar ist, sonst bekommt es bald der Nächste.

 

[Paulgauguin]

@Andreas,
Du solltest 2 oder gar 3 Dinge tun:
1. Dein Auto waschen
2. Die Linse zurückschicken
3. Als Grund der Rücksendung angeben das es ein schlechtes Exemplar ist, sonst bekommt es bald der Nächste.

1. Ist nicht mein Auto
2. Das werde ich tun ( Online Händler )
3. Das werde ich auf jedem Fall dabei schreiben.

 

[Viper780]

Da es nicht defekt ist bekommt es garantiert der nächste egal ob im Fachhandel ums Eck oder online bei einem Versender gekauft.

 

[Gast_483593]

Vielleicht erfahren wir noch, aus wie viele Exemplaren man selektieren muss, damit man ein besseres bekommt.

 

[Paulgauguin]

Ein kleine Update.

Letzte Woche habe ich die Linse reklamiert, und gleichzeitig zurückgeschickt.

Am Sonntag habe ich eine neue bestellt, und heute stand der Briefträger
mit dem Paket vor der Tür.

Gleich ausgepackt, und sofort getestet.
Erstmal auf der 70D, und dann auf der M3.

Was soll ich sagen...
Der unterschied ist schon enorm. Die Fotos sind auf Anhieb alle sehr scharf,
und das bei allen Brennweiten und Entfernungen.

Damit hat sich bestätigt, dass das erste Exemplar doch eine Gurke war, und der Tausch sich auf jedem Fall gelohnt hat.



Gruß Andreas