Eher Objektive zur 70d ...

[Strinzer]

Nach reiflicher Überlegung kehre ich von den Systemkameras wieder zur DSLR zurück. Auch wenn es wieder mehr Gewicht bedeutet, habe ich immer Dinge vermisst, die mir nur eine DSLR bieten kann. Im Augenblick bin ich nackt, sprich keine Objektive kein Body.
Die Entscheidung bezüglich Kamera ist bei mir bereits gefallen, bis zur Photokina kann ich nicht mehr warten weil noch vor dem Urlaub eine Kamera her muss. Entschieden habe ich mich für die 70 D (hoffentlich ohne Focus Problem). Crop bietet mir mögliche Reserven, wenn es bei Tieraufnahmen mittelfristig etwas zu kurz werden sollte, ferner ist die 70d gegenüber meiner damalig eingesetzten 7D sehr komfortabel ausgerüstet.
Was mir Kopfschmerzen bereitet ist die Auswahl der Objektive.
Letztendlich bin ich beim kurzen STM Kit objektiv gelandet in Verbindung mit dem 24 - 70 4.0 IS.
Architektur, Portraits und Makros könnte ich damit realisieren. Lediglich die Lichtstärke ist mir etwas zu schwach. Fraglich auch ob mir das Kit objektiv von der Qualität zusagt, ich habe bereits mit dem alten 24-70 2.8 fotografiert und bin einiges an Qualität gewöhnt.
Nun bin ich über das Sigma 18 - 35 1.8 gestolpert in Verbindung mit einem 100 Makro IS eigentlich eine optimale Kombi. Den Bereich 50 - 60 mm könnte ich verschmerzen. Habe ein tolles Makro, das sich auch für Portraits gutmacht und kann bei Stadtbesuchen und Nachtaufnahmen auf einen Lichtstärken Weitwinkel zurückgreifen (wenn auch nicht UWW).
Seht ihr das ähnlich oder mache ich einen Denkfehler. Kann sein das ich vom vielen nächtelangen grübeln und Testberichte lesen schon etwas Gaga bin oder etwas übersehen habe.
Danke und Gruß

 

[20wolf08]

Welche Objektive hattest du bei der EOS 7D? Warst du damit zufrieden? Warum dann nicht auch diese Objektive für die EOS 70D?

Wolf

 

[Strinzer]

an der 7D hatte ich ein Tokina 11-16, und das 24-70 ... war eigentlich recht zufrieden, aber ... wollte immer ein Makro haben und bei Portraits (Draussen) waren mir die 70mm zu kurz.
Ich habe auch mit dem Gedanken gespielt 24-70, aber wenn ich sehe was das II (2er) bringt ... du kennst sicher das habenwollen Gefühl. Ne das wird zu teuer. Folglich suche ich einen Kompromiss und damals gab es das Sigma noch nicht und ne 1,8 Blende durchgehend ... für den Preis, das ist ne Hausnummer.
Das was ich an Vergleichen gesehen habe sieht schon mal gut aus.
Das 100er IS ist eigentlich ne Linse, wo es nicht sehr viel zu bereden gibt, das Teil ist einfach gut.

 

[Strinzer]

Nachklapp:
24-70 is 4.0 ... um die maximale Vergrößerung zu erhalten musst du wohl 2cm ran. Das kenne ich vom Panasonic Makro ... Ränder hell, Mitte dunkel ... und das schränkt die makrofähigkeiten in meinen Augen ein.

Tokina 11-16 ... hier bräuchte ich noch etwas zum Überbrücken auf 100mm, beim 18-35 komme ich am Crop auf rund etwas über 50mm, ok, dafür habe ich kein UWW, aber dann mach ich halt Pano's ... naj geht nicht überall aber ich denke verschmerzbar

 

[creatrix]

Nun bin ich über das Sigma 18 - 35 1.8 gestolpert in Verbindung mit einem 100 Makro IS eigentlich eine optimale Kombi.

Beides tolle Objektive, aber mir wäre die Lücke zu groß. Evtl. noch das 50er 1.8 mit dazwischen nehmen?

Tokina 11-16 ... hier bräuchte ich noch etwas zum Überbrücken auf 100mm, beim 18-35 komme ich am Crop auf rund etwas über 50mm, [...]

Warum bringst Du hier die äquivalente KB-Brennweite ins Spiel? Und wenn Du das tust, dann bitte auch beim 100er. Auf KB gerechnet also eine Lücke zwischen ca, 50 und 160 mm.

 

[Strinzer]

ja ich hatte real oder etwas ähnliches dahinter schreiben sollen ... da hast du Recht ... oder weglassen können

 

[creatrix]

Ok, ich hatte befürchtet, Du würdest die Lücke kleiner einschätzen als sie ist, indem Du die Brennweite eines Crop-Objektivs umrechnest, aber beim KB-Objektiv darauf verzichtest (was falsch wäre, da immer die reale Brennweite angegeben ist).

 

[Strinzer]

ich bin mir schon bewußt, dass die Lücke recht groß ist und wäre das notwendige Kleingeld da würde ich 24-70 ii & UWW & 150 Sigma Makro nehmen ... aber is nicht
Da ich nach dieser Einkaufsaktion (vermtl. 70d, 18-35, 100) erstmal pleite sein werde kommt da auch erstmal ne Weile nichts.
Nehm ich nen 24-70 4.0 sehe ich mich gedanklich irgendwo wie das Rumpelstilzchen rum hüpfen, wenn ich mit dem Makros nicht zufrieden bin, oder das Objekt von dem Objektiv abgeschattet wird. Dann sag ich mir sicher, hätteste mal das 100er genommen.

 

[creatrix]

[...]Da ich nach dieser Einkaufsaktion (vermtl. 70d, 18-35, 100) erstmal pleite sein werde [...]

Deshalb habe ich das günstige 50er genannt (neu 90 -100 Euro, gebraucht weniger)

 

[Redwood]

Je nach dem, was für Anforderungen du an den Body stellst, könntest du dir evtl. auch überlegen, statt der 70D eine 60D zu holen und das gesparte Geld in Linsen investieren.
Ich habe mir für Makroaufnahmen eine gebrauchte 60D (mit Batteriegriff und zwei Akkus) für 350 Euro gekauft. Das schwenkbare Display ist im Makrobereich super, möchte ich nicht mehr darauf verzichten. Da ich dort meistens ohne AF fotografiere, kann ich auf die 19 AF-Sensoren der 70D verzichten.
Und sonst käme evtl. statt dem 18-35 auch ein 2,8/17-50 von Sigma oder Tamron in frage bzw. wenn es etwas teurer sein soll das 17-55 von Canon.

 

[Strinzer]

statt der 70D eine 60D zu holen und das gesparte Geld in Linsen investieren.

Da hast du sicher nicht ganz unrecht, aber in einem Traumflieger Video habe ich eine WiFi App gesehen, mit der es möglich ist ein Stacking Makro zu machen, geht natürlich auch manuell ... und das ist was richtig schönes

 

[Graukater]

Brauchst oder möchtest Du denn unbedingt ein "langes" Makro mit 100mm Brennweite? Zumindest würde ich alternativ mal über die 60er nachdenken (Canon EF-S 60mm 2.8 und Tamron 60mm 2.0) - die sind am Crop durchaus auch 'portraittauglich'... Mit der Lücke zwischen 35 und 60mm kannst Du vielleicht eher leben, oder ggf. später ein Tele ab 7x aufwärts ergänzen.

Gruß, Graukater

 

[Strinzer]

Brauchst oder möchtest Du denn unbedingt ein "langes" Makro mit 100mm Brennweite?
... oder ggf. später ein Tele ab 7x aufwärts ergänzen.

Jepp, 100er soll sein (endlich wieder Krabbelkäfer), beim 60er musst du draufschlagen damit die Viecher sitzenbleiben. Bei Portraits tuts draussen auch nicht weh.

Sobald ich wieder aus den Augen schauen kann wird auf ein 70-200 gespart.

An meiner Fuji X-E1 habe ich jetzt 2 Jahre lang erst ein 18mm (später das sehr gute 14er) und ein 35mm gehabt. Damit war ich zufrieden, habe aber immer ein Makro mit ein wenig mehr Brennweite vermisst (das 60er von Fuji ist recht lahm und hätte mir nicht gereicht).

Ich dachte mit dem 24-70 4.0 eine super allInOne Lösung gefunden zu haben, aber leider ist das mit den Makros nicht so dolle. Hab zwar ein komisches Gefühl beim Sigma 18-35 (ist halt kein Canon) aber ich schaue parallel in alle Fundstellen im Netz und seh da nichts böses über das Teil stehen. OK mal nen Frontfokus und mal hier was, aber ich bin ja schon zufrieden wenn ich ne "saubere" 70d bekomme.

 

[20wolf08]

@ Strinzer

Warum muss es das 100 mm IS sein? Habe es auch, ist ne tolle Linse würde sie mir heute aber nicht mehr kaufen. Konnte letztens das Tamron 90 mm VC testen und es ist in meinen Augen genau so gut und um einiges günstiger. Das gleiche finde ich bei den 24-70 2.8 ern. Das Tamron steht dem Canon kaum nach und hat noch einen Stabi. Ja ich weiss viele werden das jetzt anders sehen.

Wolf

 

[Strinzer]

Warum 100er canon?
... Mögen die Experten Nachsicht üben ... wenn nicht alles 100% rüber kommt, auf Traumflieger ist es nochmals genau beschrieben.

Neben dem 100er canon hat auch das 24-70 4.0 einen Hybrid Autofocus, der wohl Shift-Bewegungen zumindest leicht ausgleicht.
Soll heißen auf Dicht nutzt dir ein normaler IS oder OIS recht wenig.
Nun fotografiere ich Makros auch sehr oft manuell, aber es gibt auch Situationen da ist der IS ganz nett. Von der Haptik bin ich auch überzeugt.
... und sorry ich habe mir vor Jahren mal ein Tamron angeschaut (war noch zu Zeiten als es das 100er ohne IS gab) aber ich hab's gleich wieder dem Verkäufer gegeben, plastikfeeling pur. Glaube es war auch nicht innenfokussierend.