effektiv bessere Objektive als die "Standard"?

[V8mike]

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage an Euch

Bin nun Besitzer einer 550D mit dem 18-55 IS Kit-Objektiv. - vorher 500D.
Zudem das 35mm 1:2, das in meinen Augen gar nicht mal schlechte Fotos macht

Nun möchte ich auch gerne gute, etwas weitwinkligere (als 35mm) Fotos bei schwächeren Lichtverhältnissen machen können, ohne dass gleich wieder ein Stativ verwendet werden muss, usw...
..das klappt beim 35er bis jetzt ganz gut für meine Ansprüche!

Welche Objektive kann man empfehlen, die mir bei solchen Anforderungen ein besseres Ergebnis liefern könnten?
(Es muss kein Fischauge sein! Ich denk mal, orientiert an meinem Kit-Objektiv, sollte es ab ca. 18mm oder 20mm gehen)
- Fest- oder Zoomojektiv... da lass ich mich jetzt mal von Euch beraten!
...und denkt, wenns geht, an eine 3stellige Preisklasse ...nicht >1000.-

Ich bin gespannt!
Wäre Euch sehr dankbar!
M!KE

 

[MrWayne]

Das 24mm 1,4er gibts in der Ier Version gebraucht für ~850 Euro. Eine Zoom-Alternative wäre das 17-55er 2,8er IS. Durch den guten Bildstabilisator gehen da Bilder bei ähnlichen Bedingungen wie beim 24mm 1,4er - wenn sich dein Motiv nicht bewegt.

 

[argus-c3]

Sigma 20/1.8, 24/1.8, 28/1.8 wären auch noch überlegenswert. Das 30/1.4 dürfte schon zu nah an Deinem 35er liegen, um da noch zusätzlich Sinn zu machen.

LG
Thomas

 

[RheinLinse]

Hallo,

da kommen die üblichen Verdächtigen (alle lichstarken Fisheyes mal außen vor) - bestenfalls mit Stabilisator - in Frage:

Weitwinkel-Zoom (alle unter 1.000 €):
- Canon 17-55/2.8 IS USM
- Tamron 17-50 VC
- Sigma 18-50 OS HSM

UWW-Zoom:
- Tokina 11-16/2.8

Festbrennweite:
Sigma 20/1,8

... das wäre das, was mir so spontan bis 20mm einfällt. Alle anderen FBs (Canon L) liegen außerhalb des Budgets!

 

[Gast_212710]

Nun möchte ich auch gerne gute, etwas weitwinkligere (als 35mm) Fotos bei schwächeren Lichtverhältnissen machen können, ohne dass gleich wieder ein Stativ verwendet werden muss, usw..das klappt beim 35er bis jetzt ganz gut für meine Ansprüche!

Das "Problem" hierbei ist, das das IS-Kit ja nicht so schlecht ist ... es hat im Bereich um 20mm ca. f/4 und einen IS der dir zumindest 2 Blenden weiterhilft. Da du ja selbst das Stativ erwaehnst, scheinst du im wesentlichen an statische Motive zu denken, insofern hilft dir der IS auch tatsaechlich. Um besser zu sein als das brauchst du etwas das bei ca. 20mm "schneller" ist als f/2 ... da gibt es nicht so furchtbar viel:

- Sigma 20/1.8
- Sigma 24/1.8
- Canon EF 24/1.4L (die Version II faellt aus deinem Budget raus, aber die Version I passt gebraucht noch hinein).

 

[V8mike]

also das Canon 17-55/2.8 IS USM liest sich jetzt schon mal sehr gut!
Guter Zoombereich und gute Lichtstärke mit IS zum annehmbaren Preis!

Das hatte ich noch gar nicht gesehen.
Vielen Dank für die verschiedenen Empfehlungen!
Werd ich mal in aller Ruhe noch mal durchgehen!

Da ist sicher was dabei!

Gruß an alle, die mir geholfen haben!
M!KE

 

[bugsier]

Hallo,

da kommen die üblichen Verdächtigen (alle lichstarken Fisheyes mal außen vor) - bestenfalls mit Stabilisator - in Frage:

Weitwinkel-Zoom (alle unter 1.000 €):
- Canon 17-55/2.8 IS USM
- Tamron 17-50 VC
- Sigma 18-50 OS HSM

UWW-Zoom:
- Tokina 11-16/2.8

Festbrennweite:
Sigma 20/1,8

... das wäre das, was mir so spontan bis 20mm einfällt. Alle anderen FBs (Canon L) liegen außerhalb des Budgets!

Das EF-S 17-55 ist wohl die flexibelste und unproblematischste Lösung. (Beim Tamron scheint es ja leider überraschend viele weiche Exemplare geben, bzw. Exemplare, bei denen der AF nicht so will, wie er soll...) Zum Sigma kann man ja noch nichts sagen... ist noch nicht erhältlich.