EF/EF-S/RF/RF-S EF-S Objektive an der R5 oder: Es muss nicht unbedingt RF sein!

[Viper780]

Auch mit allen Objektivkorrekturen ausgeschaltet und RAW only?

Canon aktiviert bei den eigenen EF-S Objektiven (andere gibts eh nicht) automatisch den Crop Modus bei den R Kameras. Leider nicht deaktivierbar

 

[Lars Sagne]

Ich bin ja für Kritik offen und fand das 24-70/4 an der 5D IV wirklich gut. Aber an welchen Fotos machst Du den "deutlichen" Unterschied fest? Und vor allem: In welchen Punkten empfindest Du die Beispiele mit dem 18-135 als schlechter?

Das hier finde ich für f/5.6 1/1000s und ISO200 nicht schön. Die Auflösung ist eher matschig. Und damit meine ich nicht die Bäume im Hintergrund, das liegt eher am diesigen Wetter.
https://www.flickr.com/photos/142382758@N07/50963050826/in/dateposted/

Mit dem 24-70 gefällt mir das Bild sehr viel besser.
https://www.flickr.com/photos/142382758@N07/50819810758/in/dateposted/

Jetzt sind die Bilder weder von Brennweite, Wetter, Lichtsituation vergleichbar, richtig. Beim ersten Bild würde ich immer im Hinterkopf haben Perle vor die Säue.

Ganz besonders fällt es hier auf. R5+18-135 und die Äste sind sehr unscharf und hässlich und überall Säume drumherum. Fällt erst bei einem 60x40 Bild oder größer auf. Oder eben auf dem 5k Bildschirm wenn man auf Vollbild klickt.
https://www.flickr.com/photos/142382758@N07/50936572667/in/dateposted/

Die 5D IV mit dem 24-70 macht es viel besser. Dafür finde ich das Motiv nicht so schön wie beim ersten Winterbaum.
https://www.flickr.com/photos/142382758@N07/50820552716/in/dateposted/

 

[GerdHWG]

Danke für die Beispiele, Lars.
Beim ersten bin ich bei dir, die Dörfer sind etwas matschig. Das ist aber im großen Umfang der Entfernung und vor allem dem warmen Wind geschuldet. Die nicht so weit entfernten Bäume sind für mein Empfinden durchaus scharf und klar.

Bei den anderen Bildern können die persönlichen Meinungen natürlich auseinandergehen. Das ist auch gut so.

lg, Gerd

 

[GerdHWG]

Auch mit allen Objektivkorrekturen ausgeschaltet und RAW only?

Ja, gerade nochmal gecheckt.

lg, Gerd

 

[navpp]

Danke für diesen interessanten Thread! Ich habe zwar keine R5 und aktuell keine Kaufabsicht, aber wenn ich mir eine leisten könnte/wollte, wäre ich sehr erfreut über die Möglichkeit mein vorhandenes EF-s UWW und Tele neben einem neuen RF-Standardzoom benutzen zu können - und hätte selbstverständlich Interesse an der zu erwartenden Bildqualität.
Ich habe unlängst eine gebrauchte 5div mit 24-105er erworben, und dreimal dürft ihr raten für welche Objektive ich meine 70D weiternutzen werde, bis ich mir ggf. ein entsprechendes Kleinbildglas anschaffe. Bei der R5 muss dafür nicht einmal eine zusätzliche Kamera mitgebracht werden, top! Also ich finde das macht total Sinn.

 

[TVKC]

Also die Bilder sind natürlich gleich gut wie an der Aps-c. Auch das Rauschverhalten ist im Crop-Modus logischerweise gleich wie bei einer APS-C.

Ich verwende EF-s sogar an der RP, da bleiben zwar nur 10 Megapixel übrig, aber die 40d hätte sich nicht mehr - und in den meisten Fällen brauchen die meisten Fotografen gar nicht mehr.

 

[GerdHWG]

Den von Lars zurecht monierten "Winterbaum" habe ich mir nochmal angeschaut.
Da ist das Objektiv völlig unschuldig an den blauen Säumen. Das war der stümperhafte Fotograf, der die Photoshop Regler verhunzt hat!
Habe es in Flickr neu geladen und hier noch zur Doku die beiden Versionen angehängt....

lg, Gerd

 

[JensLPZ]

... Ich verwende EF-s sogar an der RP, da bleiben zwar nur 10 Megapixel übrig, aber die 40d hätte sich nicht mehr - und in den meisten Fällen brauchen die meisten Fotografen gar nicht mehr.

Back to the roots? Okay, so kann man es auch sehen.

Ich freue mich jedoch über mehr Pixel und genieße die Gestaltungsmöglichkeiten.

 

[Lars Sagne]

Den von Lars zurecht monierten "Winterbaum" habe ich mir nochmal angeschaut.
Da ist das Objektiv völlig unschuldig an den blauen Säumen. Das war der stümperhafte Fotograf, der die Photoshop Regler verhunzt hat!

Haha, na damit hätte ich jetzt nicht gerechnet. Das "normal" bearbeitete Bild sieht gefälliger aus, richtig.

 

[GerdHWG]

Back to the roots? Okay, so kann man es auch sehen.

Ich freue mich jedoch über mehr Pixel und genieße die Gestaltungsmöglichkeiten.

Moin Jens,
ich würde deinen Satz leicht abändern zu "Back to a clever resolution"

Die 11 Megapixel, die die RP im Crop-Modus liefert, bedeuten 3.880 x 2.592 Pixel. Das ist in etwa die Schallgrenze, die ich selbst beim Croppen größerer Fotos ansetze.

Das entspricht nämlich der 100%-Ansicht auf einem 4K-Monitor und reicht für einen 165 dpi Ausdruck auf 60x40. Keiner meiner Freunde hat es jemals gemerkt, wenn ich A2 in "nur" 165 dpi gedruckt habe.
Bei der R sind es dann übrigens ~177 dpi und bei der R5 sogar ~215 dpi.

Natürlich freut sich jeder Fotograf über mehr Pixel!
Aber in diesem Thread soll es darum gehen, dass man die wirklich guten EF-S Objektive problemlos am R-System weiter nutzen kann.

lg, Gerd

 

[karatekid]

Aber in diesem Thread soll es darum gehen, dass man die wirklich guten EF-S Objektive problemlos am R-System weiter nutzen kann.

Kann man auch. Ich z.B. nutze die R5 zu 99% mit dem f4/500. Dazu kommt gelegentlich das EF 100-400L II zum Einsatz. Bei den wenigen Familienbildern die im Jahr anfallen, tut es jedoch das sehr gute EF-S f2.8/17-55 bis ich die nächste Anschaffung RF f4/24-105 mache.

 

[rollo]

Ich verwende mein EFS 55-250 STM gerne an der R und habe dann noch 12 MP, das reicht meistens.
Natürlich ist ein 100-500 viel besser aber auch schwerer und teurer.

APSC Fremdobjektive werden nicht in den Crop geschaltet.

 

[KHZ]

Ich verwende mein EFS 55-250 STM gerne an der R und habe dann noch 12 MP, das reicht meistens.
Natürlich ist ein 100-500 viel besser ....

Vor allem hat es doppelt so viel Brennweite - ich verstehe Deinen Vergleich nicht.
Karl

 

[Prinz Eisenherz]

Mal meine bescheidenen (da Hobby-Fotograf) 2 Cent zu dem Thema.

Ich verwende mein EF-S 35 "Macro" (das mit den zuschaltbaren LED Leuchten) sehr gerne an der R6 (okay ist keine R5, aber immerhin).
Mit dem RF 35 Macro hätte ich zwar mehr Lichtstärke (1,8 zu 2,8), aber auch ~550 Steine weniger aufm Konto.
Und da ich parallel zur R6 immer noch meine 100D im Einsatz habe, werde ich alle meine EF-S Gläser behalten. Die Dinger sind pauschal gesagt leicht, günstig und gut. Da sehe ich nicht ein, mir noch zusätzlich das jeweilige RF Gegenstück zu holen.

Was für mich persönlich für die EF Gläser gilt, gilt auch für die EF-S: ich behalte sie, weil sie sowohl an der 100D als auch an der R6 gut funktionieren.

Und die Kombi R6 mit angesprochenem EF-S 18-135 IS STM ziehe ich auch der Kombi R6 / RF 24-105 4-7,1 (Serienbundletüte) vor...

 

[Prinz Eisenherz]

Vor allem hat es doppelt so viel Brennweite
Karl

Hat es nicht. Durch den Cropfaktor wird das 55-250 zu einem 88-400. Also relativ nahe am 100-500 dran.

 

[KHZ]

Das ist doch falsch! Das 500er bildet einen Gegenstand doppelt so groß ab wie das 250er. Punkt.
Hat denn ein 70-200 bei RF weniger Brennweite als das EF-S 55-250? Außer den 50 mm natürlich
Nein, es bildet genauso groß ab wie das 250er bei 200 mm, jedoch hast Du die gesamte Sensorfläche dafür zur Verfügung.
Karl

 

[GerdHWG]

Das ist doch falsch! Das 500er bildet einen Gegenstand doppelt so groß ab wie das 250er. Punkt.
Hat denn ein 70-200 bei RF weniger Brennweite als das EF-S 55-250? Außer den 50 mm natürlich
Karl

Karls Einwurf ist völlig korrekt.
Wenn man das 55-250 auf Crop umrechnet, muss man das mit dem 100-500 bei voller Auflösung auch tun. Das wird dann bei gleicher Pixelmenge zum 160-800 ;-)

Aber lassen wir das Thema Brennweite und Abbildung bitte in den anderen 100-200 Threads zu dem Thema

lg, Gerd