EF-S 55-250f/4-5.6 IS II vs. EF 4,0 70/200 L USM

[mawie88]

Hallo liebe Foto-Gemeinde!

ich bin seit einigen Monaten im Besitz der Canon EOS 600D im Double Zoom Kit mit dem EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS II und dem EF-S 55-250 f/4-5.6 IS II.

Nun habe ich mich gut an die Kamera gewöhnt und möchte bald etwas "aufrüsten". Ich nutze bei meinen Fotografien welche oft Strandmotive oder Landschaften zeigen. ggbfs. auch Vögeleien oder andere Lebewesen an Stränden oder Küsten. Ich wünsche mir teils etwas kräftigere, knackige Farben udn etwas mehr Schärfe in den Bildern. Bei der Suche nach einem neuen Objektiv für die Kamera bin ich auf das EF 4,0 70/200 L USM von Canon gestoßen. Ich finde, dass dieses Objektiv aus der "L" Serie für knapp 500,- Eur doch nicht schlecht sein könnte. Einziges Manko: Es hat gegenüber meinem bisherigen keinen integrierten Bildstabi. Was meint ihr? Ist dies ein großer Nachteil? Ich fotografiere i.d.R. nie mit Stativ, außer bei Langzeitbelichtungen natürlich. Wird sich die Bildqualität zwischen dem bisherigen 55-250 und dem 70-200 sichtbar unterscheiden? Habt ihr ggbfs. noch andere "gute" Objektive in der Preislage im Hinterkopf?

Ich danke vorab für die Unterstützung!

VG mawie88

 

[timtrevlig]

Auch wenn mich der Rest des Forums für diese Aussage steinigen wird:
Ich fand das 70-200/4 für meine Zwecke nicht wirklich besser als das 55-250 II.
Beim L ist der AF schneller und die Haptik wertiger, aber die Bildergebnisse des "Nifty two-fifty" sind wirklich allererste Sahne. Dazu zähle ich auch die Farben und Kontraste sowie das Bokeh (Unschärfebereich). Abblenden auf f8-9 bringt auch am langen Ende knackscharfe Bilder.

Belegbilder habe ich u.a. im BBT zum 55-250er und zur 7D gepostet.

Meine Aussagen beziehen sich auf Version II (die Ier kenne ich nicht).

Alles Gute
Tim

 

[20wolf08]

@ mawie88

Erst einmal Herzlich Willkommen hier im Forum.

Bei der Suche nach einem neuen Objektiv für die Kamera bin ich auf das EF 4,0 70/200 L USM von Canon gestoßen. Ich finde, dass dieses Objektiv aus der "L" Serie für knapp 500,- Eur doch nicht schlecht sein könnte. Einziges Manko: Es hat gegenüber meinem bisherigen keinen integrierten Bildstabi. Was meint ihr? Ist dies ein großer Nachteil?

Ob du ohne Stabi auskommst kannst du doch einfach mit deinen jetzigen Objektiv Testen. Schallte einfach denn Stabi aus und fotografiere damit, dann wirst du merken ob es ohne Stabi geht, oder du mußt ein Stativ benutzen.

Habt ihr ggbfs. noch andere "gute" Objektive in der Preislage im Hinterkopf?

Das Tamron 70-300 VC USD wird oft vorgeschlagen.

Wolf

 

[DB-Fotografie]

Ich würde mich, bevor ich mir ein neues Objektiv kaufe, erstmal mit der RAW Bearbeitung auseinander setzen.
Du wirst dich wundern.

Das 55-250 ist gar nicht schlecht.

 

[timtrevlig]

Das Tamron 70-300 VC USD wird oft vorgeschlagen.

Ja, richtig, das ist eine oft genannte Alternative.
Ich durfte beide Objektive vergleichen.
Mir gefällt die "Zeichnung" (Bildanmutung/-wiedergabe) beim 55-250 II wesentlich besser - und zwar in allen Belangen (Farben, Kontraste, Schärfe, Bokeh).
Am besten selber testen, ist alles Geschmackssache.

Gutes Licht wünscht
Tim

 

[joshmini89]

Wird sich die Bildqualität zwischen dem bisherigen 55-250 und dem 70-200 sichtbar unterscheiden?

Ist meiner Meinung nach wirklich einer großer Schritt nach vorne. Sowohl von der Bildqualität, als auch im AF. Das 55-250 ist für seinen Preis zwar wirklich gut, aber mit dem L kann es nicht mithalten.

Für etwa 400€ gebraucht ist das L zu haben und ist damit ein echtes Schnäppchen. Einzig das mit dem IS musst du testen, indem du ihn einfach mal ausschälst und schaust wie du klar kommst. Außerdem solltest du nicht vergessen, dass es eine ordentliche Größe hat und die Farbe weiß ist auch nicht jedermanns Sache.

 

[kylogos]

Ist meiner Meinung nach wirklich einer großer Schritt nach vorne. Sowohl von der Bildqualität, als auch im AF. Das 55-250 ist für seinen Preis zwar wirklich gut, aber mit dem L kann es nicht mithalten.

Da bin ich völlig anderer Meinung! Der fehlende Stabilisator bedeutet für mich eine wesentliche Einschränkung, die das 4.0 weder durch Lichtstärke, Brennweite oder Bildqualität wettmachen kann.

Entweder 55-250 oder gleich 70-200 2,8 IS. Alle anderen Lösungen wären mir für den gebotenen Nutzwert zu teuer.

 

[Heralder]

ich bin seit einigen Monaten im Besitz der Canon EOS 600D im Double Zoom Kit mit dem EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS II und dem EF-S 55-250 f/4-5.6 IS II.

Nun habe ich mich gut an die Kamera gewöhnt und möchte bald etwas "aufrüsten". Ich nutze bei meinen Fotografien welche oft Strandmotive oder Landschaften zeigen. ggbfs. auch Vögeleien oder andere Lebewesen an Stränden oder Küsten. Ich wünsche mir teils etwas kräftigere, knackige Farben udn etwas mehr Schärfe in den Bildern.

Dann Fotografiere in RAW. Dann haste knackige Farben und mehr Schärfe.

Bei der Suche nach einem neuen Objektiv für die Kamera bin ich auf das EF 4,0 70/200 L USM von Canon gestoßen. Ich finde, dass dieses Objektiv aus der "L" Serie für knapp 500,- Eur doch nicht schlecht sein könnte. Einziges Manko: Es hat gegenüber meinem bisherigen keinen integrierten Bildstabi. Was meint ihr? Ist dies ein großer Nachteil? Ich fotografiere i.d.R. nie mit Stativ, außer bei Langzeitbelichtungen natürlich. Wird sich die Bildqualität zwischen dem bisherigen 55-250 und dem 70-200 sichtbar unterscheiden? Habt ihr ggbfs. noch andere "gute" Objektive in der Preislage im Hinterkopf?

ich würde das mit Stabi bevorzugen. kost gleich 1000 aber besser ist das.

 

[HSchulz]

Vögeleien oder andere Lebewesen an Stränden oder Küsten

tschuldigung, aber die Formulierung ist so schön doppeldeutig

Das 55-250 hatte ich noch nicht im Einsatz, aber dafür das Tamron und das Canon 70-200 f4.
Für mich persönlich ist das Canon die bessere Wahl (überwiegend Hunde- und Pferde-Fotografie).
In Zoos kommt aber auch gerne mal das Tamron zum Einsatz.
Den Stabi vermisse ich beim Canon nicht und schalte ihn beim Tamron auch nur selten ein.

So sehr das Tamron auch gelobt wird, zumindest in meinem Fall ist die Bildqualität des Canon schon spürbar besser.
In deinem Fall könnte das Tamron aber schon die bessere Wahl sein (Landschaften), und die größere Brennweite kann auch wichtig sein (bei Vögeleien sollte man Abstand halten )

Ansonsten, wie bereits vorgeschlagen: In einem Fachgeschäft vorbeischauen (am besten mit der eigenen Kamera) und dann die 3 Kandidaten so weit wie möglich testen... zuhause kann man dann die Bilder ganz in Ruhe analysieren.

Grüße
Hendrik

 

[VGER]

... und die Farbe weiß ist auch nicht jedermanns Sache.

Endlich sagt das mal jemand!

Ich will ja nicht behaupten, daß ich mir Objektive nach der Gehäusefarbe aussuche, aber schwarz ist schon spürbar dezenter. Und wenn ich so lange in der Sonne stehe, daß mein Objektiv heiß läuft, dann bin spätestens dann _ich_ heißgelaufen. <g>

 

[final_scream]

Ich glaube, hier im Forum wird Einsteigern oftmals vorschnell zu Investitionen in teurere Objektive geraten. Versuche erstmal, die Technik deines jetzigen Objektives auszureizen. Wenn du die Grenzen deiner jetzigen Technik erkannt hast, ergeben sich Upgradekäufe von ganz allein.

Versuche es zunächst mal mit einem Polfilter. Der bringt manchmal bei den Farben/Kontrasten wahre Wunder. RAW und anschließendes Entwickeln am PC ist ebenfalls ein heißer Tipp.

 

[mawie88]

Ich glaube, hier im Forum wird Einsteigern oftmals vorschnell zu Investitionen in teurere Objektive geraten. Versuche erstmal, die Technik deines jetzigen Objektives auszureizen. Wenn du die Grenzen deiner jetzigen Technik erkannt hast, ergeben sich Upgradekäufe von ganz allein.

Versuche es zunächst mal mit einem Polfilter. Der bringt manchmal bei den Farben/Kontrasten wahre Wunder. RAW und anschließendes Entwickeln am PC ist ebenfalls ein heißer Tipp.

Vielen lieben Dank für eure Ratschläge. Ich werde es nun tatsächlich mal in RAW versuchen und schauen was es bringt. Nachkaufen kann man, wie schon geschrieben auch immernoch!

Ein schönes We und Danke,
Marcus