EF-S 10-22mm oder EF 17-40mm L ?

[hoacker]

wird es wahrscheinlich auf das 10-22 [..] rauslaufen

Hatte zwar nie selbst das Vergnügen, aber im UWW-Bereich an APS-C macht es sicherlich ein sehr gute Figur! Viel Spaß damit.

 

[Sanguis73]

Ich habe mir das 10-22 nach sehr langem hin und her überlegen für eine ausgedehnte Chinareise gekauft ... ich habe den Kauf nicht eine Sekunde bereut, das ist nun mein Lieblingsobjektiv !

Ich hatte früher das 17-85 und die 17 mm sind nun ganz und garnicht mit den 10 mm zu vergleichen. Wenn es dir wirklich um Weitwinkel geht dann streich das 17-40.

Gerade beim Thema Weitwinkel macht es wenig Sinn sich jetzt Objektive zu kaufen die man vielleicht mal brauchen könnte wenn man auf Vollformat wechselt ... zumal sich speziell das Canon auch relativ Verlustarm wieder abstoßen lässt wenn man doch einmal auf KB wechselt.

Die direkten Konkurrenten des Canon 10-22 habe ich nicht testen können, bin nun aber froh das ich am Ende den USM des habe da sich das Objektiv von einem geplanten Dauer Weitwinkel zu einem kurzen Immerdrauf gemausert hat und da ist der USM dann ab und zu doch recht nützlich. Willst du nur im unteren Anschlag fotografieren dann lohnt sich aber defintiv der Preissparende Blick zur Konkurenz von Sigma oder Tokina ....

 

[Marc1]

Für das 10-22er
+ der extreme Weitwinkel auch an crop

NUR am Crop !

 

[Gast_230532]

Wenn du eine "Aufwertung" des Kit-Objektives in Richtung Abbildungsleistung suchst, wird das schwer. Wenn du nur eine größere Offenblende möchtest, wäre das Tamron 17-50 (gebraucht ohne VC €250, mit ca. €350) eine Möglichkeite. Dann sind immer noch ca. €400 Budget da, die man in ein Sigma 10-20 f/4-5,6 oder ein Tamron 10-24 stecken könnte (gebraucht). Und damit hättest du beides: ein "besseres" Standardzoom und ein Super-Weitwinkel.

 

[Ste]

Da ich während der letzten (Städte-) Urlaube festgestellt habe, dass ich eigentlich nur ein starkes WW und ein gutes telezoom brauch wird es wahrscheinlich auf das 10-22 und später mal auf das 70-200 f4 rauslaufen

danke für die vielen Antworten

Gute Lösung. Und lass das mit der Sonnenblende. Den "Klodeckel" habe ich selten benutzt. Fand ich sperrig und wenig nützlich. Irgendwann lag er dann zu Hause rum. Weiss im Moment nicht mal, wo er ist.

 

[T.W.]

Ich werfe mal das Tokina AT-X Pro 12-24mm 4.0 DX II in den Raum, es ist etwas billiger und braucht sich in Sachen Abbildungsleistung nicht vor dem Canon zu verstecken.

Nachteile wären die 2 Milimeter weniger Brennweite untenrum und es besitzt kein USM( den man bei UWW eh nicht vermisst... )

 

[edi77]

im WW bereich merkt man jeden mm nach unten

ich habe beide...
also das 10-22 und auch das 17-40

verwende für meinen bereich allerdings das 17-40 viel öfter, aber es macht immer wieder mega spaß wenn ich das 10-22er mal wieder drauf habe

du musst dir halt im klaren sein das die beiden Objektive einfach total unterschiedliche bereiche abdecken.

von der abbildungsleistung finde ich persönlich das 17-40er einfach viel besser!


p.s. das 17-40er Objektiv ist laut dem verkäufer aus dem Fotoladen aber nur dann dicht, wenn man vorne einen guten UV-Filter draufschraubt...

ich für meinen teil halte aber wenig von UV-Filtern... ( < ist jedem selber überlassen ) und daher hab ich auch keinen drauf.

 

[JeNeu]

p.s. das 17-40er Objektiv ist laut dem verkäufer aus dem Fotoladen aber nur dann dicht, wenn man vorne einen guten UV-Filter draufschraubt...

Das Wissen hat er aus der Bedienungsanleitung!

 

[edel_kraut]

nimm das 10-22 von canon, du wirst begeistert sein!

 

[tom_i]

Du könntest auch über das 15-85 nachdenken. Die 3mm nach unten zum 18-55 sieht man mehr, als man anhand der kleinen Zahl meinen könnte.
Zudem bist du für Reisen super aufgestellt und hast eine kompakte Ausrüstung dabei. Das Kit wäre damit ebenfalls sehr hochwertig ersetzt.

In deinem Fall wo es scheinbar nicht unbedingt auf Lichtstärke ankommt würde ich das wohl nehmen. Aber lass blos die Finger vom 17-40 - es gibt bessere Alternativen am Crop.

 

[mm.neo78]

was hier außer acht gelassen wird will ich noch kurz anmerken;
das canon 10-22 hat von allen UWWs die geringste Lensflareanfälligkeit und das ist gar nicht mal so ohne Bedeutung; Lensflares können Bilder schon arg stören bis zerstören... und bei 10mm hat man schnell mal die Sonne mit im Bild oder auch bei LZ-Aufnahmen Laterenen die einen die Lensflares ins Bild knallen. und dann ständig aufpassen zu müssen ist die Sonne mit drin oder nicht schränkt schon arg ein...

und noch ein Grund für das Canon:

Schick mal deine EOS zum Einstellen mit ner Fremdlinse nach Canon. da kommt dann ganz oft die Mitteilung das Sie da nichts machen können das schlechte Bildergebnis würde an der Fremdlinse liegen... klar das die das dann sagen.
Ich lasse grundsätzlich alle Linsen auf meine Cam justieren und der Unterschied ist jedesmal sichtbar manchmal sogar enorm. alles harmoniert dann einfach perfekt und die Ergebnisse sind einfach besser.

Finde das sollte auch in deine Entscheidung mit einfließen...

LG, Matze

 

[Julian_S]

Aber lass blos die Finger vom 17-40 - es gibt bessere Alternativen am Crop.

Wird immer wieder behauptet und auch immer wieder weiter erzählt, aber Alternativen werden nicht genannt für jemanden, dem f4 völlig reicht (Landschaft, Architektur), der 90% seiner Bilder zwischen 17 und 30mm macht und sowohl eine wertige Verarbeitung als auch eine gute Bildqualität voraussetzt.

Tamron 17-50 2.8? Langsam, kein Vergleich von der Verarbeitung, Serienstreuung (3 Stück probiert, 3 mal unterschiedliche Probleme).
Sigma 17-50? Deutlich besser als das Tamron, trotzdem merklich schlechter verarbeitet als das Canon 17-40, BQ nicht arg, aber sichtbar schlechter, Preis fast gleich.
Canon EFS 17-55? Um einiges teurer als das L, Verarbeitung für den Preis eine Frechheit, vergleichsweise hoher Wertverlust, Bildqualität nach wie vor schlechter als das L. Gut, hat einen recht guten IS. Kleiner Pluspunkt.

Wo sind die Alternativen? Sicher, macht man Portraits und will eine kleine Blendenzahl - da gibt es besseres. Da wären wir dann aber eher bei FB. Für den oben genannten Einsatzzweck suche ich schon seit geraumer Zeit nach einer Alternative, bislang erfolglos.

Bitte kein Stress, ich lese es nur immer wieder und so vehement, wie von dem Objektiv abgeraten wird, wollte ich mal einen Kommentar da lassen. Es kommt einfach auf den Einsatzzweck drauf an.
Für einen Tip, wo ich noch schauen kann, wäre ich auch dankbar. Es muss sicher kein L sein - aber dieses Objektiv ist offensichtlich für meine Ansprüche das Beste und hat auch noch ein gutes P/L Verhältnis.


Zum Thema 10-22mm kann ich noch beitragen, dass ich aktuell das Tamron 10-24 von einem Kumpel hier habe. Einfach mal um zu schauen, wie oft ich den Bereich unter 17mm brauche. Für die extremen Sachen habe ich ein 8mm Fisheye, mit dem Tamron habe ich an einem Wochenende nur ca 3 von 100 Bildern <17mm aufgenommen. In manchen Situationen nice-to-have, bei mir würde es aber verstauben. Nur 22mm nach oben ist einfach verdammt wenig, wenn man nicht wirklich Spezielles vorhat.

Gruß,
Julian

 

[Knieper]

...Canon EFS 17-55? Um einiges teurer als das L, ..., Bildqualität nach wie vor schlechter als das L. ...

Nun, die überwiegenden Erfahrungen sind hier ganz klar andere. Die Tests auch:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[Prokyon1]

Canon EFS 17-55? Um einiges teurer als das L, Verarbeitung für den Preis eine Frechheit, vergleichsweise hoher Wertverlust, Bildqualität nach wie vor schlechter als das L. Gut, hat einen recht guten IS. Kleiner Pluspunkt.

Dann hast Du wohl nie beide parallel an einer Camera gehabt, das 17-40 kann bei f4 nicht mit der Randschärfe des 17-55 mithalten .

Prokyon

 

[Julian_S]

Oha, das sieht wirklich deutlich aus. Dass das Objektiv an KB nicht der Bringer ist, war mir klar, aber am crop? Das ist schon recht enttäuschend. Die Bewertungen des Objektivs, gerade am Crop, sind jedoch größtenteils sehr gut.

Werde es wohl nebeneinander testen. Mit dem Ef-s habe ich ja bereits Erfahrung (wenn auch nur ungefähr eine halbe std) gemacht. Allerdings muss ich sagen, dass das Ding schon sehr teuer ist und dafür beinahe den Eindruck von Spielzeug macht. Die Bewertungen der Linse sind insgesamt deutlich schlechter als die des 17-40 und der erste subjektive Eindruck (mangelnde Qualität) scheint sich offensichtlich langfristig darin zu bestätigen, dass man immer wieder von eklatanten Problemen mit Staub liest. Ich werde es selbst testen, aber eine wirkliche Alternative scheint es nicht zu sein, Bildqualität ist leider nicht alles...

 

[ffranz101]

Habs zwar am Crop nie selber probiert, aber das Sigma 15-30 ist auf APS-H hervorragend und auf Vollformat nicht schlecht, zwar etwas schlechter als das Canon 16-35 aber klar besser als das 17-40. Es wird wohl auch auf APS-C sehr gut sein, ist hervorragend verarbeitet und es ist vorallem unschlagbar billig. Gibts nur mehr gebraucht um die 250€.