• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG

EF 70-200mm 4L kein Unterschied zu EF-S 55-250mm

vogelfeder

Themenersteller
Hallo,

ich wende mich mal mit meinem Problem an euch..
Wenn ich im falschen Unterthema herumrenne, bitte ich zu verschieben..

Ich habe mir vor einigen Tagen das EF 70-200mm 4L USM (nicht bildstabilisiert) geleistet, um die Qualität meiner Bilder zu verbessern.
Bisher hatte ich ein EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS an meiner 450D schnorren, mit dem ich zwar zufrieden war, aber ein Upgrade sollte her.

Habe heute die Linse dann mal bei einem Modell getestet, dass ich im Sommer schon vor der Kamera hatte.
Allerdings waren da die Wetterverhältnisse besser.
Heute morgen war es arg bewölkt, sodass ich zum Testen auf einen ISO 1600 hochmusste..
Um ehrlich zu sein habe ich von der L-Linse mehr erwartet, - oder sind meine Erwartungen einfach übersteuert?

(Bilder - "alt" ist das 55-250mm, "neu" das 70-200mm.
Hab leider keine komplett vergleichbaren Bilder, da ich ein Tier nicht unbedingt zweimal in dieselbe Haltung bekomme.)

Nachdem die Dateien zu groß für den Anhang waren, habe ich sie extern hochgeladen:

http://i45.tinypic.com/15e7qtu.jpg - "alt"
http://i49.tinypic.com/j636dh.jpg - "neu"

Komme nun eben aus dem Garten und musste aufgrund fortgeschrittener Dämmerung wieder mit ISO 1600 fotografieren und habe mich um einigermaßen identische Bilder bemüht.
Das Ergebnis: Die L-Linse bietet keinerlei optische Verbesserung!?

Exif-Daten:

"alt":
1/1250
f/5.6
ISO 400
163mm
Freihand

"neu":
1/500
f/4
ISO 1600
200mm (maximal)
Freihand


Vielen Dank vorab für eure Hilfe!

Liebe Grüße, vogelfeder
 
ISO 400 vs ISO 1600. Ist doch klar was da rauskommt! Beide ab aufs Stativ und ISO 100 einstellen. Dann nochmal vergleichen. Das Bildproblem liegt hier eher an der Kamera, da diese recht auffällig rauscht, wenn die ISO-Zahl in die Höhe geht.
Das 70-200 f4 schlägt das 55-250er locker!
 
sorry aber selbst in der situation und den unterschiedlichen einstellungen ist das bild von 70-200 deutlich schärfer und besser. und da kommt noch blende 4 zu.
 
Mach doch mal Fotos bei gleichen Kameraeisntellungen und stelle die Bilder hier ein, Deine Links mag ich nicht anklicken.
 
Dann scheine ich wirklich einen Knick in der Optik zu haben...

Die Fotos mit identischen Kameraeinstellungen bzw. Stativ und 100er ISO werde ich dann morgen angehen.

Vielen Dank für eure Hinweise.

@Marcus999: Nachvollziehbar! Ich hätte die Bilder lieber im Forenanhang hocheladen, allerdings waren sie in der dargestellten Größe zu groß und mir fehlten ein bisschen die Nerven. Die nächsten Fotos kommen dann als Forenanhang! :)
 
Vielen Dank fürs Zusammenlegen, onkelchen.

Ich werde morgen wie vorgeschlagen die Testfotos unter obengenannten Bedingungen vornehmen, - und mir dann vielleicht endlich glauben, dass die furchtbaren Lichtbedingungen heute morgen zu meiner Unzufriedenheit führten..

Ich melde mich noch einmal!
 
epitox schrieb:
Den Vergleich kannst du dir sparen:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

Dein EF-S ist ziemlich grottig und dagegen ist ein 70-200L quasi Gold. Aber vielleicht siehst du die Unterschiede in deiner Fotopraxis nicht und dann ist ja alles gut!:):)

Epitox
Zum Vergrößern anklicken....

Das 55-250 ist mit Sicherheit nicht grottig, für die meisten Fälle sollte es reichen. Wenn man jeden Pups bei 100% anschauen möchte, dann sollte das L bei idealen Lichtverhätnissen besser sein. Geht das Licht flöten, dann könnte man den fehlenden Stabi vielleicht mehr vermissen als das Quäntchen bessere Bildqualität.
 
Das EF-S ist ja noch nicht mal in der Mitte scharf, von daher darf man es doch als ziemlich schlecht ausweisen. Aber das Zielpublikum dieses Objektivs legt bestimmt auf andere Eigenschaften mehr Wert...:)

Epitox
 
Den Unterschied zwischen 55-250mm und 70-200mm L weiß ich durchaus zu schätzen, sonst hätte ich mir den Umstieg sparen können.

Ich zweifle auch nicht an der Leistung des 70-200mm L im Allgemeinen, sondern an der Leistung dessen, was hier steht. Und da es bisher meine erste Erfahrung mit einem Objektiv der L-Klasse ist, frage ich nach.
Manchmal ist es ganz hilfreich von Außenstehenden mit Ahnung gesagt zu bekommen, dass die Leistung der "Norm" entspricht.
Dies wurde mir hier mehrfach bestätigt und ich führe die fehlende Erkenntnis diesbezüglich auf meine unzureichende Erfahrung zurück, die ich nun mit weiteren Probefotos ein wenig erneuern werde.

Grottig ist das 55-250mm aber auf gar keinen Fall.
Im Gegensatz, es bietet bzw. es hat mir einen guten Einstieg geboten, auch wenn das 70-200mm L überlegen ist.
 
Es ist bedauerlich, dass du "auf die harte Tour" bemerken musstest, dass der Hype, der in einem Foto-Forum um L-Objektive gemacht wird, für den durchschnittlichen Hobbyfotografen keine Praxisrelevanz hat. Ein L-Objektiv bietet vor allem eine grundsolide Verarbeitung, in deinem Fall eine durchgehend ordentliche Offenblende 4, einen schnellen AF, ein schönes Farb- und Kontrastrendering. Viele, die die Ls über den grünen Klee loben, bemerken Letzteres nicht einmal, geschweige denn, dass es ein Gütekriterium darstellt. Für diese Leute heißt Abbildungsleistung nur stumpf: Schärfe bei 100%-Ansicht am Monitor (natürlich bei ISO 100 und mit Stativ). Dass das mit der Praxis wenig zu tun hat, hast du ja jetzt offenbar festgestellt.

Vielleicht solltest du noch einmal in dich gehen und dich fragen, was genau du von einem Objektiv erwartest, und dann entscheiden, ob du das L wieder verkaufst oder behältst. Den Wow-Effekt, den du möglicherweise erwartet hast, erreicht man mit gutem Licht, einem guten Workflow etc., aber in nur sehr geringem Maß mit einem Objektivwechsel in ähnlichem Brennweiten-/Blendenbereich.

Gruß Jens
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon bei meiner 400D war ISO400 bereits grenzwertig, auch für meine derzeitige 50D gilt das. Was erwartest du bei ISO1600? Da hat die beste Linse keine Chance.
Mach die Aufnahmen bei vergleichbaren Bedingungen und dann schau mal weiter, derzeit bringt das nix.

Gruss
Toenne
 
Hallöle,

dem "Hype" bin ich gar nicht unbedingt gefolgt.
Für mich besteht immernoch die Möglichkeit das Objektiv zurückzugeben, falls es meinen Ansprüchen nicht gerecht wird, wie du formuliert hast.

Ich werde sehen, wie ich mit der Optik zurechtkomme und ob sie mir auch wirklich einen Vorteil bietet. Das werde ich aber nur durch Praxis herausfinden.
Die Praxis plane ich aber bei besserem Wetter, momentan tu ich mir damit keinen Gefallen.

Mehrere Beiträge hatten für mich deutliche Denkanstöße und Übung macht den Meister, - oder so ähnlich.
 
Wenn ich mir Bilder anschaue die ich mit meinem 70-200 4 L gemacht habe fallen mir immer besonders die schönen Kontraste, das Bokeh und die Farben auf. Scharf ist es natürlich auch ziemlich aber das sind andere Objektive auch. Bei Iso 1600 sollte man aber auch keine Objektive beurteilen, da macht die Cam schon alle Vorteile platt.
 
Ich fasse dann mal für mich abschließend zusammen:

ISO 1600 ist keine gute Voraussetzung für Testbilder mit einem neuen Objektiv, wenn man denn nun auch plant, einen guten Eindruck zu gewinnen.

Es bietet sich an, das alte Objektiv mit dem neuen bei gleichen Bedingungen zu vergleichen, um den Unterschied auch zu sehen und dabei auch ruhig mal das Stativ aufzustellen und bei möglichst gutem Licht zu vergleichen.

Meine Denkanstöße habe ich auch bekommen und mir haben eure Antworten wirklich sehr viel gebracht. Deshalb noch ein Danke dafür.

Die Leistung des 55-250mm ist dann ein anderer Schuh :)
 
Vor allen Dingen sind die Testresultate für Dich relevant. Dann kannst du abschätzten, was dir eine neue Optik bringen würde.

Jeder hier hat andere Vorlieben und einen anderen Objektivpark. Unsere Meinungen sind für dich eher nicht so wichtig...:)

Epitox
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten