EF 50mm f1.4 oder EF 50mm f1.8 II oder Sigma 50mm f1.4 ?! WAS MEINT IHR?!

[Gast_189512]

Mal von der rationalen Seite aus betrachtet: Gebraucht bekomme ich ein neuwertiges 1,8 für etwa EUR 90,- während ich für die beiden 1,4er wesentlich mehr ausgeben muss. Vom P/L Verhältnis ist das 1,8 kaum zu überbieten, und wenn drei Objektive zur Auswahl stehen, die vom Preis her so weit auseinander liegen, dann würde ich mir einfach mal ein gebrauchtes 1,8 schiessen und wenn dir was fehlt mit EUR 5,- Verlust weiterverkaufen.

Falls Geld keine Rolle spielt: Die Situation wurde schon ausgiebig beschrieben.

EDIT: Zur Haptik. Ich will Fotos schießen, und kein Objektiv befummeln. Dass das 1,8 die Anmutung eines Joghurtbechers hat, mag stimmen. Mich persönlich interessiert das aber nicht, solange aus dem Joghurtbecher schöne Fotos rauskommen. Und für Haptik viel Geld bezahlen? Macht bestimmt manch einer, ich geb' eher was aus wenn ich mir davon einen geldwerten Vorteil in Form von Bildern erhoffe.

50 1.8 II: wenn man Pech hat hat man auf einmal zwei Hälften vor sich liegen.
Selbst schon zwei Mal erlebt.
50 1.4: immer Geli dran lassen, AF ist empfindlich
50 1.4 EX: Fokusprobleme


oder einfach einen 50 1.8 der ersten Version gebraucht kaufen, ca 150€.

 

[Uffta]

50 1.8 II: wenn man Pech hat hat man auf einmal zwei Hälften vor sich liegen.

Wie hast du das angestellt?

 

[jo59]

Wie hast du das angestellt?

Da brauchts scheinbar nicht viel. Meine Tochter hatte es ebenfalls. Wir waren mit dem Auto unterwegs - Kopfsteinpflaster - sie wollte aus dem fahrenden Auto durch die geöffnete Seitenscheibe Landschaftsfotos machen - plötzlich hoppla, was ist da los?
Das Vorderteil haben wir dann allerdings nicht mehr gesucht...

Sie war sich keines Vorschadens bewußt.

Edit: hätte fast den Topic vergessen

Also ich bin mit meinem Sigma sehr zufrieden und ettliche Bekannte in meinem Umfeld sind es mit ihren ebenfalls...

 

[kruder200]

habe auch beide lange getestet und letztendlich würde ich mich an deiner stelle für das canon 1.4 entscheiden da es in meinen augen etwas leistungsstärker ist.
Grüße k200

 

[So_Co]

Mein 50/1.8 (I) hab' ich einer leben Freundin zusammen mit einer analogen 3er geschenkt, das 50/1,4 liegt im Schrank, für den Fall, dass meine Frau mal was Lichtstarkes braucht und in meinem Objektivkoffer liegt das Sigma...

Klein und zierlich, bei gleichzeitig excellenter BQ ist das 1,8er ja, das 1,4er ist schon ein wenig voluminöser und um einiges schwerer, aber größenmäßig schießt das Sigma mit seinem 77er Filterdurchmesser schon den Vogel ab. Das ist ein Riesenklotz, der die Führigkeit eines kleineren Gehäuses nicht unbedingt verbessert.
Der Vorteil: fürs 17-40, 24-105, 70-200/2,8 und das 100-400 bruche ich keine separaten Filter zu kufen und auch nicht mit StpUp/StepDown-Ringen zu arbeiten
Außerdem ist das Sigma innenfokussiert, mMn ein nicht zu unterschätzender Vorteil gegenüber dem Canon

 

[Ákos]

das Canon 1.4 ist um einiges leichter als das Sigma. Für mich war das auch ein wichtiges Argument.

 

[Rumpel-Bumpel]

Das Canon 50mm 1.4 ist das schärfste bei Offenblende. Das Bokeh find ich eigentlich recht OK. Bildet halt recht milchig ab bis f/2

 

[laurooon]

Das Canon 50mm 1.4 ist das schärfste bei Offenblende.

Das finde ich nicht. Das Sigma was ich hatte war schärfer!

 

[Bobyg]

Im ernst, die Eingangsfrage hat mich auch mal beschäftigt und mittlerweile sehe ich es ca. wie Johann M.
Mir war das 50/1.8 II zu klapprig und vom AF her ungenau, auf ein Drama mit einem EX 50/1.4 hatte ich keinen Bock und das EF 50/1.4 hat mich nicht überzeugen können.
So habe ich das Projekt "50mm mit AF" auf Eis gelegt und für die ein Paar gelegentlichen Portraitaufnahmen habe ich mir ein manuelles 50/1.4 + Vollmattscheibe zugelegt und adaptiert, kostet ca soviel viel wie ein gebrauchtes 50/1.8 II und wenn der Fokus mal nicht sitzt, weiss ich wer Schuld ist.

 

[laurooon]

habe ich mir ein manuelles 50/1.4 + vollmattscheibe

Welches denn? Und welche Mattscheibe? Etwa die ee-S?

 

[Rolandist]

Das Canon 50mm 1.4 ist das schärfste bei Offenblende. Das Bokeh find ich eigentlich recht OK. Bildet halt recht milchig ab bis f/2

Schärfe, Schärfe, Schärfe. Leute, kauft euch Chilis und keine Objektive. Der Vorteil des Sigma ist gar nicht mal die Schärfe, sondern der wesentlich höhere Kontrast und Dynamik bei offenen Blenden. Im Vergleich zum Canon auch vom Laien deutlich zu erkennen. Zudem besitzt es einen subjektiv gefälligeren Unschärfeverlauf.

 

[cncfraese]

Welches denn? Und welche Mattscheibe? Etwa die ee-S?

Wahrscheinlich ein Pentax Takumar 55/1.4 oder ein Asahi Takumar 50/1.4

 

[laurooon]

Wahrscheinlich ein Pentax Takumar 55/1.4 oder ein Asahi Takumar 50/1.4

Oder ein Zeiss 50 1.4, was ja angeblich auch sehr gut sein soll. Wenn man gerne manuell fokussiert. Ich bin irgendwie auf den AF angewiesen, weil meine Augen nicht gut genug sind, um durch den Suche zu fokussieren.

 

[cncfraese]

....ich mir ein manuelles 50/1.4 + Vollmattscheibe zugelegt und adaptiert, kostet ca soviel viel wie ein gebrauchtes 50/1.8 II ...

Oder ein Zeiss 50 1.4, .....

Meinst Du??

Ich sehe das wie Bobyg: die 50er sind alle nicht wunschlos gluecklich machend! Irgendein Makel ist immer!
Ich experimentiere zur Zeit mit einem billigen Helios 58mm/F2 MF.
Da das gut funktioniert, hab ich das Zeiss 50mm/2 Macro ins Auge gefasst!
(soll noch mal besser sein als das Zeiss 50/1.4)

 

[laurooon]

Ich sehe das wie Bobyg: die 50er sind alle nicht wunschlos gluecklich machend!

Irgendwas zu verbessern gibt es immer, das stimmt. Bin mit meinem 50er aber vollzufrieden. Irgendwann muss man ja mal mit etwas zufrieden sein, nicht?

 

[cncfraese]

Meine Einschaetzung:

50/1.8 II: guenstig, aber billig verarbeitet, AF nicht ueber jeden Zweifel erhaben, Bokeh nicht so toll
50/1.4 USM: offenblendig nicht unbedingt scharf (wobei ich das jetzt einfach mal nachplappere Mangels eig. Erfahrung), anfaellig beim AF Antrieb, kein Ring-USM, Bokeh nicht so toll
50/1.4 EX: AF zickig bzw. oft unbrauchbar bzw. unzuverlaessig und dafuer wiederum zu teuer
50/1.2L: viel zu teuer und zu gross , Blende 1.2 unnoetig

Das sind meine Kriterien, warum ich keines der gen. 50er habe (ausser dem 50/1.8 II, das man auf Grund des Preises einfach haben muss)

 

[laurooon]

50/1.2L: viel zu teuer und zu gross , Blende 1.2 unnoetig

Ob 1.2 nötig sind, sei dahingestellt. Teuer ja. Groß? Es ist das kleinste L, was ich kenne und nicht größer als das Sigma. 24L, 35L, 85L, 100L, 135L.. alle größer, das 50er ist das kleinste L.

Achso, Bildqualität ist ausgezeichnet.

 

[Bobyg]

Welches denn? Und welche Mattscheibe? Etwa die ee-S?

Wahrscheinlich ein Pentax Takumar 55/1.4 oder ein Asahi Takumar 50/1.4

OM 1.4/50 mit EF-S Mattscheibe (ich habe eine 40D)
Objektiv: 40.- (von der Bucht..)
EF-S Mattscheibe: 25.- (Forum)
Adapter: 25.- (Fernosten)

 

[Bobyg]

Da das gut funktioniert, hab ich das Zeiss 50mm/2 Macro ins Auge gefasst!
(soll noch mal besser sein als das Zeiss 50/1.4)

Da würde ich evtl. das OM 50/2 Makro auch ins Auge fassen: sehr selten und ungefähr 500.- teuer (die Hälfte vom Zeiss bei pi mal Daumen ähnlichen optischen Leistung).

 

[cncfraese]

Ob 1.2 nötig sind, sei dahingestellt. ....:

Ich schrieb doch: meine Kriterien ..... ICH brauche 1.2 nicht!