ef 50 1,8 II eine gurke erwischt?

[mseer]

Servus!
Zum thema Schwenken nach dem Focusieren guggst du hier!

das ist schon klar, aber wenn ich auf das auge focussiere und dann die cam wieder zurück schwenke, bleibt der abstand zum auge aber gleich. und es sollte ja auch irgendwo etwas scharf sein, entweder davor oder dahinter.

gruß
mseer

 

[h-blank]

schau mal bei traumflieger.de da findest du einen fokus detektor ist ganz nett zum testen der objektive

ps ich bin mit meinem 1.8/50 II sehr zufrieden

harald

sorry mal wieder nicht alles gelesen

vergesst am besten meinen beitrag.

 

[mseer]

natürlich es es schärfer. Ist ja auch Blende 6,3. Du kannst doch nicht Blende 2.8 und 6.3 vergleichen.

ich denke das sich nur die tiefenschärfe verändert, wenn ich beide leicht abblende, dann sollte das 50er bessere ergebnisse liefern.

gruß
mseer

 

[mseer]

so, hier nun beide bei f8 auf stativ und sva mit selbstauslöser, zu faul das kabel anzuklemmen *ggg*
das erste bild ist das kit

gruß
mseer

 

[fu nock]

ich finde das ef50 wird hier zu sehr gehypt.
bei meinem 50er sieht es so aus: hat in etwa die kit-offenblende leistung bei ca. f4. bei gleicher blende wie kit immer etwas besser. optimal ist erst bei f8. bei großer blende ist es am rand ziemlich "weich".

beim pixelpeeping um die schärfe zu überprüfen enttäuscht es manchmal. in der gesamtansicht ist es aber schon ok. von der bildwirkung (tiefenschärfe) entschädigt es dann wieder.

ich hab meines trotzdem mal zu geissler geschickt, bin mal gespannt, ob die es verbessern können. die randschärfe ist nämlich wirklich nicht gerade optimal, und das am crop!

 

[Andre H.]

Ich habe selber das 50 1.8 I, dass ja von der Optik genauso aufgebaut sein soll wie das II. Mein 50er ist von 1.8-2.5 relativ weich, ab 2.8 vergleichbar mit einem guten Kit und ab 3.2 einfach so scharf, dass man sich daran "schneidet". Ich habe auch ein sehr gutes Kit das bei Offenblende schon eine sehr hohe Schärfeleistung zeigt aber selbst abgeblendet kann es nicht mit dem 50er ab 3.2 mithalten. Bilder kann ich auf Wunsch gerne nachliefern. Die Bilder des 50ers hier bei f8 sind zu deutlich schlecht für ein normales 50er.

 

[blacksock]

hallo,

jetzt mal abgesehen von dem fokus-testchart. ich fürchte du hast eine gurke erwischt. das 50er kann auf jeden fall mehr. meine 1er version bildet schon bei f2,0 an der 300D sauscharf ab.

an deiner stelle würde ich das objekiv zurück geben.

gruss

 

[mseer]

Ich habe selber das 50 1.8 I, dass ja von der Optik genauso aufgebaut sein soll wie das II. Mein 50er ist von 1.8-2.5 relativ weich, ab 2.8 vergleichbar mit einem guten Kit und ab 3.2 einfach so scharf, dass man sich daran "schneidet". Ich habe auch ein sehr gutes Kit das bei Offenblende schon eine sehr hohe Schärfeleistung zeigt aber selbst abgeblendet kann es nicht mit dem 50er ab 3.2 mithalten. Bilder kann ich auf Wunsch gerne nachliefern. Die Bilder des 50ers hier bei f8 sind zu deutlich schlecht für ein normales 50er.

hallo,

so hatte ich mir das eigentlich auch vorgestellt. ich kenne bilder von 50er die mich sehr beeindruckt haben. nur wurde ich hier eines besseren belehrt. ich werde das teil die nächsten tage wieder zu saturn zurück bringen und mich nach einem anderen umsehen, wo ich dann vor ort gleich testbilder machen kann und vielleicht auch mehrere objektive vergleichen kann.
danke für eure kommentare.

gruß
mseer

 

[elastico]

so, hier nun beide bei f8 auf stativ und sva mit selbstauslöser, zu faul das kabel anzuklemmen *ggg*
das erste bild ist das kit

Umtauschen!
Entweder hast Du ein über die Maßen gutes Kit - oder das 50er ist mies.
Nach anderen 50er Bildern die ich schon sehen konnte würde ich auf letzteres tippen (obgleich Dein Kit echt gut zu sein scheint)

 

[grapefruit]

kann mal jemand so lieb sein und bilder von einem scharfen 1:8er posten. beispielsweisen nen flaschen- oder batterietest?!! wär klasse, komme nämlich auch langsam wieder ins zweifeln. soo atemberauben ist die scharfe bei meinem exemplar nämlich auch nicht...

 

[housebox]

Hallo,
ja hier mal ein Bild vom 50/1.8 @ 2.0
ganz auf die Schnelle
Ich bin mit der Schärfe auf Pixelebene voll zufrieden, ab 2.8 bzw. 3.5 ist die Schärfe fast besser als bei meinem 70-200 2.8L
Gruß Robert

 

[blacksock]

hallo,

aufgenommen mit dem 50/1,8 I

1. bild f 2,2 an der 300D
2. bild f1,8 an der 20D (hohe ISO)
3. bild f2,0 an der 20D (hohe ISO)
4. bild blende weiss ich nicht, aber auf jeden fall <f2,8 an der 300D

ok, alle bilder sind nachbearbeitet, aber eine miese schärfe kann man mit photoshop auch nicht wegzaubern.

gruss

tino

 

[anju]

kann mal jemand so lieb sein und bilder von einem scharfen 1:8er posten. beispielsweisen nen flaschen- oder batterietest?!! wär klasse, komme nämlich auch langsam wieder ins zweifeln. soo atemberauben ist die scharfe bei meinem exemplar nämlich auch nicht...

Das Objektiv ist eine Gurke und bleibt eine Gurke - abgeblendet kann jede Plastikoptik glänzen. Keine Ahnung warum alle so darauf schwören. Mechanisch ist es eine Qual und alles andere als robust und Offenblende ist praktisch unbrauchbar.

Dann schon eher ein altes 1,8er oder ein 1,4er. Besser wegkommen tut man aber mit den 50er Macros, wobei das Sigma - im Gegensatz zum Canon - bis 1:1 kann und - siehe da - auch bei 2,8 schon scharf ist.


Andreas
...hat 3x so ein Teil gehabt - justieren kann man da übrigens nix - sind 2 verklebte Linsengruppen

 

[franz.m]

hier mal ein focustest. also der focus scheint i.o. zu sein. hier sieht man auch wie weich das bild ist. aufgenommen mit f/2,8 und einer 1/250

Meins ist auch nicht besser und auch erst ab etwa f 3,5 halbwegs scharf.
Ab f5,6 ist es gut.

Ist wohl normal da ich drei davon getestet habe und alle gleich waren.

LG franz

 

[dermicha]

@mseer : Ich habe den Eindruck das Du die Zähne deiner Tochter fokussiert hast wenn ich mir Dein Pic ansehe ?

 

[chickenhead]

Hallo,
ja hier mal ein Bild vom 50/1.8 @ 2.0
ganz auf die Schnelle
Ich bin mit der Schärfe auf Pixelebene voll zufrieden, ab 2.8 bzw. 3.5 ist die Schärfe fast besser als bei meinem 70-200 2.8L
Gruß Robert

Ist das mit dem Ier oder dem IIer aufgenommen? Also so scharf ist mein IIer bei F2 nicht

 

[housebox]

ist mit dem IIer Plastikbomber aufgenommen
gruß robert

 

[tuxianer]

ich mich mich auch mal ein...hier ist meins...ist das scharf??? sind 100%

 

[Chris.B.]

Das Objektiv ist eine Gurke und bleibt eine Gurke - abgeblendet kann jede Plastikoptik glänzen. Keine Ahnung warum alle so darauf schwören. Mechanisch ist es eine Qual und alles andere als robust und Offenblende ist praktisch unbrauchbar.

Dann schon eher ein altes 1,8er oder ein 1,4er. Besser wegkommen tut man aber mit den 50er Macros, wobei das Sigma - im Gegensatz zum Canon - bis 1:1 kann und - siehe da - auch bei 2,8 schon scharf ist.


Andreas
...hat 3x so ein Teil gehabt - justieren kann man da übrigens nix - sind 2 verklebte Linsengruppen

DAS kann ich alles nur voll bestätigen.

Mehrere Canon 1,8/50 II ausprobiert, alle lausig besonders durch den unzuverlässigen AF.
Die hohe Lichtstärke ist praktisch nicht vernünftig nutzbar.

Wenn ich aber ohnehin abblenden muß, kann ich auch gleich das Kit nehmen und habe zusätzlich eine größere Flexibilität in der Brennweite.

Die reine Wonne ist dagegen das Sigma 50 er Makro, sowohl optisch als auch mechanisch. Erzsolide, picobello ab Offenblende und wunderbar auch manuell fokussierbar. Spitzenklasse zum passablen Preis.

DAS ist momentan mein Lieblingsobjektiv.

 

[commendatore]

ok, alle bilder sind nachbearbeitet, aber eine miese schärfe kann man mit photoshop auch nicht wegzaubern.

dennoch denke ich, dass man bei der geringen bildgrösse sowie der tatsache, dass nachbearbeitet wurde, praktisch nichts vernünftig beurteilen kann, sorry.

auch sind die motive (insbes. distanzen) nicht vergleichbar, alleine schon durch höheren kontrast entsteht ein besserer schärfeeindruck.