Wo steht denn das? Hast Du dafür Beispiele?
Nach all den Jahren habe ich festgestellt, dass ...
gleiche Blende, gleiche Brennweite und gleiche Kamera = gleiche Schärfentiefe ergeben. Wie soll das auch anders sein?
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
EF 50 1.4 sinnvolle oder unnötige Ergänzung zum EF 24-70 F2.8?
- Themenersteller maxica
- Erstellt am
Nach all den Jahren habe ich festgestellt, dass ...
gleiche Blende, gleiche Brennweite und gleiche Kamera = gleiche Schärfentiefe ergeben. Wie soll das auch anders sein?
Ich rede immer nur von
Objektiv 1 (1.4/50) bei Blende 2.8
Objektiv 2 (24-70) bei f=50 und Blende 2.8
Der Rechner gibt da keinen Unterschied her
Aber höchstwahrscheinlich ist das Bildergebnis des Zooms unschärfer als das der Festbrennweite! Das hat aber mit Schärfentiefe Nullkommanix zu tun!!
Der Bildwinkel ändert sich am VF doch nicht.
Das ist SO nicht richtig!
Klar ändert sich der Bildwinkel und vor allem die BILDWIRKUNG. 35 mm ist für Portraits schon grenzwertig. Nicht zum Schluss ist es Geschmackssache.
Schau Dir einfach ein paar Portraits im entsprechenden Thread an.
Meine Meinung zum eigentlichen Thema:
Ein 50er kann NIE durch ein Zoom ersetzt werden!! Es sei denn es ist ein Zoom mit 1,4 (das möchte ich dann aber nicht schleppen). Gerad am KB-Format ist das 50er wunderbar!
Hi maxica,
gib´ dem 50 1,4 noch eine Chance. Meine Erfahrung ist dass kein 2,8er Zoom mit dem Festbrenner mithalten kann. Ich hatte bisher 3 Exemplare des 50 1,4, und nun habe ich eins dass an der 5D selbst offen gut brauchbar ist, allerdings ist auch bei diesem Exemplar bei 1,4 und 100% Ansicht dieser leichte Milchschleicher zu sehen (halation), der aber wohl Konstruktionsbedingt ist. Eine bessere optische Leistung für einen vergleichbaren Preis bringt wohl das neue Sigma 50 1,4, aber da hat man halt das typische Sigma-Lotteriespiel ob der AF zuverlässig ist.
Die Kombi Vollformat + lichtstarkes 50er ist einfach klasse, und bis Blende 2 runter hast Du eine top Bildqualität sowie Farben und Kontraste, die IMHO so kein Zoom hinbekommt. Das Ding macht irgendwie "magische" Bilder.
Was soll denn der Kindergarten? Entweder Du ignorierst ihn oder nicht; sowas empfinde ich als peinlich.
Richtig, ... zumal das von audiplerapture hier Geschriebene durchaus sinnreich ist.
@OP: Worum geht es Dir denn eigentlich? Wenn ich lese "indoor mit AL", dann denke ich eher an eine Optik mit guter Bildstabilisierung. Wenn ich lese "Party", dann eher an WW, ggf. auch mit Aufhellblitz denn an ein AL-Normalobjektiv. Wenn absolut 50 mm Pflicht sind, dann wäre in meinen Augen bei statischen Motiven 24-105 trotz (oder wegen!) der f/4 mit IS ideal, bei bewegten Motiven eher 50/1.2 oder für Party eher noch die 35/1.4. Böse Eierköppe gibt es bei KB-Format eigentlich erst ab 24(28) mm abwärts.
Für Personenfotografie wäre bis Oberkörperportrait das 50/1.2 ideal und das 50/1.4 OK. Bei Ganzkörper wird in geschlossenen Räumen schnell mal das 35/1.4 nötig.
Wer die "spezielle Bildwirkung" eines nahe der Offenblende betriebenen 50/1.4 nicht mag, der muss mindestens zum 50/1.2 greifen (und dieses ebenfalls wieder bis mindestens f/1.6 abblenden) ... oder eben gleich ein 35/1.4 holen.
Die "wahren 5D-Fetischisten" sagen ja ohnehin, dass man mit zwei Objektiven (35/1.4 und einem der Serie 85/1.2; 85/1.8; 100/2; 135/2) schon enorm weit kommt.
Ja das meinte ich. Bildergebnis.
Allerdings benutze ich das 50 er so selten, dass mir ich diese Frage im nachhinein auch schon gestellt habe. Trotzdem würde ich meines - das 50 1.4 - nicht verkaufen.
maxica
Themenersteller
Ja, es reizt mich schon nochmal eines auszuprobieren.
Frage mich aber auch ob ein 35er 1.4 nicht doch sinnvoll wäre.
Das 24er 1.4 fand ich am Crop toll für Innenaufnahmen - und das entspricht ja auch "nur" 38mm am Vollformat.
Ist eigentlich ein 50er 1.2 eine Option oder ist es wirklich ein völlig überberteuerte, mittelmässige Linse?
Frag mal TomTom80!!
Ich überlege ob ich mir das 1,2 nicht auch irgendwann hole. Es ist wirklich verdammt teuer aber da es mit Abstand die am häufigsten genutzte Brennweite ist, würde die Investition sogar fast sinnvoll sein.
Für *mich* überteuert heisst nicht, dass dies eine absolute Wertung wäre. Wer höchste absolute Leistung bei f/1.4-f/2.8 braucht, der wird das hier etwas besser auskorrigierte 50/1.2 bevorzugen. Was es ihm Wert ist, steht auf einem anderen Blatt. Die Mehrheit der 5D-Nutzer scheint aber zu sagen, dass ein 35/1.4L "more bang for the buck" bringt, da sich bei intelligentem Umgang hiermit Bildwirkungen erzielen lassen, die sich von der eines 50/1.4 nochmals deutlicher abheben, als dies mit 50/1.2 der Fall ist.
Wer die f/1.2 bei 50 mm "braucht", der muss natürlich gar nicht erst überlegen.
maxica
Themenersteller
Eben...Frag mal TomTom80!!
Ich überlege ob ich mir das 1,2 nicht auch irgendwann hole. Es ist wirklich verdammt teuer aber da es mit Abstand die am häufigsten genutzte Brennweite ist, würde die Investition sogar fast sinnvoll sein.
Es wäre sicher eine Investition auf lange Sicht - und ist in der CH praktisch gleich teuer wie das 35er 1.4.
Soll ja übrigens auch mal "heimlich" überarbeitet worden sein.
Muss mich mal in den Thread reinlesen.
maxica
Themenersteller
Also als der Kurs 1Euro = 1.80 war, waren sie deutlich günstiger.sind die Objektive in der Schweiz deutlich günstiger? Also ein iphone kostet in CH z.B. nur 320 Euro und hier in D kostet es über 500 Euro
Jetzt ist der Kurs noch 1Euro = 1.50 CHF; immer noch günstiger aber nicht mehr dermassen viel.
Kannst ja mal unter toppreise.ch schauen
maxica
Themenersteller
Ja, mit der kann dann die ganze Familie fotographieren.
Die Horst ist zu schwer (und wertvoll) für meine Familie...
Aber die EF-S Linsen habe ich schon fast alle abgestossen - wie du aus meiner mageren Signatur ersehen kannst.
hallo maxica,
meine direkte antwort lautet: ja, das 50er 1.4 von canon ist eine sinnvolle ergänzung zum 24-70 2.8
es ist nicht nur offen durchaus schon echt brauchbar (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3823488&postcount=1312 https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3823505&postcount=1313 und https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3823515&postcount=1314), sondern es ist schon alleine wegen der größe und unauffälligkeit her eine überlegung wert.
denn mit dem 24-70 lassen sich die flexibleren fotos machen, aber mit dem 50er die unauffälligeren. und lichtstärke ist nur durch lichtstärke zu ersetzen.
das 50er 1.2 ist wohl neu (aktuelle produktion) mittlerweile recht zuverlässig scharf; es gab wohl einige modelle, die relativ weich waren und den hohen preis nicht gerechtfertigt haben. drei händler haben mir dies zumindest mündlich so geschildert - ob es allerdings stimmt, können nur besitzer von 50er sagen.
das 35er 1.4 ist ebenfalls teuer, aber hier scheint die streuung nicht so gross zu sein - ich bin mit meine exemplar sehr zufrieden und an der 5d ist es das ideale reportageobjektiv und ersetzt am sonntagsspaziergang auch mal das schwerere zoom.
grüssles
mucfloh
sind die Objektive in der Schweiz deutlich günstiger? Also ein iphone kostet in CH z.B. nur 320 Euro und hier in D kostet es über 500 Euro
Normal sollten sie es sein, da hier keine 7,2% Zoll drauf sind (der Zollansatz geht nach Gewicht und ist zu vernachlässigen) und die MwSt. mit 7,6% auch noch mal deutlich günstiger ist. Nur darfst Du die natürlich nicht so einfach nach D importieren. Da kommt dann eigentlich noch Zoll und MwSt drauf. Und das lohnt dann auch bei einem günstigeren Kurs nicht wirklich. Dafür darfst Du mit den höheren Abgaben Herrn Steinbrück unterstützen. Der ist dankbar dafür.
WERBUNG