EF 300/4 IS für Pflanzen Makros?

[badedmund]

Ich fotografiere fast ausschließlich Pflanzen und das Freistellen gelingt mit dem 100er L von Canon bis zu einer bestimmten Pflanzengröße (ca. 20 cm) super gut mit traumhaftem Bokeh.

Sie sind die Objekte größer wird es manchmal, je nach Hintergrund, etwas schwieriger. Daher liebäugele ich mit einem 150er oder 180er Makro, das ich mir zusätzlich kaufen möchte.

Wäre vielleicht das 300/4,0 von Canon eine Alternative? Das dürfte sich preislich mit dem (ja noch nicht auf dem Markt befindlichen) 180/2,8 von Sigma nichts nehmen - ab 1.150€ gibts das neu. Zudem soll (nicht selbst getestet!) es sehr gut im Nahbereich sein (bis 1:4, mit Zwischenring natürlich noch mehr).

 

[BTM]

AW: Neues Sigma Makro 180 2.8 EX DG HSM OS mit Stabi

Wäre vielleicht das 300/4,0 von Canon eine Alternative? ...

Ist für größere Pflanzen mMn sogar eher besser geeignet als ein 180er Makro.
Beispiele:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7328409&postcount=2471
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1814179
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1325167&d=1274667338

 

[Roland Szabo]

AW: Neues Sigma Makro 180 2.8 EX DG HSM OS mit Stabi

Ist für größere Pflanzen mMn sogar eher besser geeignet als ein 180er Makro.
Beispiele:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7328409&postcount=2471
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1814179
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1325167&d=1274667338

Danke für die wunderschönen Beispielbilder.

Ja, das 300er ist eine Alternative für die etwas größere Pflanzen. Es geht ja bis 1:4. Eigentlich ist es hierfür besser geeignet als die Makros.

Bisher zögere ich aber noch, da das 300er zumindest bei den Tests bei Photozone nicht die Auflösung der Makros erreicht. Ich frage mich, ob das bei großen Ausbelichtungen z. B. 60 x 90 cm zu sehen ist???

 

[derfred]

AW: Neues Sigma Makro 180 2.8 EX DG HSM OS mit Stabi

Kannst du die Frage in einen eigenen Strang verschieben? (zu der aufgeworfenen Frage hätte ich ein paar Antworten) Sonst diesen Post einfach löschen....

 

[chickenhead]

AW: Neues Sigma Makro 180 2.8 EX DG HSM OS mit Stabi

Kannst du die Frage in einen eigenen Strang verschieben? (zu der aufgeworfenen Frage hätte ich ein paar Antworten) Sonst diesen Post einfach löschen....

Erledigt

 

[derfred]

AW: Neues Sigma Makro 180 2.8 EX DG HSM OS mit Stabi

Ich frage mich, ob das bei großen Ausbelichtungen z. B. 60 x 90 cm zu sehen ist???

Nein, ist es nicht!

Wenn du dir dieses Bild hier in voller Auflösung ansiehst:



erkennst du eine leichte Unschärfe (die übrigens nicht dem Objektiv geschuldet ist - Kolibris halten einfach nicht 100%ig still in der Luft). Das Bild habe ich in 60x40 an der Wand hängen - sieht perfekt scharf aus.

Und hier noch ein Beispiel in voller Auflösung und diesmal ohne Unschärfe:



Nach meiner Erfahrung reicht es, das 300/4 IS 1/3 Blende abzublenden (4,5), dann ist es gut scharf. Bedenken hinsichtlich der Größe der Ausbelichtungen habe ich da überhaupt keine.

 

[chickenhead]

Naja, also ein EF 180 sollte das bei gleicher Blende aber schärfer hinbekommen. Ob das nachher wirklich sichtbar ist am ausbelichteten Bild sei mal dahingestellt.

Das 300/4 ist sicherlich gut dafür geeignet, aber ersetzen kann es ein 180er nicht.

 

[MischaL]

In der Ausblichtung wird man das sicherlich nicht sehen.

Anderes Objektiv: Ich habe mir den Canon 25 mm Zwischenring gegönnt. Mit dem 300 2.8 IS kommt man nun auch recht nahe, die Bilder sind von der Schärfe nicht vom L-Makro unterscheidbar! Selbst bei Offenblende 2.8 ist die Schärfe genial. Zusammen mit dem 1,4 III ergeben sich noch mehr Möglichkeiten.

Sicherlich wird das 300 4L IS nicht anders mit einem Zwischenring sein (anstatt einem zusätzlichen Makro).

 

[n.nescio]

also ich finde, dass schmetterlingsbild keine unschärfe des objektives zeigt.
die schärfe sitzt genau am schmetterlingsleib, dort wo die behaarung beginnt.
daneben sind ein paar flügeldetails scharf und am spinnfaden erkennt man auch, wo der fokuspunkt lag.
die schärfentiefe bei großansicht ist halt nur 5mm ... aber diese 5mm scheinen mir scharf zu sein.

wohingegen ich bim kolibri-bild nirgendwo einen ganz scharfen punkt finde, was aber offensichtlich nicht am objektiv liegt.

lg gusti

 

[MischaL]

Nun ja, wir kennen die Entwicklungsparameter des Schmetterlingbildes nicht, aber ich kann sicher sagen, dass ein Makro sehr viel schärfer ist, auch das 300 2.8 ist mit einem ZW bei Offenblende sehr viel schärfer. Alles in der 100% Ansicht!

 

[chickenhead]

Nun ja, wir kennen die Entwicklungsparameter des Schmetterlingbildes nicht, aber ich kann sicher sagen, dass ein Makro sehr viel schärfer ist, auch das 300 2.8 ist mit einem ZW bei Offenblende sehr viel schärfer. Alles in der 100% Ansicht!

Zeig doch mal Bilder. Das 300/2,8 IS habe ich auch. Und einen 25er ZR hab ich auch. Aber die Kombi als Makroersatz zu nehmen ist mir bis dato nie in den sinn gekommen. Schonmal gar nicht als Ersatz für ein 150er oder 180er Makroobjektiv. Als Notbehelf vielleicht

 

[MischaL]

Habe noch nicht so viele Bilder gemacht, über die Weihnachtstage paar Tiere. Am Fell sieht man die Schärfe ja bestens.

Hier z.B. ein 100% Crop eines Katzenauges.

f/5,6, Naheinstellgrenze manuell etwas darunter! + 25er Canon ZW II + 7D!

Mit einem ZW kann man das Supertele wie das 300 4L IS als Makro benutzen, oder das Makro Zuhause lassen, sollte es auf große Wanderung gehen und man nicht so oft das Makro braucht (für dieses Objektiv wurde der ZW ja angeschafft).

 

[n.nescio]

Zeig doch mal Bilder. Das 300/2,8 IS habe ich auch. Und einen 25er ZR hab ich auch. Aber die Kombi als Makroersatz zu nehmen ist mir bis dato nie in den sinn gekommen. Schonmal gar nicht als Ersatz für ein 150er oder 180er Makroobjektiv. Als Notbehelf vielleicht

nun, für abbildungsmaßstäbe von 1:2 oder 1:3 ist sowas schon genial.
du kannst aus größerer entferung mit herrlich weichem hintergrund toll freistellen und rückst dem schmetterling nicht so auf die pelle. die perspektive ist halt nicht eine 3d-mäßige. und liegend in der wiese sind halt auch zwischen schmetterling und objektiv immer ein paar grashalme mehr, die eventuell stören.

hat ein bißchen einen anderen einsatzzweck als ein normales makro.
und man muß sich natürlich des verwackelungsrisikos bewußt sein und es darf einen die geringe schärfentiefe nicht stören - also exakt aufs auge fokussieren und nicht knapp daneben.

lg gusti

 

[BTM]

Habe noch nicht so viele Bilder gemacht, über die Weihnachtstage paar Tiere. Am Fell sieht man die Schärfe ja bestens.
...

So ein Katzenhaar ist ja auch etwas dicker als ein Haar auf einem Weißling.
Kein Wunder, daß das 300/2,8 das sauber auflöst.

Ernsthaft - das 300/2,8 macht auch gute Pflanzenfotos, Radomir hat hier z. B. schon etliche gezeigt.

Mir persönlich war es aber zu klobig, um damit Makros & Blümchenbilder zu schießen, daher hab ich es auch wieder verkauft.
Ich finde das 300/4 da angenehmer in der Handhabung - ist halt Geschmackssache.

... Aber die Kombi als Makroersatz zu nehmen ist mir bis dato nie in den sinn gekommen. Schonmal gar nicht als Ersatz für ein 150er oder 180er Makroobjektiv. ...

So abwegig ist das garnicht.
Eine große Libelle o. ein Segelfalter sind nicht viel kleiner als ein Rotkehlchen.
Dafür taugt ein Tele schon.
Aber ein wirklicher Ersatz für ein 180er ist ein solches Objektiv natürlich nicht.

 

[MischaL]

So ein Katzenhaar ist ja auch etwas dicker als ein Haar auf einem Weißling.
Kein Wunder, daß das 300/2,8 das sauber auflöst.

Ich habe Schmetterlingsbilder, die selbst mit einem Konverter besser aufgelöst sind, als das eingestellte Beispielbild. Man müsste den Abbildungsmaßstab der beiden Linsen unter diesen Bedingungen vergleichen, ob man mit dem 300 2.8 IS + 1,4 TK ähnlich nah kommt. Evtl. ist auch bei der Entwicklung des Bildes etwas daneben gegangen, nur als vergleichender Hinweis.

 

[n.nescio]

nochwas:

objektive verhalten sich unterschiedlich an zwischenringen. nicht alles was 300mm hat verhält sich gleich, was erzielbare abbildungsmaßstäbe und entfernungen betrifft.
ich habe ein innenfokussierendes objektiv und ein nicht innenfokussierendes, und da verändert sich die brennweite beim fokussieren absolut unterschiedlich und damit ist die wirkung eines kleinen zwischenringes auch komplett unterschiedlich. mein innenfokussierendes, das das deutlich bessere objektiv ist, ist deutlich weniger flexibel am zwischenring als das andere ...

das heißt, man muß ganz konkret über ein bestimmtes objektiv reden, wenn man über die wirkung in verbindung mit einem zwischenring bzw. für makro-eignung spricht.
http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_11_EN.pdf
lg gusti

 

[Gast_61052]

Es ist doch bekannt, dass fast alle Tele gegen Nahdistanz nachlassen. Ähnlich wie einige Makros (allen voran das alte 150er Sigma) gegen unendlich nachlassen. Das äußert sich dann besonders stark wenn man einen TK einsetzt. Eine gute achromatische Nahlinse, die nicht allzu stark ist (+2 dpt reichen völlig), bringt daher mitunter bessere Qualität als ein TK, weil man das Objektiv nicht unbedingt an der Naheinstellgrenze betreiben muss, sondern der Fokus eher in Richtung unendlich eingestellt ist. Das sollte man fairerweise mal mit den hier vorgestellten Ergebnissen vergleichen. Also falls jemand zufällig eine gute Nahlinse parat hat....