EF 24-70 - Gehäuse

[Dane]

Hi!

Ich habe seit kurzem das 24-70 das ich durch mein 24-105 ersetzt habe. Mir ist da aufgefallen dass das Gehäuse aus meiner Sicht ein wenig plastisch wirkt. Ich habe hier noch das EF 180er Makro sowie das 70-200 2,8 IS und die unterscheiden sich von dem 24-70er. Wenn ich die 2 anfasse sind diese Kalt und wenn ich mit dem Fingernagel aufs Gehäuse tippe hört sich das nach massiven Metall an. Beim 24-70 ist das aber irgendwie nicht so, besonders der Teil am Bajonett wo der rote Punkt drauf ist fühlt sich und hört sich total wie dünnes Plastik an und ist auch nicht kalt. Das alles hatte ich auch beim 24-105 nicht. Das Objektiv wurde Februar 2009 hergestellt.

Kann das jemand anders irgendwie feststellen? Ich weiß ist ein wenig haarspalterisch, aber bei Objektiven in der Preisklasse schau ich auch gerne genauer hin.

 

[Wochenendfotograf]

ich glaub ich weiß was du meinst. Das 17-40 ist auch nicht so richtig metallisch, ganz im Gegensatz zum 70-200, das sich bei Eiseskälte erstmal ziemlich lange aklimatisieren muss.

 

[saerdna]

@Stranger

Dein Eindruck ist richtig. Denke auch, dass diverse Teile aus Kunststoff sind. Vermutlich eine Konzession ans Gewicht.

Ist eh schon ein ganz schöner Brocken das Teilchen.

 

[marber]

Fühlt sich wie eine billige China-Kopie an. Völlig normal.

 

[uglyripper]

Moin,

Ich häng mich mal kurz hier ran, sorry. Ist es beim 24-70 normal, daß der Fokusring (MF) praktisch keine Arretierung im Nah- bzw. Unendlichbereich hat?

Dank und Gruß, uglyripper

 

[.Wagge.]

ja

 

[uglyripper]

Super! (Nicht der Fakt an sich, aber die schnelle Antwort )

Gruß, uglyripper

 

[docmed]

Super! (Nicht der Fakt an sich, aber die schnelle Antwort )

Gruß, uglyripper

Doch, auch die Tatsache, daß er nicht einrastet ist super. Denn das ist verknüpft mit dem FTM. Und das ist super.

 

[Kampfzwerg]

Hat man durch die Plastikverkleidung irgendwelche Nachteile an Qualität, Haptik o.ä.???

 

[Nico_F]

Ich habe hier noch das EF 180er Makro sowie das 70-200 2,8 IS und die unterscheiden sich von dem 24-70er. Wenn ich die 2 anfasse sind diese Kalt und wenn ich mit dem Fingernagel aufs Gehäuse tippe hört sich das nach massiven Metall an.

Die wenigsten L-Objektive haben Metallgehäuse. Soweit ich weiß sind alle 70-200 aus Plastik (sieht man spätestens bei einem Bruch...). Beim 180er weiß ich es nicht. Beim 24-70 ist nur der Tubus aus Metall.
Beim 200 2.8L II z.B. scheint der vordere Teil aus Metall und der hintere aus Plastik.

 

[saerdna]

Hat man durch die Plastikverkleidung irgendwelche Nachteile an Qualität, Haptik o.ä.???

Meines Erachtens nicht, die Qualität stimmt und die Haptik empfinde ich ebenfalls als sehr gut.

Nachteile kann ich keine erkennen, eher den Vorteil, dass Kunststoff das Gewicht der Objektive in gewissen Grenzen hält.

Speziell auf längeren Touren merkst Du irgendwann jedes Gramm.

 

[pommfritz]

Die wenigsten L-Objektive haben Metallgehäuse. Soweit ich weiß sind alle 70-200 aus Plastik (sieht man spätestens bei einem Bruch...). Beim 180er weiß ich es nicht. Beim 24-70 ist nur der Tubus aus Metall.
Beim 200 2.8L II z.B. scheint der vordere Teil aus Metall und der hintere aus Plastik.

Also das Gehäuse meines 70-200 2,8L IS fühlt sich schon sehr stark nach Magnesium an... aber beim 24-70 kann ich dir zustimmen: der Tubus ist aus Metall, ebenso der vordereste Teil. Der Rest ist hochwertiges Plastik. Ich finde es fühlt sich gut an und es macht verdammt viel Spaß, damit zu arbeiten.

 

[uglyripper]

Doch, auch die Tatsache, daß er nicht einrastet ist super. Denn das ist verknüpft mit dem FTM. Und das ist super.

Hi Marc,

Ich wüßte nicht warum dies einem einen Hauch spürbarerem Endpunkt im Wege stehen würde.

Gruß, uglyripper

 

[DennisG]

Plastik hin oder her. Bisher hat es mich und auch Kollegen noch nicht im Stich gelassen, viele Stöße an harten Ecken eingeschlossen. Wenn Kunststoff, dann leicher und trotzdem robust.

Und die paar Gramm Ersparnis sind schon gar net so schlecht...