EF 24-105 oder Ef 24-70 oder EF-S 17-55 als "Standard" auf der EOS 50D

[Orpheus79]

Hallo,

schon seit ca. 3 Jahren fotografierte ich nun mit der 350D inklusive dem
EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS USM sowie dem Tokina 12-24. Seit ca. 1 Woche ist es nun die 50D geworden und damit so find eich zumindest auch ein kleiner Quantensprung. Mir ist schon klar, dass man als sich einarbeitende Einsteiger erst mal mit besseren Objektiven als mit nem besseren Body auseinander setzen sollte, deswegen soll jetz auch ne neue Linse her.
Ziel ist es haupsächlich mit der Kamera meine 2 Kids (beide noch unter 3) sowie Portraits zu machen. Würde mir gerne ne Linse von Canon auch aus der L-Reihe gönnen, bin aber wirklich offen für alles. meine Engere Auswahl ist folgende:

- EF 24-105 mm 1:4 L IS USM
- EF 24-70 mm 1:2,8L USM
- EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM (hier habe ich als kleiner Tolpatsch ein wenig Angst vor dem hier oft auf Dauer beschriebenen "Schmutz" in der Linse)

Wäre super dankbar für Tips Eurerseits
LG

 

[giovanni2380]

Hallo Orpheus ,

da hast du Dir drei schöne Objektive ausgesucht . Ich habe das 24-105L und bin damit super zufrieden . Der zusätzliche IS hat mir die Wahl zwischen dem 24-70 und dem jetzigen 24-105 leicht gemacht . Wobei das jeder für sich selbst entscheiden sollte ob man einen IS braucht/möchte oder nicht . Weiterhin hast du den Vorteil das beide L-Linsen Vollformattauglich sind - falls du irgendwann man wechseln möchtest ... 1D, 5D etc. . Schöne Bilder machen alle drei , von daher viel Spass mit deinem zukünftigen Objektiv

 

[Photomek]

Hi,

dann wirst du vermutlich häufig drinnen fotografieren oder? Wenn es ein Zoom sein soll, dann würde ich zum 24-70 2.8 L greifen. Du wirst auch mit der Suche zahlreichen Threads mit genau dieser Frage finden.

Aber vielleicht solltest du einen ganz anderen Weg nehmen, nämlich eine lichtstarke Festbrennweite, wie z.B. das Canon 35 1.4 L. Damit kannst du auch drinnen häufig ohne Blitz fotografieren.

 

[Gast_83503]

Guten Morgen
mein 24-105 hat auch Staub gesammelt, da schützt auch ein L nicht vor.

Vom Brennweitenbereich finde ich das 17-55 praktikabler als immerdrauf.
Es ist nach vielen Testberichten optisch sehr gut, es ist stabilisiert und Lichtstark. die 55mm sollten als Portraitbrennweite genügen.
Aber es ist halt kein L draufgedruckt

Gruß Maik

 

[Nico@D400]

Ich würde das 24-70 bevorzugen da mir mein Tamron mit 50mm zu kurz ist und ich die 17mm selten in anspruch nehme! Die Lichtstärke von 2,8 ist natürlich optimal! besser wäre das 24-105 2,8L

 

[Lotsawa]

Das Thema wurde hier schon hundertfach durchgekaut. Für mich gilt: Ein Standardobjektiv sollte den Bereich von WW bis leichtem Tele abdecken. Das EF-S 17-55 IS hat diesen Bereich. Gegenüber dem 24-70 hat es außerdem den IS (und ist leichter und preisgünstiger), gegenüber dem 24-105/4L ist es doppelt so lichtstark. Optisch ist es sowieso mindestens genauso gut wie diese beiden, für die hochauflösende 50D eher besser.

 

[Ostfriese]

[...]
- EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM (hier habe ich als kleiner Tolpatsch ein wenig Angst vor dem hier oft auf Dauer beschriebenen "Schmutz" in der Linse)

Wäre super dankbar für Tips Eurerseits
LG

Der extreme Schmutz hinter der Frontlinse und auch auf der ersten Innengruppe war für mich der Grund das EF-S17-55/2,8IS USM wieder zurückzugeben.
Die Linse bildet super scharf ab, der Brennweitenbereich ist klasse, aber solche "Kleinigkeiten" wie Staub in dieser Form stören mich sehr, so daß ich nun das EF 24-70/2,8 L USM besitze und bisher nicht auch nur annähernd Staub finde.

Der fehlende IS ist für mich ein Komfortverlust, der fehlende Brennweitenbereich unter 24mm auch, aber die Überlegungen zum FF-Chip.......hm.

Gruß
Ostfriese

 

[fema58]

Hallo Orpheus79

wenn du ein gutes Zoom suchst kannst du jedes L nehmen, wichtig ist der Einsatz, die Objekte die du ablichten willst. Die 50D mit dem 1,6 Crop Faktor ist nicht gerade der Wunsch Body für das 24-105 L. Als Standartbrennweite würde ich da eher das 17-40 nehmen. Kannst das auch überall lesen. So zB. www. photozone.de oder ähnliches. Da finde ich für den 50D Body schon das 17-55 2,8 IS TOP, mit der Einschränkung kein L nicht staub- und feuchtigkeitsabgedichtet wie das 17-40 oder das 16-35. Preis Leistung wirst du kein besseres Standartobjektiv wie das 17-40 an dem 1,6 Crop finden. Dazu noch das excellente 70-200 4 L IS und du bist im Canon Himmel, glaube mir.

LG
Martin

 

[Orpheus79]

1000 Dank für Eure antworten, sorry, dass ich es erst jetzt schaffe zu reagieren.
Im Endeffekt würde ich wohl zusammenfassen, dass das 17-55 echt eine super Linse ist, ist ja auch in den Tests etc zu lesen, aber es mit der Gefahr der "Verschmutzung nicht unerheblich ist, oder! Also bei vielleicht einem wie mir, bei dem zwar echt auf die Dinge aufgepasst wird, aber ich halt kein 100% Perfektionist bin, wohl eher nichts!
17-40 klingt da wirklich als eine Alternative! Bleibt zu hoffen, dass es für die Fotos bei Kids auch gut ist! Muss mich jetzt mal schlau lesen darüber.
Einzige Alternative ist dann wohl auch wirklich nur noch das 24-70er, dass aber bei Photozone aber bei der Produktionsstreuung auch nicht wirklich gut weg kommt!
Freue mich über weitere Antworten und melde mich bei Fortschritten meiner Entscheidungsdindung. Nochmals 100 Dank

 

[docmed]

Ich finde F4 inzwischen zu langsam für sich bewegende Kinder und möchte nicht mehr auf 2,8 beim Standardzoom verzichten. Zum 24-70: Ich hatte jetzt 3 Exemplare hier. Von Streuung keine Spur. Alle drei top scharf, bei 70mm etwas knackiger als bei 24mm. Sicher nicht so gut wie an Sensoren mit größeren Pixeln, aber auch bei 100% mit nur einem Hauch Nachschärfen über jeden Zweifel erhaben. Ob die Brennweite am Crop ausreichend ist, muß jeder selber entscheiden. Weg sind die Objektive nur weil: zwei zum Testen vom online-Buchhändler waren und ein drittes gekauft wurde, ich mich aber nicht vom IS des 17-55 trennen konnte. werde noch ein paar mal drüber schlafen müssen, aber überzeugt hat mich das 24-70 allemal.

 

[JURO60]

Hallo Orpheus79,

ich verwende das EF-S 17-55/2.8 IS seit 1.5 Jahren als Standardobjektiv an meiner 400D. Es wird sowohl bei Innen- als auch für Aussenaufnahmen verwendet. Hatte es sogar 4 Wochen in Südafrika auf Safari dabei - kein Staub bislang hinter der Frontlinse, trotz jeder Menge Sand und Staub. Das gilt ebenso für das EF 100-400 L, dem dasselbe Problem nachgesagt wird. Beide Objektive waren von Anfang an mit einem UV-Filter geschützt. Das scheint zu helfen, zumindest bei mir.

Fazit: Es scheint wohl einige 17-55 zu geben, die vermehrt Staub sammeln. Aus meiner Sicht kann ich das nicht bestätigen und würde das Objektiv deshalb nicht von aus meinem "Entscheidungsfindungsprozess" herausnehmen. Ich finde das Objektiv hat am Crop einen idealen Brennweitenbereich, hohe Lichtstärke (Freistellung) und eine hervorragende Abbildungsleistung.

Grüsse

Jürgen

 

[Lotsawa]

Ich halte die Befürchtung angesichts des vermeintlichen "Staubproblems" für völlig überzogen. Auf die Bildqualität hat es sowieso keinen Einfluss. Ein Filter hilft auch (obwohl es offenbar nicht so eindeutig ist, welchen Weg Staub in das Innere der Linse nimmt).

Edit: Da war ich zu langsam, kann aber Jürgens Erfahrungs nur bestätigen.

 

[toskanafan]

...
17-40 klingt da wirklich als eine Alternative! Bleibt zu hoffen, dass es für die Fotos bei Kids auch gut ist! Muss mich jetzt mal schlau lesen darüber.
...

Das EF 17-40 4L halte ich mit Endbrennweite 40mm und Offenblende 4 bei dem benannten Einsatzzweck für ungeeignet.
Es ist ein gutes Immerdrauf, aber bitte nicht für Porträts.
Wenn Dich die bisherige Lücke zwischen Tokina ATX124 und EF 28-135IS nicht gestört hat,
kannst Du bedenkenlos zum EF 24-70 oder 24-105 greifen.
Als Immerdrauf mit Porträteignung halte ich das EF-S 17-55 2.8 jedoch für besser,
obgleich ich an Deiner Stelle einfach ein EF 50 1.4 (EF 85 1.8) dazukaufen würde.
Ab Blende 2.0 (2.5) liefern beide sehr gute Ergebnisse bei der hohen Pixeldichte der 50D
und stellen wunderschön frei.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/567/display/12515525

Ciao
Thomas