EF 2.8/200 L II als Alternative zum Sigma 70-200/2.8??

[MIG36]

Sehr Sinnvoller Vergleich... F2,8 mit F4...


dachte nicht, dass mir hier sowas noch begegnet, aber man wird halt immer aufs Neue überrascht...

 

[msgnighty]

Sehr Sinnvoller Vergleich... F2,8 mit F4...


dachte nicht, dass mir hier sowas noch begegnet, aber man wird halt immer aufs Neue überrascht...

sagt ma sind heut die lesebrillen aus oder was?

also nochmal in aller deutlichkeit (einigen scheint man ja wirklich jeden kleinen brocken vorkauen zu müssen...)

das Canon EF 200 2.8 L USM II ist sowohl bei f/2,8 als auch bei f/4 dem Canon EF 70-200 4 L IS unterlegen (hier wird ja immer davon gesprochen, dass das 200er so toll bei offenblende ist...)

Das Canon EF 70-200 4 L IS ist bei f/4 etwas besser als das Tamron 70-200 f/2,8 bei f/2,8 - bei f/4 ist das Tamron besser als das canon bei f/4

war das jetzt endlich verständlich genug für jeden, oder soll ich noch n bild malen?


*edit*
das 70-200 4 L IS dient hier übrigens vorallem als referenzlinse, da sich unter deren schärfe die meisten was vorstellen können...

 

[rocket84]

ich hätts zwar fast nicht geglaubt,

aber bei digital picture sieht man eigentlich keinen Unterschied, eher, dass das 70-200 Canon f4 L IS einen Tick besser ist als EF 200mm L 2.8

Hier der Vergleich bei f4
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

f2.8 würde ich jetzt nicht unbedingt mit 4.0 vergleichen.


Bei 200mm scheint das Canon EF 70-200mm f4 L IS besser zu sein als das Tamron 70-200:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Gruß Alex

 

[msgnighty]

ich hätts zwar fast nicht geglaubt,

aber bei digital picture sieht man eigentlich keinen Unterschied, eher, dass das 70-200 Canon f4 L IS einen Tick besser ist als EF 200mm L 2.8

danke!

Bei 200mm scheint das Canon EF 70-200mm f4 L IS besser zu sein als das Tamron 70-200:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

TDP hatte zwei recht grenzwertige exemplare des tamrons - aus den ergebnissen die mir vorliegen ist ersichtlich, dass das Tamron außermittig stärker abfällt als das canon und daher dort auch etwas schlechter ist, mittig hingegen ist es praktisch identisch (untenrum etwas schärfer, obenrum gleichauf)

 

[rocket84]

wurde für mich eigentlich bedeuten, dass ich das Tamron kaufen würde, falls ich eins brauche,

aber ich habe ja noch mein 100-400

 

[repo]

das Canon EF 200 2.8 L USM II ist sowohl bei f/2,8 als auch bei f/4 dem Canon EF 70-200 4 L IS unterlegen (hier wird ja immer davon gesprochen, dass das 200er so toll bei offenblende ist...)

Mal eine vielleicht angebrachte Frage: Hast du jemals das 70-200/4 L IS oder das 200/2.8 L II benutzt? Das liest sich nämlich, als wenn das nicht der Fall ist. Und von daher bezweifle ich generell den Wert deiner Aussagen.

an den TO: Geht doch einfach mal zu einem Fachhändler, lass dir die genannten Optiken auf den Tisch legen, teste sie kurz aus und bilde dir dann selbst ein Urteil. Das bringt dich sicherlich weiter als diese hier wieder einmal verbreiteten "hörensagen"-Geschichten. Nur so meine Meinung dazu.

 

[msgnighty]

ich habe nicht gesagt, dass 200er wäre schlecht - ich sagte nur, dass es durchaus telezooms gibt die gleichwertig oder überlegen sind!

 

[repo]

Das beantwoertet meine Frage nicht - du probierst stattdessen lieber ein geschicktes Ausweichmanöver. Es geht mir nur darum, ob du aus eigener Erfahrung sprichst, also den Vergleich wirklich selbst machen konntest, oder nicht und nur wiedergibst, was andere erzählen. Und für mich klingt es nunmal nach letzterem, was ich die Kategorie "nicht seriöse Quelle" einordnen würde.

Ich kann z.B. zum 70-200/4 IS nichts sagen, da ich es nie benutzt habe. Ergo erlaube ich mir auch kein Urteil darüber, obgleich ich sicher bin, dass das Objektiv sehr gut ist.

 

[derfred]

Mal eine vielleicht angebrachte Frage: Hast du jemals das 70-200/4 L IS oder das 200/2.8 L II benutzt?

Auch wenn er sie vielleicht nicht benutzt hat => ich kenne die Dinger alle aus eigener Erfahrung (Besitz, nicht 5 Minuten rumspielen!): 200 2.8 L II; Tamron + Sigma 70-200 2.8; EF 70-200 4 L IS (drei Exemplare); 70-200 2.8 L IS II.

Insofern maße ich mir durchaus ein vergleichendes Urteil zu den Gläsern an. Glauben muss mir das keiner, ist mir aber auch egal.

 

[msgnighty]

Das beantwoertet meine Frage nicht - du probierst stattdessen lieber ein geschicktes Ausweichmanöver. Es geht mir nur darum, ob du aus eigener Erfahrung sprichst, also den Vergleich wirklich selbst machen konntest, oder nicht und nur wiedergibst, was andere erzählen. Und für mich klingt es nunmal nach letzterem, was ich die Kategorie "nicht seriöse Quelle" einordnen würde.

Ich kann z.B. zum 70-200/4 IS nichts sagen, da ich es nie benutzt habe. Ergo erlaube ich mir auch kein Urteil darüber, obgleich ich sicher bin, dass das Objektiv sehr gut ist.

selber aktiv als mein eigentum - nein - das 4 L IS hatte ich damals ne weile zum testen weil ich überlegte mein 55-250er dadurch zu ersetzen - die ergebnisse waren für den mehrpreis leider recht ernüchternd, daher habe ich vom kauf abstand genommen und mich zum 70-200er tamron entschieden (gleiche optische leistung, mehr freistellung, weniger preis, schwarz) - das 200 2.8 L hatte ich selbst noch nicht (nur das 200er 1.8 L ne weile zum probieren) - allerdings (und hier kommt der knackpunkt) kann ich tests lesen - und leider bestätigen die meisten tests das das 200er 2.8 zwar eine gute linse ist, aber dem 4 L IS unterlegen - naja - der rest ist einfaches mitdenken und 1 und 1 zusammenzählen (ich muss kein 911er cabrio gefahren sein, wenn ich aus erfahrungen mit dem coupe weiß, dass es schneller ist als ein Passat - hier stehen ja einige auf autobeispiele )


zudem bestätigt derfred ja meine aussage, dass das 200er zwar gut, aber eben auch nicht die übertoplinse ist, die hier manche draus machen wollen


*edit*
oder fühlst du dich grad nur auf den schlips getreten, weil ich nicht in die lobhudelei auf L-optiken einstimme?

 

[repo]

oder fühlst du dich grad nur auf den schlips getreten, weil ich nicht in die lobhudelei auf L-optiken einstimme?

Nein, ganz und gar nicht. Es gibt genügend L-Objektive, die ich niemals kaufen würde, weil sie meiner Meinung nach ihr Geld absolut nicht wert sind. Das Ding ist nur: Hier gibt es nur immer wieder Leute (oftmals relative Neueinsteiger in die Fotografie), die alles mögliche über bestimmte Optiken oder Kameras behaupten, die sie niemals in den Fingern hatten und die Ergebnisse gewisser Tests als "quasi eigene Erfahrungswerte" preisgeben. Wenn auf einen Test verwiesen wird, wo Objektiv A besser wegkommt als B, okay. Nur ein X für ein U vorzumachen finde ich einfach unseriös und zudem für den/die Fragesteller wenig hilfreich. Wenn jeder hier einfach nur "irgendwelche" Infos verbreitet, ist das dem Zweck eines Informationsforums wenig sachdienlich. Ich hoffe du verstehst meinen Kritikansatz.

Ich gebe lieber nur zu dem eine Auskunft, was ich beruflich schon benutzt habe oder zumindest mal einige Tage einem Intensivtest unterzogen habe (zwecks Anschaffung für den Job). Ich kann z.B. zu keiner einzigen Festbrennweite ab 300mm oder Tilt/Shift-Objektiven irgendwas sinnvolles sagen, da ich sie niemals in den Händen hatte (weil ich sie für den Job auch nicht brauche).

ich kenne die Dinger alle aus eigener Erfahrung (Besitz, nicht 5 Minuten rumspielen!)

Mit deiner Aussage kann man ja auch was anfangen. Ist halt was anderes als: "Objektiv ist so und so", ohne kenntlich zu machen, ob man es auch wirklich genutzt/besessen hat (das weiß das andere Forumsmitglied nämlich für gewöhnlich nicht ).

Ich kann zu dem ganzen aus eigener Erfahrung nur sagen: das EF 200/f2.8 II ist schärfer als das (immer noch gute) Sigma EX 70-200/f2.8 HSM bei 200mm. Dafür bietet das Sigma bei ähnlichem Geld halt 70-200mm und nicht nur 200mm. Was für wen besser ist, ist Ansichtssache.

 

[herbert49]

Nein, ganz und gar nicht. Es gibt genügend L-Objektive, die ich niemals kaufen würde, weil sie meiner Meinung nach ihr Geld absolut nicht wert sind. Das Ding ist nur: Hier gibt es nur immer wieder Leute (oftmals relative Neueinsteiger in die Fotografie), die alles mögliche über bestimmte Optiken oder Kameras behaupten, die sie niemals in den Fingern hatten und die Ergebnisse gewisser Tests als "quasi eigene Erfahrungswerte" preisgeben. Wenn auf einen Test verwiesen wird, wo Objektiv A besser wegkommt als B, okay. Nur ein X für ein U vorzumachen finde ich einfach unseriös und zudem für den/die Fragesteller wenig hilfreich. Wenn jeder hier einfach nur "irgendwelche" Infos verbreitet, ist das dem Zweck eines Informationsforums wenig sachdienlich. Ich hoffe du verstehst meinen Kritikansatz.

Ich gebe lieber nur zu dem eine Auskunft, was ich beruflich schon benutzt habe oder zumindest mal einige Tage einem Intensivtest unterzogen habe (zwecks Anschaffung für den Job). Ich kann z.B. zu keiner einzigen Festbrennweite ab 300mm oder Tilt/Shift-Objektiven irgendwas sinnvolles sagen, da ich sie niemals in den Händen hatte (weil ich sie für den Job auch nicht brauche).

Mit deiner Aussage kann man ja auch was anfangen. Ist halt was anderes als: "Objektiv ist so und so", ohne kenntlich zu machen, ob man es auch wirklich genutzt/besessen hat (das weiß das andere Forumsmitglied nämlich für gewöhnlich nicht ).

Ich kann zu dem ganzen aus eigener Erfahrung nur sagen: das EF 200/f2.8 II ist schärfer als das (immer noch gute) Sigma EX 70-200/f2.8 HSM bei 200mm. Dafür bietet das Sigma bei ähnlichem Geld halt 70-200mm und nicht nur 200mm. Was für wen besser ist, ist Ansichtssache.

Also ich habe das Canon 1:4 70-200 is und Canon 2,8 200 mm L2.
Sind beide Super. Aber das Canon 200 mm L2 ist noch einen Tick besser
u. zwar bei allen Blenden an der 7D u.5Dmk2.
An der 5D mk2 ist der Unterschied sehr Gering. (Meine Meinung).

mfg. hery