EF 16-35L oder EF-S 17-55 IS?

[vafal]

Hi,

gleich mal vorneweg: Suchfunktion hab ich probiert, nix gefunden. Vielleicht bin ich auch zu doof dafür...

Hab eine Eos 450d mit dem Kit (18-55 IS), dem EF-S Macro 60mm und dem 70-200L.
Möchte gerne Ersatz für das Kit.

Was empfehlt ihr mir da eher:
-EF 16-35/2,8 L II
oder
-EF-S 17-55/2,8 IS

Tendiere momentan eher zu zweiteren, wegen IS und mehr Brennweitenbereich.
Jetzt meine Frage: Hat das 16-35 deutlich mehr Bildqualität zu bieten? Wie siehts mit der Verarbeitung bei den beiden aus? Und braucht man den IS wirklich bei einer Offenblende von 2,8?


Nur falls das aufkommt: Umstieg auf VF ist kein Thema, ich bleib beim Crop.

 

[Iphigenie]

Ich hab 2,8 am Makro und bin froh über den IS. 1/10 ist kein Problem
hat mir schon einige Bilder gerettet.

Die Bildqualität des 17-55er soll auch sehr gut sein,nur die Verarbeitung ist nicht L wertig.

 

[CanOn80]

Ganz eherlich, wenn du eh bei Crop bleibst würde ich zum 17-55 greifen. Weil es einfach felxibler ist. Zum Qulitätsunterschied kann ich nix sagen, hatte beide Linsen noch nicht im Besitzt!

 

[MrWayne]

Das 16-35er hat eben 16mm und ist im unteren Brennweitenbereich leicht besser. Spätestens ab 20mm sind allerdings beide sehr ähnlich. Der große Vorteil des 16-35ers liegt in der Verarbeitung und der Vollformattauglichkeit. 35mm wären mir persönlich auch am 1,6er Crop zu wenig. IS macht meiner Meinung nach immer Sinn. Z. B. im Museum in dem man nicht blitzen darf.

 

[vafal]

Danke schonmal für eure Antworten. Werd wohl eher zum 17-55 greifen.

 

[Grabenfotograf]

Außerdem hat das EF-Objektiv einen Filterdurchmesser von 82mm was die anschaffung von Filtern sehr teuer macht.
Ich schließe mich daher der hiesigen Meinung an und würde auf das EF-s empfehlen. (Beziehungsweise ich würde sagen, dass du dich richtig entschieden hast) Außerdem ist das EF-s günstiger!

 

[Kai Heidrich]

Danke schonmal für eure Antworten. Werd wohl eher zum 17-55 greifen.

Ist die bessere Wahl am Crop. Wie MrWayne schon geschrieben hat, ist das L untenrum etwas besser, ab 30mm aber sichtbar schlechter. Zumindest war es bei meinem Exemplar so. Ich habe nach dem Test des L schnell mein 17-55/2,8 aus dem Bieteforum genommen und ersteres zurück gegeben .