DxO --> kann es Objektivleistung signifikant verbessern?

[Jnlkt]

Interessant wird es doch jetzt erst recht, da DxO die Version 5 herausbringen wird und diese neue Ansätze bei der Raw Konversion mitbringt. Denn eines wurde noch nicht gesagt.
DxO arbeitet zwar automatisiert sehr gut, hat eine umfangreiche Datenbank, was Objektiv-Kamera Kombinationen betrifft.
Aber was die reine Schärfeleistung betrifft, so waren und sind andere Raw-Konverter doch vorraus.
Da ich aber ein grosser Fan dieser Software bin, hoffe ich das nach dem Update dieses Problem beseitigt wurde.
Auch das Versprechen, dass es noch etwas schneller wurde ist hoffentlich kein lehres, da der Geschwindigkeitssprung von 4 auf 4.5 schon gross war, aber auf einer Zeitgemässen Photoworkstation war es immer noch zu langsam.

 

[seifenstein]

Ich bin auch ein absoluter DXO Fan.
Erst nachdem meine Bilder DXO automatisch !!!
durchlaufen haben, bin ich mit der Belichtung
zufrieden. Un das alles im Batchlauf ohne arbeit.

Ich würde es nicht wieder hergeben.

 

[Koeppchen]

Übrigens kann ich den "Vollautomatikmodus" nutzen weil die 400d die Entfernung in exif's mit reinschreibt. Die 300d hat das übrigens auch gemacht.
Die Korrektur funktioniert übrigens auch wenn die Entfernung fehlt. Nur eben nicht ganz so gut.

Gruß Markus

 

[Cooper2000]

Hi,

hier wird DXO als Konkurrenzprodukt zu Photoshop dargestellt,
meines Erachtens ist das aber gerade als Ergänzung sinnvoll.

Der Workflow "DXO-Lightroom-Photoshop" stellt wohl das "Optimum" dar.
DXO selbst versteht sich -wenn man das auf der Homepage richtig deutet,
nicht als Konkurrenz zu Adobe sondern als Ergänzung
deren Bedürfnis es ist sich so harmonisch wie irgend möglich in den Workflow einzugliedern.

DXO = automatisiert Kamera/Objetivfehler ausmerzen
dann
Lightroom = Rawbearbeitung
dann
PS = Retusche, kreative Gestaltung, Compositing, usw. . .

Das grösste Problem an dieser Sache ist wohl einerseits der finanzielle Aufwand für dieses Paket
und andererseits der Lernaufwand für 3 verschiedene Programme (insbesondere PS).


Gruss

der "Cooper"

 

[macwintux]

Hi,

hier wird DXO als Konkurrenzprodukt zu Photoshop dargestellt,
meines Erachtens ist das aber gerade als Ergänzung sinnvoll.

Das möchte ich gleich zweimal unterschreiben!
Das möchte ich gleich zweimal unterschreiben!

 

[zoooom]

als canonuser kann man sich aber dxo sparen, das neue dpp, kann die ganzen linsen besser entzerren. für mehr objektive, für mehr kameras. ausserdem ist es deutlich günstiger, es ist umsonst

 

[Gast_9755]

als canonuser kann man sich aber dxo sparen, das neue dpp, kann die ganzen linsen besser entzerren. für mehr objektive, für mehr kameras. ausserdem ist es deutlich günstiger, es ist umsonst

Auch DPP ist keine Alternative zu DXO. Außerdem ist die Objektivfehlerkorrektur von DPP bisher ein schlechter Scherz. Es werden viel zu wenig Objektive und viel zu wenig Kameras unterstützt. Die Referenz zur Objektivkorrektur ist PTLens. Dem hat DPP nichts Nennenswertes entgegenzusetzen.

 

[zoooom]

ich sehe das ganz andersherum, dxo unterstützt für die 5d nur eine hanvoll objektive, dpp, dagegen fast 30stück.

 

[Gast_9755]

ich sehe das ganz andersherum, dxo unterstützt für die 5d nur eine hanvoll objektive, dpp, dagegen fast 30stück.

DxO ist aufgrund seines automatischen Modus, von dem viele Nutzer überzeugt sind, einzigartig. DPP ist bloß ein Raw-Converter. Insofern geht Deine Behauptung an den Qualitäten von DxO völlig vorbei:

als canonuser kann man sich aber dxo sparen

Und wenn ein Wohnzimmerbastler (PTLens) die Objektivfehlerkorrektur besser hinbekommt als Canon, dann blamiert sich Canon nun mal.