Der richtige Vergleich wäre, wenn ich die D500 wegen des AF-Systems kaufe und dann stellt sich raus, dass nur manuelles Fokussieren möglich ist. Und der Verkäufer würde sagen, es wurde nur ein AF-System zugesagt und nicht, dass dieses auch funktioniert. Genau so verhält es sich bei der Abdichtung.
Ne, die D500 kauft man ja nicht, weil sie AF hat, das haben ja alle anderen DSLRs auch.
Zwei der Hauptgründe, warum Leute von ihrer D7X00 auf die D500 umsteigen, sind das bessere AF-System, mit dem man bei Action besser mitkommt und somit weniger Ausschuss produziert, und die verbesserte High-Iso-Performance.
Beides ist aber nicht einforderbar, das Nikon dazu keine konkreten, überprüfbaren Angaben macht.
Somit wären diese Vorteile laut Deiner Argumentation nichts wert, und das Upgrade zur D500 somit sinnlos.
Ich habe auch ein wasserdichtes Handy. Wenn es dreckig wird, kann ich es einfach unter fließendes Wasser halten. Oder es mit in die Badewanne nehmen. Spätestesn nach Ablauf der Garantie kann ich das auch nicht mehr einklagen. Dennoch würde ich den Vorteil weiter nutzen und diesen auch als Vorteil empfinden und davon profitieren.
Zumal es nicht mal stimmt, dass die Abdichtung nicht einforderbar ist. Die deutsche Tokina-Vertretung Hapa schreibt: "besonders widerstandsfähig. Das Objektiv ist sorgfältig abgedichtet und hält so Staub, Spritzwasser und Feuchtigkeit zuverlässig ausserhalb der Gehäusekonstruktion."
Wenn man jetzt mit der Linse zum Spielplatz geht, und der Sohnemann erwischt einen mit der Wasserpistole, und im Anschluss ist das Objektiv wegen Wasserschadens defekt, denke ich sehr wohl, dass man das auf Garantie repariert bekäme und das wahrscheinlich sogar juristisch durchsetzbar wäre für den unwahrscheinlichen Fall, dass die Garantie verweigert würde (im ersten halben Jahr sowieso, danach natürlich nur, wenn der Sachverhalt irgendwie nachweisbar ist, dass es nur spritzwasser war und man das Teil nicht mit zum Tauchgang genommen hat.)
Hat schon jemand Rockwell erwähnt? 
