Drück mich! Schatz! [Achtung organisch]

[apple77]

hm, ok, ich lege gerade bei solchen motiven viel wert auf den "schnappschuss-charakter". der achtlose umgang mit dem tier sollte weitergeführt werden, was nützt dem betrachter die schöne inszenierung?

aber ich kann die technische kritik schon nachvollzehen, weil sie berechtigt ist, aber die Fehlerlosigkeit würde für mich eben viel von dem Reiz nehmen:

Okay, mit der Erklärung erhält das Bild für mich noch eine andere "Dimension", die ich ganz interessant finde, darin aber selber nicht erkannt habe. Vermutlich haben mich die technischen Mängel zu sehr abgelenkt. Ich denke, dass man die Intention sorgfältiger, etwas inszeniert, noch besser hätte ausdrücken können.

 

[Messer]

Ich denke, dass man die Intention sorgfältiger, etwas inszeniert, noch besser hätte ausdrücken können.

das mit sicherheit!

 

[Gedankenwald]

Sehr geile Idee - bissl mehr Sättigung und Kontrast wäre schick...

 

[SirLocke]

Kurz zum Thema: der Tod gehört zum Leben, und damit müssen wir leben. Und das man nicht nur die positiven Seiten zeigt, finde ich absolut in Ordnung. Ob die Überschrift passend ist? Naja, Streitthema - für mich nicht.

Zum Bild selber: ich hätte vielleich einen nicht ganz so horizontalen Winkel benutzt.

 

[allgäusteffi]

das finde ich nun sehr interessant, das Du die Frage für dich, ob du ein Bild interessant findest, nach dem Kontext beantwortest, der Dir vorgegeben wird

So habe ich das nicht gesagt: bei DIESEM Bild finde ich muss es einen Kontext geben. Wenn es alleine steht ist es tatsächlich nur geknipst a la "mami guck mal, eine tote Eidechse!"

Um alleine zu stehen ist es dann fotografisch tatsächlich zu flach. Vielleicht stört mich auch nur der provokante Titel - unter dem Oberbegriff "Straßenopfer" hätte es wahrscheinlich gar keinen Kommentar gegeben.

 

[paul_le]

aber ich kann die technische kritik schon nachvollzehen, weil sie berechtigt ist, aber die Fehlerlosigkeit würde für mich eben viel von dem Reiz nehmen:

Wo ist bei dem Bild bitte der Reiz? Wenn es Dir um das Thema "Tod" geht, das kann man ganz anders umsetzen. Im Übrigen auch ohne die Darstellung aufgeplatzter toter Tiere.

 

[Messer]

So habe ich das nicht gesagt: bei DIESEM Bild finde ich muss es einen Kontext geben. Wenn es alleine steht ist es tatsächlich nur geknipst a la "mami guck mal, eine tote Eidechse!"

Um alleine zu stehen ist es dann fotografisch tatsächlich zu flach. Vielleicht stört mich auch nur der provokante Titel - unter dem Oberbegriff "Straßenopfer" hätte es wahrscheinlich gar keinen Kommentar gegeben.

alles klar, dann habe ich Dich falsch verstanden, sorry

 

[Messer]

Wo ist bei dem Bild bitte der Reiz? Wenn es Dir um das Thema "Tod" geht, das kann man ganz anders umsetzen. Im Übrigen auch ohne die Darstellung aufgeplatzter toter Tiere.

ok, das ist jetzt glaub ich einfach Anssichtssache. es ist schon etwas anderes ein paar kerzen und ein schwarzes tuch abzubilden oder eine geplatzte eidechse. das stimmt natürlich. und wie Du schon sagtest, man kann es anders darstellen, ich finde aber man muss es nicht. und im übrigen gehts hier natürlich nicht um das thema Tod

 

[Cocy]

Mal ne Frage, bist du da selber drübergefahren, nachdem du ihn lebend fotografiert hast ???

 

[apple77]

Mal ne Frage, bist du da selber drübergefahren, nachdem du ihn lebend fotografiert hast ???

Äh...:

soso, ethisch und moralisch? ich hab das auto nicht gefahren und würds auch nicht tun

 

[Cocy]

Ups, habe ich wohl überlesen

 

[Flurinamsler]

soso, ethisch und moralisch? ich hab das auto nicht gefahren und würds auch nicht tun

@Messer:

Ich wollte dich nicht persönlich angreifen, nur meine Meinung kund tun!

 

[Messer]

Mal ne Frage, bist du da selber drübergefahren, nachdem du ihn lebend fotografiert hast ???

nee, den tod hat entweder der killertausendfüßler

oder die böse andere Eidechse

verursacht, ich weiß nicht mehr genau

@Messer:

Ich wollte dich nicht persönlich angreifen, nur meine Meinung kund tun!

alles klar und gleichfalls, kein ding