Doch besser EF 70-200 f,8 ohne IS

[reimundko]

Muss euch mal etwas fragen.
Wir waren vor einigen Tagen im Zoo.
Hatte mein EF 70-200 f4 mit, meine Tochter das EF 70-300 f4 IS.
Vormittags super schönes Wetter gehabt.

Bilder sind alle sehr gut geworden. Man konnte kaum einen Unterschied zwischen den beiden Objektiven sehen. Vorteil beim 300 halt die 100mm mehr.

Nachmittags wurde es etwas dunkler.
Da kam zwar das 200er noch einigemassen mit, hatte aber doch schon Schwierigkeiten. Leider konnte das 300er da nicht mihalten.

Die Frage die ich mir stelle, würde es sich lohnen, auf ein EF 70-200 f2,8 ohne IS umzusteigen?.
Denn man hört ja viel, dass das f4 doch bessere Bilder liefern soll.

Danke
Reimund

 

[urbi2]

Schon mal an ein Stativ gedacht? Ist evtl. eine sinnvolle Alternative zum 2.8. Evtl. auch eine Möglichkeit um mit dem 4er noch was zu machen.

 

[macrifice]

Ein Einbein ist schon sehr nützlich und noch ganz passabel zu transportieren. Statt des 2.8ers würde ich für Zoos auch mal über das 100-400 nachdenken. Das ist zwar auch nicht so Lichtstark, aber mir ist das 70-200 doch sehr oft zu kurz. Je nach Kamera kann man auch problemlos bis ISO 1600 gehen und das reicht i.d.R. aus.

 

[Gast_3922]

Hallo,

bei den Objektivangaben komme ich nicht ganz mit.
Das 4,0/70-200 mit oder ohne IS?
Das EF 4,0/70-300 IS ist mir nicht bekannt.
Ist das 4,0-5,6/70-300 IS gemeint?

Gruß
Waldo

 

[munich-print]

Ich verstehe das Problem nicht. Warum gehst du mit der ISO nicht rauf?

Das 70-200 kam einigermaßen mit?

Du kannst keinen Unterschied zwischen 70-200/4.0L und 70-300/4.5-5.6 erkennen???