Der wichtige Punkt ist, mit mirojans Ausführung wurde nichts bewiesen, erst recht nicht die Aussage, intern würde an den RAWs geschraubt.. Von mir aus lasse ich die sehr pedantische Beweisführung zu, eine 5DIII ist bei 500% Vergrößerung weicher.
So wie du schön dir das schön reinreden möchtest klappt leider nicht.
oder meinst du dass, die Leser alle Dumm sind?
Vergleiche ich ein Scharfes Bild mit einen weniger Scharfen Bild so dass in 100% Ansicht schwer zu Feststellen ist (Was auch hier der Fall ist, weil das Rauschen die Schärfe Beeinflusst )
kann man an hand einer Vergrößerung feststellen was reell Scharfer ist.
Probiere doch Mensch aus. Ich rede doch nicht von Astrophysik dass du nicht verstehen könntest.
Ich wiederhole meine Frage, die
bis Dato wiedermals mit irgendwas -aber nicht der Antwort- reflektiert wurde. (Die
beste Antwort, weil witzigste, war "wo willst du hin?" - Nirgends, lieber mirojan, es war 1Uhr morgens..)
Finde ich klasse dass du aus eigener Klugheit lachen kannst.
Wenn du nicht in der Lage bist verstehen was ich meinte dann tut mir leid für dich.
Auslachen kannst du nur dich Selbst.
Wo willst du hin ... mit deinen Fragen? Solte es bedeuten.
Ich versuche dir alles zu erklären wie in Kindergarten und kapierst du trotzdem nicht.
..
(B) Wie ändert sich das "Testverhalten" bzw. das Ergebnis, wenn die Bilddatei wirklich eine bessere SNR hat? Gar nicht. Sie wird gleichermaßen schneller weich..
.. mfg chmee
Rede nur weiter vom Schnee von gestern.
Wenn ein Bild weist auf ein Größeren SNR als ein andere dann, sieht man genau was die Rauschunterdrückung in meiner Bilder verursacht hat.
Die Schärfe ist umso größer je kleiner das Rauchen im umgekehrten Verhältnis zum Eingangsignal ist.
Und das ist genau der Fall. Sonnst würden die MK2 Bilder nicht Schärfer wirken sonder Matschiger werden (weicher).
Und Sind sie nicht!
Dass Gegentest mit Manipulation der MK3 Bilder Beweist das. Gleiche Rauschunterdrückung macht alle MK3 Bilder
Matschiger. Ausnahmslos . Aber das alles ist zu sehen.
Da die Referenz RAW MK3 Bilder sind unverändert, habe ich durch Absetzung des Rausches der MK2 Bilder die Schärfeeindruck verändert
Guck dir doch die Bilder an.
Genau das macht auch Canon nur aber umgekehrt, damit das Rauschen besser Scheint, nur mit Verlust der Schärfe.
Und wem willst du den einerden das „meine“ manipuliert Bilder MK2 sind in Schärfe gleich mir
Original RAW Dateien der MK3?
Das Kannst du nur einem Blinden Erzählen, der nicht sehen kann.
Deine weitere feindselige Sprüche lass ich außer vor.
So kann ich jetzt die 500% Ansicht verstehen. Also um die Regler so einzustellen, dass sich ein maximal angenährtes Bild ergibt.
Ja richtig. Wie will man sonnst die minimale Schärfe vorteile die in MK2 drin Stecken - aber durch rauchen abgesetzt würden - in einem Verrauschten Bild sehn?
Es geht nicht anders.
Erst muss man das MK2 Bild auf das Nivea des Referenz RAW MK3 Bildes herabsetzen um danach die reelle Schärfe festzustellen.
Wenn jemand hat Schuhe mit Hohen absetzen, dann kann er sich nicht mit jemanden der barfuss auf dem Boden steht in Höhemessen. Erst wen er seine Schuhe abnimmt kann er das tun.
Genau das habe ich gemacht der MK3 die Schuhe ausgezogen, in übertragenen Sinn.
Das ist auch vergleichbar mit eine Addition der Bruchrechnung ... Addieren kann man nur bei gleichen Nenner.
ich kann erst zwei Bilder in vergleich bringen, wenn ich einen gemeinsamen Nenner habe.
ZB. : dem RAW MK3 Bild so viel rauschen beifügen wie die MK2 enthält,
oder einfacher das MK2 Bild Rauschunterdrücken auf das Nivea von MK3 Rauschen.
Den zwei verschieden verrauschte Bilder kann man nicht in ein vergleich bringen und um noch objektiv eine aussage zu treffen welche davon schärfer ist. Weil das Auge Trügt und nimmt rauschen als Unschärfe war.
Erst durch die Angleichung der beider Rauschverhältnisse zwischen den beiden Bilder
kann man mehr sehen, und objektiv aussage treffen.
Weil das Rauschen Täuscht weniger Schärfe vor.
Und dass auf die Simple art und weise mit der Luminaz Rauschunderdrückung geht, beweisen „meine“ Bilder.
Wenn es um einen Schärfevergleich geht, da gibt es Fehler die man nicht eindeutig erkennbar sieht, nämlich, ob wirklich die Fokusebenen identisch waren und sich weder Kamera noch Motiv während der Aufnahmen bewegt haben. Denn wir reden hier von minimalen Unterschieden.
Ja .. Das stimmt ... wenn da wirklich ein Leihe die Bilder gemacht hat, kann man im vorwerfen das er nicht
richtig den Auslöser Knopf gedrückt hat. Oder der AF in dem Moment versagt hat .
aber ...
Motive bewegen sich nicht, weil es sind Still Life Bilder.
Und alle Tests werden Grundsätzlich von Stativ gemacht.
Dann ... sind mehre Bilder in Verschiedenen ISO Bereichen gemacht worden.
Also da musste sich der AF wiederfinden. Denn genügend Licht ist vorhanden.
Und die Bilder sind mit einer Konstante „Schärfe“ gemacht.
Die Bilder scheinen im Studio Verhältnissen gemacht worden zu sein.
Das heißt aber auch dass der Leihe bei MK3 wie auch bei MK2 Bilder falsche schärfe machen müsste.
Das wiederum heißt das wenn MK3 sind unscharf dann MK2 Mussten auch unscharf sein.
Also das Verhältnis bleibt gleich.
Wir können natürlich sagen ...
die Bilder von der Webseite sind nicht Vertrauenswürdig.
Aber keiner sagt das so offiziell.
Ich habe hier einige Bilder von der MK3 gesehen, die sind echt überzeugend.
Ich bin mir aber sicher das der Gleiche Fotograf das gleiche bild mit der MK2 Machen könnte, wenn es wollte.
Ich habe auch noch keine Überzeugende RAW gesehen.
Hat jemand schon eine Knackige MK3 RAW gesehen und kann den link hier Posten?
Gruß
Mirojan
)
Ich hatte keine Zeit alle Optionen auszuprobieren, aber "Case 4" tat beim Football genau das was er sollte.
