Ja, aber bei meiner Aussage geht es um die Vergleichsbilder zum 300/2,8 IS II mit 2xIII Extender weiter vorne im ThreadIch deute die letzen Bilder anders, da ist das 200 Meter Bild mit dem Canon doch besser,
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ja, aber bei meiner Aussage geht es um die Vergleichsbilder zum 300/2,8 IS II mit 2xIII Extender weiter vorne im ThreadIch deute die letzen Bilder anders, da ist das 200 Meter Bild mit dem Canon doch besser,
Dass das neue tamron meilenweit von einer 600er-Festbrennweite entfernt ist, stimmt schlicht nicht. Es sind auf grössere Distanzen sichtbare und auf kürzere Distanzen knapp sichtbare Unterschiede - in 100%-Ansicht beim Pixelpeepen!
Und ehrlich, Motiv in 200m ein Busch...leute leute....
Was Sharky da macht und schreibt verstehe ich eh nicht.
Habe mir mal seine letzten 100 Anhänge angesehen, die bestehen aus Büschen, Blättern, Baukränen, Dachkanten ect. alle mit dem Tamron
Statt hier weiter zu lamentieren, würde ich mir eher geeignetere Testobjekte suchen
Deine Bemerkungen in Post 573, wie man ein Objektiv richtig testet, stimmen theoretisch sicher.Mein reden, um Objektive belastbar beurteilen und vergleichen zu können, müssen geeignete Motive und Umgebungsbedingungen gegeben sein.
Ich weiss nicht, was man sich noch mehr wünschen könnte. Das Glas ist an der 5D Mk IV einfach hervorragend!
Das Objektiv, das freihand bei vernünftigen Belichtungszeiten die weniger guten Resultate liefert wird auf dem Stativ nicht plötzlich besser als das freihand regelmässig über mehrere Aufnahmen überlegene Objektiv.
Das ist einfach meine Feststellung über die letzten Jahre mit einigen solchen Objektiven. Deshalb spare ich mir aufwendige Versuchsaufbauten und mache solche Vergleiche in der gleichen Art, wie ich die Objektive später einzusetzen gedenke.
Was deine Testmotive angeht, finde ich ein Motiv bei 100 oder gar 200 m eher kontraproduktiv. Klar, kann man das mal machen um sich einen Eindruck der Leistung zu verschaffen. Aber mal ehrlich, solche Fotos würde ich nicht mal für Dokumentationszwecke machen.
Ja, natürlich. Wenn man die Linse auf solche Entfernungen verwendet, dann macht es auch Sinn das zu testen. Aber Sharky möchte damit Tiere fotografieren. Und das macht man nicht über 200m aufwärts. Daher auch mein Einwand das für seine art der fotografie dieser Vergleich vollkommen egal ist.Das hängt wohl sehr vom Einsatzzweck ab:
Ich verwende z.B. die Teles >= 400mm zu 90 % auf Distanzen > 100m, oft sogar über mehrere km.
Ganz einfach: das unten verlinkte Rotkehlchen war auf etwa 3m am Vollformat. Da sind die Ergebnisse wirklich hervorragend!Ich frage mich woher plötzlich der Sinneswandel kommt?
Wie oben beschrieben habe ich das zur Genüge mit Stativ und SVA und Fernauslöser und Lifeview gemacht. Allerdings bekommt man auch so immer wieder dieselben Vorwürfe, was da alles nicht gut gemacht worden ist.Deine Testmethode kann ich verstehen, auch wenn ich um die Qualität einzuschätzen definitiv auf Stativ setzen würde. Oder willst du mir erzählen,dass du als Fotograf jeden Tag die gleichen ruhigen Hände hast? 600 mm muss man erstmal ruhig halten. Schon allein deswegen ist es sinnvoll ein Stativ zu nutzen, ob das nun später in der Praxis relevant ist oder nicht.
Diese beiden Sätze widersprechen sich doch schon. Entweder fotografierst du auf 50-100m oder es sind 200m und mehr. Was bringen Vergleiche bei 200m (beim Kran sind es ja noch viel mehr als 200m), wenn du die Linse bei 3-100m nutzt?OK, ich benutze das Glas ja in erster Linie für Tieraufnahmen bis 25m, aber manchmal kommt man halt an ein Reh auch nicht näher als 50m oder 100m heran und da sollte das auch etwas Anständiges geben.
Zu schreiben, dass Motiventfernungen von 200m nicht relevant sind, finde ich etwas gewagt.
Selbst wenn es so wäre (was aktuell nur Spekulation ist), spielt das doch keine Rolle, wenn du die Linse so nutzt das der Unterschied gar nicht auffällt. Du willst eine Objektiventscheidung anhand von Vergleichsbildern einer Entfernung festmachen, die du in der Praxis überhaupt nicht brauchst. Das ist vollkommen unlogisch in meinen AugenWenn Objektiv 1 auf 200m deutlich bessere Resultate, insbesondere mehr Kontrast, bringt als Objektiv 2, wird es das auch auf 25-50m bringen, allenfalls sind die Unterschiede dann etwas geringer, aber immer noch da.
In dem Fall darf ich die Linse nur bis 50 oder 100m benutzen?Diese beiden Sätze widersprechen sich doch schon. Entweder fotografierst du auf 50-100m oder es sind 200m und mehr. Was bringen Vergleiche bei 200m (beim Kran sind es ja noch viel mehr als 200m), wenn du die Linse bei 3-100m nutzt?
Selbst wenn es so wäre (was aktuell nur Spekulation ist), spielt das doch keine Rolle, wenn du die Linse so nutzt das der Unterschied gar nicht auffällt.
Du darfst sie nutzen wie und wann du willst. Es ist mir auch vollkommen egal ob du das tamron behälst oder nicht.In dem Fall darf ich die Linse nur bis 50 oder 100m benutzen?
Davon gehe ich aus und im übrigen ist es für mich ja auch nicht massgebend, ob es dich interessiert, ob ich das Tamron behalten werde oder nichtDu darfst sie nutzen wie und wann du willst. Es ist mir auch vollkommen egal ob du das tamron behälst oder nicht.
Ich gebe mit mit einer neuen Linse immer etwas Zeit, damit umzuegehn, weil ich immer beobachtet habe, dass die ersten Resultate meist nicht ganz so sind wie aufgrund verschiedener Tests, die ich für die Evaluation der Linse gelesen habe, ausfällt.Ich finde es halt nur sehr traurig, wenn man zuerst begeistert von einer Linse ist und dann anhand Praxisuntauglicher Vergleichsbilder seine Meinung geändert hat. Aber mach was du willst. Kauf dir das Sigma 500/4 OS und genieße den knackscharfen Kran
Das hast du ganz richtig bemerkt. Unvoreingenommen bin ich aufgrund deiner Aussagen und Vergleiche hier im Forum auch nicht.Das ist weder zielführend noch zeugt es von einem unvoreingenommenen Umgang mit meinen Beobachtungen.
Das Ziel meiner geposteten Bilder oder meiner Aussagen?Nebenbei bemerkt, was ist denn das Ziel? Die frage ist durchaus ernst gemeint, da ich nicht erkennen kann was du erreichen willst.
Bin jetzt etwas verwirrt. Der Wunsch nach 600mm ist doch bei dir auf mehreren Wegen erfüllt.....habe ich das "Problem", dass ich entweder mit dem 1-4L II vermeintlich zu wenig Brennweite habe (was ja dank auf 600mm hochskalierbarer Topleistung gar nicht wirklich stimmt) oder mit dem Tamron (oder Sigma 150-600 C/S) Abbildungsqualität verschenke, was ich natürlich auch nicht will und das ist sicher legitim und auch der Wunsch der meisten hier.