EF/EF-S Diskussionsthread zum Sigma 100-400 5-6.3 Contemporary

[JensLPZ]

Ich finde durchaus, dass bei 400mm ein (zumindest möglicher) Stativfuß für den ambitionierten Fotografen sinnvoll ist. Wenn ich mit meinem 100-400 II Libellen aus 1m Entfernung aufnehme (sozusagen als Makroersatz) geht das eigentlich nur von Stativ aus. Ich nutze dafür das Einbein, was dafür perfekt geeignet ist.

 

[EsBu]

Ja, schon.

Aber dafür kann man ja auch die Kamera aufs Stativ schrauben, solang die Sache nicht zu kopflastig wird.

Ich mag Stativschellen auch gern, gerade wegen der schnellen Möglichkeit ins Hochformat wechseln zu können. An meinen Makroobjektiven (mal abgesehn von einem Sigma 150/2.8 vor einigen jahren) sind auch keine Schellen.

 

[henryyyk]

Naja.. es ist halt als reines Freihandobjektiv konstruiert worden.
Das liegt vermutlich an der avisierten Zielgruppe, die zumeist eh kein Stativ mitnehmen wird.

Die 70-300er Klasse (mal abgesehn vom L) hat auch keine Stativschelle und dazu wird es wohl in Konkurrenz gehen.

Dass das Absicht ist, glaube ich ja. Ich bin auch vermutlich Teil der Zielgruppe, da ich es überwiegend freihand benutzen würde. Aber ich möchte mir trotzdem die Möglichkeit offen halten, doch mal ein Stativ zu benutzen.

Die 70-300er (non-L) sind aber alle ein gutes Stück leichter und kleiner als das Sigma 100-400. Ersteres wäre für mich ohne Schelle okay, letzteres überschreitet mMn die Grenze.

Das Sigma ist vom Handling und vom Gewicht her wie das Canon 70-300 L, und das ist auch nicht mit einer Stativschelle ausgerüstet.

Ja, wie EsBu schon gesagt hat, man kann die Schelle wenigstens nachrüsten. Wer sie nicht braucht, lässt es halt sein. Die Politik, für solches "Zubehör" bei einem >1000€-Objektiv noch extra Geld zu verlangen, finde ich zwar auch doof, aber wenigstens hat man die Möglichkeit...

 

[henryyyk]

Aber dafür kann man ja auch die Kamera aufs Stativ schrauben, solang die Sache nicht zu kopflastig wird.

Da wäre jetzt die Frage, wo die Grenze zu setzen ist. Ich schätze, das hängt vom Body ab. Eine 100D wird sicher nicht so viel Hebelwirkung am Bajonett vertragen wie eine 1DX ...
Mich interessieren eher die sub-1000€-Bodys.

 

[Seefoto]

Also an der 5Diii hätte ich jetzt auch keine Sorge, aber an der 77D?

Hat (oder hatte) jemand das Sigma 150-600C und jetzt das neue 100-400 und kann berichten wie sich die beiden im Vergleich schlagen (natürlich im Brennweitenbereich den beide haben)?

 

[Viper780]

übers Bajonett würd ich mir nichtmal bei einer 100D Gedanken machen. Eher übers Handling.

Aber ich finde das es sich mit Stativ am Objektiv/Schwerpunkt befestigt einfach angenehmer arbeitet

 

[Bernti Brot]

Nächste Woche gibts dann ein Vergleich des AF Verhalten.
Ich kann mir schon denken was raus kommt. ...

Das Gleiche wie bei Bryan Carnathan:
"Glas" auf Canon Niveau, der AF bei Fußball aber nicht.

Der AF ist nicht ganz so flott wie der des Canon 100-400 II jedoch durchaus sporttauglich und merklich besser als der AF des Tamron 150-600 G1.

Mit der pauschalen Aussage "sporttauglich" wäre ich schon etwas vorsichtig.
Wie hat denn bei Dir der AF ab Werk gepasst?

Habe auch schnell Vergleichsfotos gemacht, ...

Kannst Du noch was auf kürzere Entfernung bei *möglichst gleichen Licht* machen?
Ich kann nur indirekt zu "meinen" Canon vergleichen und sehe keinen Unterschied.

 

[MrWahoo]

Mit der pauschalen Aussage "sporttauglich" wäre ich schon etwas vorsichtig.

Wie mans nimmt.
Man könnte ebenso gut den Ansatz vertreten, dass jedes Objektiv "sporttauglich" sei, aber eben die Frage lautet, ob man damit 10 oder mehr FPS bedienen kann, bzw. will. Ich hab dazu mal aus Eigeninteresse sowohl das Tamron 60/2 bei der BBL als auch das Tamron 150-600 bei der Fußball Bundesliga dabei gehabt. Hab jeweils erstaunlich gute Aufnahmen erzielen können. Nur jeweils auch mit der Gewissheit und dem direkten Vergleich, dass mir anderem Equipment mehr geht.
Und da wage ich zu behaupten, dass man auch mit dem Sigma 100-400 in einen schwierig zu beschreibenden Zustand gerät. Wer wirklich Sportaufnahmen liefern MUSS, wird ohnehin Abstand vom Objektiv nehmen. Wer aus Spaß an der Freude am Spielfeldrand sitzt oder gar die eigenen Kinder dabei fotografiert, wird auch mit dem Sigma sicherlich gute Ergebnisse erzielen können. Bei TDP liest man es ja auch in gewohnter Weise:

To test AI Servo continuous AF accuracy, I photographed a soccer match (one of many images I like from this match is included in the focal length discussion earlier in the review). While I captured a lot of great images that evening, I wasn't overly impressed by the focus accuracy I saw.

Von daher: alles wie gewohnt und sorry für etwas OT

 

[Seefoto]

Morgen!

Weiß jemand ob es eigentlich für das 100-400 einen passenden Konverter gibt?

 

[straks]

Morgen!

Weiß jemand ob es eigentlich für das 100-400 einen passenden Konverter gibt?

Vermutlich der von Sigma.
Der Canon TK paßt zwar mechanisch, elektronisch aber nicht (Err).

 

[Seefoto]

Vermutlich der von Sigma.
Der Canon TK paßt zwar mechanisch, elektronisch aber nicht (Err).

Hast du zufällig eine Bezeichnung für mich? Ich finde nur Adapter zu von Canon-Anschluss zu Sony.

 

[Viper780]

https://www.sigma-foto.de/objektive/tele-konverter/

Kenko wäre sonst auch ein Tipp zum suchen, deine 77D wird aber zu neu sein

 

[EsBu]

Das 100-400 OS ist lt. Sigma nicht als konvertertauglich geeignet.
Wird vermutlich schon wegen der zu nahen Hinterlinse mechanisch nicht passen.

https://www.sigma-foto.de/objektive/100-400mm-f5-63-dg-os-hsm-contemporary/technische-daten/


edit: habe mal nach Bildern der Hinterlinse geschaut. Ggf. könnte der Platz doch ausreichen.

 

[MrWahoo]

Sigma-TKs funktionieren laut TDP:

Providing significantly more magnification capability to this lens are teleconverters. The 100-400 C is compatible with the Sigma TC-1401 1.4x and TC-2001 2x Teleconverters, respectively generating a 1.4x and 2x increase in both focal length range and MM values.

The 1.4x TC creates a 140-560mm lens, closely matching many of the other zoom lens options shown in the above table. Not so closely matching is the 1-stop-narrower max aperture this teleconverter creates, making this a dark f/7.1-9 lens. As mentioned earlier, many cameras require an f/5.6 max aperture for conventional phase detection AF to work and the best require f/8. Expect, minimally, focus hunting to be a common issue. Live View and other sensor-based AF systems can often AF with lenses as dark as f/11, so that option remains available.

The viewfinder is not terribly bright with an f/6.3 max aperture and it will noticeably darken with the 1.4x in place.

When the base image quality of a lens is magnified, defects are also magnified and I was not expecting very good results with teleconverters behind this lens. Surprisingly, this lens does not show much sharpness degradation with the 1.4x behind it and the added barrel distortion offsets some of the lens' native pincushion distortion. A downside is that lateral CA is increased.

Addition of the 2x TC makes this a very impressive 200-800mm lens. Much less impressive is the resulting f/10-13 max aperture and equally unimpressive is the sharpness of this combination that is diffraction limited wide open on many current and recent model cameras. Additional lateral CA and reduced barrel distortion are two more attributes of this combination.

 

[Seefoto]

Mir würde ein 1,4 TK schon reichen.

Fraglich wie die Bildqualität dann ist. Ich habe mir jetzt das Video von Dustin Abbott Sigma 100-400 vs. Canon 100-400 II angesehen und bin vom Sigma sehr angetan.

Mir scheint die Abbildungsleistung wirklich sehr gut zu sein. Und das bei moderatem Preis und duetlich weniger Gewicht. Ich werde es mir heute mal im Laden ansehen wenn es sich Mittags ausgeht.

 

[straks]

Noch etwas OT:
Das Sigma funktioniert auch sehr gut an mFT (PEN-F) und ist dann ein 200-800 ohne Qualitäts- und Lichteinbußen.

 

[straks]

...
Wie hat denn bei Dir der AF ab Werk gepasst?
...

Sehr gut und präzise, an allen Bodies und bei jeder Entfernung, besser als bei manchen original Canons.

 

[Seefoto]

Mich persönlich würde auch interessieren wie der Vergleich Sigma 150-600 C vs. 100-400 C + 1.4x TK ausfällt. Fragen über fragen.

Das 100-400 mit 1,4x TK wäre immer noch kürzer und leichter als das 150-600 bei fast gleicher Endbrennweite. Wenn 400mm reichen wäre man doch sehr kompakt und relativ leicht unterwegs.

Mit 18cm und etwas über 1kg könnte man das 100-400 noch gut auf längere Ausflüge mitnehmen.

 

[MrWahoo]

Mich persönlich würde auch interessieren wie der Vergleich Sigma 150-600 C vs. 100-400 C + 1.4x TK ausfällt. Fragen über fragen.

Du weißt, dass du bei f/9-Offenblende landest, richtig?

Da halte ich einen optischen Vergleich schon für recht unerheblich, muss ich sagen. Das ist doch kaum praxistauglich.
Sowieso mit dem Hintergrund deines Tele-Threads halte ich das für eine ganz miserable Idee.

 

[Seefoto]

Du weißt, dass du bei f/9-Offenblende landest, richtig?

Da halte ich einen optischen Vergleich schon für recht unerheblich, muss ich sagen. Das ist doch kaum praxistauglich.
Sowieso mit dem Hintergrund deines Tele-Threads halte ich das für eine ganz miserable Idee.

Ja du hast natürlich recht...daran hatte ich nicht gedacht. Kommt davon wenn man ständig hin und her überlegt, man verliert den Fokus.