Diskussionsthread zum EF 35/2 IS USM

[Gast_359712]

Darf ich euch dazu auffordern, hier mal genauso viel zu diskutieren wie im Sigma 35/1.4 Thread? Sonst wird das ja nie was mit meiner Entscheidung

LosLosLos

 

[forent]

Darf ich euch dazu auffordern, hier mal genauso viel zu diskutieren wie im Sigma 35/1.4 Thread? Sonst wird das ja nie was mit meiner Entscheidung (...)

Mit einer auf unprüfbarer Fremdmeinung basierenden Entscheidung wird es selten was.

 

[Choke90]

Unten bei Seite 18 noch eine interessante Frage

 

[forent]

Unten bei Seite 18 noch eine interessante Frage

Du meinst 2/35 alt gegen neu?
Was das alte 2/35 nicht hat:

• Stabi
• USM-AF
• jederzeit MF-Eingriff
• 8 Blendenlamellen, schöneres Bokeh
• etwas bessere Bildschärfe

Das gegen den Preisaufschlag zu gewichten obliegt dem Konsumenten.

 

[Choke90]

Danke, mir geht's rein um die Bildqualität.
IS und UMS sind mir bekannte Erneuerungen.

Schärfer und schöneres Bokeh wäre ein Grund zum Kauf.

Die Frage ob sigma oder canon muss ich mir jetzt selbst stellen.
Tendiere aber eher zum kompakten obwohl die BQ vom sigma einen Tick besser sein mag.
Ob sich dafür die Größe/Gewicht und die ~200€ mehr lohnen...

 

[Gast_359712]

Mit einer auf unprüfbarer Fremdmeinung basierenden Entscheidung wird es selten was.

Das stimmt wohl, aber ich finde die Diskussionsthreads sehr gut und lese sie vor meinen Entscheidungen immer sehr sorgfältig durch. Das ist zwar bei alten Linsen mit 143Seiten Threads echt blöd, aber man will ja nichts außer Acht lassen, wenn man soviel Geld ausgibt

Aber ich tendiere immer mehr zum Canon.
Hätte ich damals bloß das Tamron 17-50 OHNE VC gekauft, dann wäre ich heute nicht so verwöhnt davon

 

[forent]

(...) Aber ich tendiere immer mehr zum Canon. Hätte ich damals bloß das Tamron 17-50 OHNE VC gekauft, dann wäre ich heute nicht so verwöhnt davon

Wenn ich bereits ein stabilisiertes 2,8er Zoom hätte, würde ich beim 35er das 1,4er nehmen. Die eine Blende mehr macht doch den Bock nicht fett. Aber nur meine Meinung. (Ich habe übrigens das 35IS. )

 

[Gast_359712]

Wenn ich bereits ein stabilisiertes 2,8er Zoom hätte, würde ich beim 35er das 1,4er nehmen. Die eine Blende mehr macht doch den Bock nicht fett. Aber nur meine Meinung. (Ich habe übrigens das 35IS. )

Haha ok ich hätte dazu vielleicht sagen sollen, dass das 17-50er dem 35er weicht, wegen Umstieg auf KB.
Ansonsten würde ich dir natürlich zustimmen.

 

[Auita]

Als "Normalbrennweite" für Crop hätte ich mir das 35IS auch schon fast gekauft, aber an VF wäre es mir ein wenig zu kurz geworden. Deshalb muss jetzt erstmal das 40er Pancake herhalten und ich freue mich schon riesig auf das hoffentlich bald erscheinende 50 1.8 IS!!!

 

[forent]

Haha ok ich hätte dazu vielleicht sagen sollen, dass das 17-50er dem 35er weicht, wegen Umstieg auf KB.
Ansonsten würde ich dir natürlich zustimmen.

Ähnliches habe ich gemacht, allerdings an APS-C. Vorher Normalzoom, jetzt EF-S 10-22 und 35IS. Passt optimal für mich.

 

[Taddaa]

Mal 'ne Frage (in der Hoffnung, dass sie hier so noch nicht gestelllt wurde):

Wie verhält sich das 35/2IS eigentlich bei Kunstlicht? Ist der AF bei Kunstlicht noch treffsicher oder neigt das Objektiv dann zu Fehlfokus?

Schöne Güße
Jens

 

[chickenhead]

Mal 'ne Frage (in der Hoffnung, dass sie hier so noch nicht gestelllt wurde):

Wie verhält sich das 35/2IS eigentlich bei Kunstlicht? Ist der AF bei Kunstlicht noch treffsicher oder neigt das Objektiv dann zu Fehlfokus?

Schöne Güße
Jens

Auch wenn ich das 35/2 IS nicht besitze, wage ich doch die Behauptung, das jedes Objektiv bei Kunstlicht Probleme bekommen kann (nicht muss). Es kommt eben immer auf das Kunstlicht an. Ich habe aber schon mit allen meinen Optiken einen Fehlfokus bei Kunstlicht gehabt. Beim einen mehr, beim anderen weniger.

 

[paschscommon]

Danke, mir geht's rein um die Bildqualität.
IS und UMS sind mir bekannte Erneuerungen.

Schärfer und schöneres Bokeh wäre ein Grund zum Kauf.

Die Frage ob sigma oder canon muss ich mir jetzt selbst stellen.
Tendiere aber eher zum kompakten obwohl die BQ vom sigma einen Tick besser sein mag.
Ob sich dafür die Größe/Gewicht und die ~200€ mehr lohnen...

hatte das alte 35 f2 und habe seit 3 Monaten die hier diskutierte Version. Die BQ bei f2 ist sichtbar besser. Das Bokeh ist bei Offenblende ebenfalls wunderschön. Die Farben sind so wie sie sein sollen und kontrastreich. Der Wechsel des Objektivs war sein Geld wert!

 

[jo59]

Wie verhält sich das 35/2IS eigentlich bei Kunstlicht? Ist der AF bei Kunstlicht noch treffsicher oder neigt das Objektiv dann zu Fehlfokus?

Jetzt definiere bitte Kunstlicht...

Solltest Du keine eindeutige Definition zusammen bekommen, dann "zerlege" sie bitte in eindeutige Teilkomponenten, für die man eine konkrete Aussage machen kann...

 

[Taddaa]

Hm, gemeint ist Neon/Leuchtstoffröhrenlicht und das Licht von handelsüblichen Sparbirnen.

Schöne Grüße
Jens

 

[Choke90]

hatte das alte 35 f2 und habe seit 3 Monaten die hier diskutierte Version. Die BQ bei f2 ist sichtbar besser. Das Bokeh ist bei Offenblende ebenfalls wunderschön. Die Farben sind so wie sie sein sollen und kontrastreich. Der Wechsel des Objektivs war sein Geld wert!

Habe jetzt ebenfalls das alte gegen das neue getauscht

Spürbar besser schöner toller schärfer !

 

[Mr.Click]

Was schade ist das man so wenig Portraits mit schönem Bokeh von der Linse im Internet sieht konnte mir da noch so recht kein Bild von machen.

 

[Choke90]

Was schade ist das man so wenig Portraits mit schönem Bokeh von der Linse im Internet sieht konnte mir da noch so recht kein Bild von machen.

Dazu werde ich in Zukunft das liefern, fotografiere hauptsächlich Menschen

 

[Mr.Click]

Das wäre sehr nett

 

[Max Power117]

ich bin derzeit auch am überlegen mir das 35 2.0 is usm zuzulegen. lohnt sich scheinbar, oder?
auf die Portraits damit bin ich auch gespannt ;-)