-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Oktober 2025.
Thema: "Abendstimmung"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Oktober-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Diskussionsthread Canon EF 16-35 mm 1:4L IS USM
- Themenersteller jokonoko
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- ef 16-35mm ef 16-35mm 4l is usm weitwinkel 16-35
Genau darauf hab ich gewartet
Nix für ungut, aber das war schon beim 17-40er eine lustige Empfehlung...
Lg, Gernot
AW: Canon 16-35 f/4.0 L IS
Ich habe einige bildlose Beiträge aus dem Beispielbilderthread ausgelagert.
BernhardB
Ja bis auf die Vignettierung!
Ich habe einige bildlose Beiträge aus dem Beispielbilderthread ausgelagert.
BernhardB
Ja bis auf die Vignettierung!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das kann man auch preiswerter haben für APS-C: Canon EF-S 10-18mm 1:4,5-5,6 IS STM.
vorallem da beide zusammen vorgestellt wurden ^^AW: Canon EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM Beispielbilder
finde ich nicht mal so schlimm, zumindest bei dem letzten beispiel.
auch wenn man bei canon mit rauschen und banding bekanntschaft machen kann, wenn man aufhellt, sollte das doch noch im rahmen sein...
wenn man nicht eh schon über base iso fotografiert, und evtl. noch unterbelichtet hat.
finde das objektiv interessant, macht einen guten eindruck.
finde ich nicht mal so schlimm, zumindest bei dem letzten beispiel.
auch wenn man bei canon mit rauschen und banding bekanntschaft machen kann, wenn man aufhellt, sollte das doch noch im rahmen sein...
wenn man nicht eh schon über base iso fotografiert, und evtl. noch unterbelichtet hat.
finde das objektiv interessant, macht einen guten eindruck.
AW: Canon EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM Beispielbilder
Naja die Aufnahmen taugen meine ich kaum für eine Bewertung der BQ.
Diese Aufnahmen ist der BQ klappen mit einem 17-40 jederzeit
Für eine echte Bewertung bedarf es meine ich deutlich schwierigeren Strukturen, welche man dann auch bewerten kann.
Naja die Aufnahmen taugen meine ich kaum für eine Bewertung der BQ.
Diese Aufnahmen ist der BQ klappen mit einem 17-40 jederzeit
Für eine echte Bewertung bedarf es meine ich deutlich schwierigeren Strukturen, welche man dann auch bewerten kann.
Gast_381559
Guest
AW: Canon EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM Beispielbilder
Labortest:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_16_35_4/overview.php
Ich bin auch mal gespannt auf weitere schöne Bilder. In der Schweiz ist es leider immer noch nicht lieferbar, deshalb noch keine weiteren Bilder von mir.
Labortest:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_16_35_4/overview.php
Ich bin auch mal gespannt auf weitere schöne Bilder. In der Schweiz ist es leider immer noch nicht lieferbar, deshalb noch keine weiteren Bilder von mir.
AW: Canon EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM Beispielbilder
nein, bei offenblende produziert das 17-40 ganz andere ecken.
Diese Aufnahmen ist der BQ klappen mit einem 17-40 jederzeit
nein, bei offenblende produziert das 17-40 ganz andere ecken.
Was hat denn das 10-18 mit dem 16-35 gemein? Das ist doch ein ganz anderer Brennweitenbereich. Wir reden hier in beiden Fällen über eine APS-C Nutzung!Das kann man auch preiswerter haben für APS-C: Canon EF-S 10-18mm 1:4,5-5,6 IS STM
Das 10-18mm wäre das Pendant zum 16-35, wenn man letzteres an KB verwendet.
Spätestens für jemand, der sowohl eine APS-C- als auch eine KB-DSLR besitzt, macht doch das neue 16-35 als Universal-Zoom für den WW- bis Normalbereich sehr wohl Sinn.
Erwin
AW: Canon EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM Beispielbilder
Die Vignettierung ist für ein SWW bei Offenblende durchaus normal und bei dem 16-35 L IS nicht übermäßig stark ausgeprägt. Außerdem gibt es noch andere Kriterien als Randschärfe, z.B. die Kontrast- und Farbwiedergabe ( insbesondere auch bei Blende 4 ). Auch hier habe ich den Eindruck, dass das Objektiv dem 17-40 überlegen ist. Sicherlich kann man die Testreihe noch beliebig fortsetzen, aber ich habe schon bei der bildmäßigen Fotografie eine deutliche Steigerung zum 17-40 festgestellt. Was interessieren mich da noch irgendwelche Aufnahmen von Testtafeln
Die Praxis wird zeigen, wie sich das Objektiv mit den fotografischen Herausforderungen schlägt.
Die Vignettierung ist für ein SWW bei Offenblende durchaus normal und bei dem 16-35 L IS nicht übermäßig stark ausgeprägt. Außerdem gibt es noch andere Kriterien als Randschärfe, z.B. die Kontrast- und Farbwiedergabe ( insbesondere auch bei Blende 4 ). Auch hier habe ich den Eindruck, dass das Objektiv dem 17-40 überlegen ist. Sicherlich kann man die Testreihe noch beliebig fortsetzen, aber ich habe schon bei der bildmäßigen Fotografie eine deutliche Steigerung zum 17-40 festgestellt. Was interessieren mich da noch irgendwelche Aufnahmen von Testtafeln
Die Praxis wird zeigen, wie sich das Objektiv mit den fotografischen Herausforderungen schlägt.
AW: Canon EF 16-35mm ƒ/4.0 L IS USM Beispielbilder
Aha, hast du denn eins? Ich habe schon so einige an Kameras gehabt und keines konnte auch nur annähernd mit den hier gezeigten ersten Probeschüssen mithalten.
Ich bitte um Beispiele, die Strukturen sind schwer genug! Wenn du eines hast, das tatsächlich das gleiche kannst, dann lass es dir vergolden, so eins bekommst du nie wieder... Wegen mir kannst du auch nachschärfen oder bearbeiten, so etwas bekommst du nie hin (an den Ecken).
Also einfach zwei 100 Prozent Crops aus den Ecken hochladen und irgendwo das RAW zum Beweis anbieten und schon sehen wir, dass du nicht weißt wovon du sprichst.
Ganz im Gegenteil, diese bisher gezeigten Ergebnisse sind zum Teil auch dem in den Himmel gelobten Nikon 14-24 überlegen, das ich auch kenne, die Eckschärfe, die sich aktuell abzeichnet aufgrund der ersten Bilder ist definitiv die höchste aller UWW Zooms am Markt.
Naja die Aufnahmen taugen meine ich kaum für eine Bewertung der BQ.
Diese Aufnahmen ist der BQ klappen mit einem 17-40 jederzeit
Für eine echte Bewertung bedarf es meine ich deutlich schwierigeren Strukturen, welche man dann auch bewerten kann.
Aha, hast du denn eins? Ich habe schon so einige an Kameras gehabt und keines konnte auch nur annähernd mit den hier gezeigten ersten Probeschüssen mithalten.
Ich bitte um Beispiele, die Strukturen sind schwer genug! Wenn du eines hast, das tatsächlich das gleiche kannst, dann lass es dir vergolden, so eins bekommst du nie wieder... Wegen mir kannst du auch nachschärfen oder bearbeiten, so etwas bekommst du nie hin (an den Ecken).
Also einfach zwei 100 Prozent Crops aus den Ecken hochladen und irgendwo das RAW zum Beweis anbieten und schon sehen wir, dass du nicht weißt wovon du sprichst.
Ganz im Gegenteil, diese bisher gezeigten Ergebnisse sind zum Teil auch dem in den Himmel gelobten Nikon 14-24 überlegen, das ich auch kenne
, die Eckschärfe, die sich aktuell abzeichnet aufgrund der ersten Bilder ist definitiv die höchste aller UWW Zooms am Markt.Vom 17-40L habe ich noch nie so richtig viel gehalten, egal ob an KB oder an Crop, da passt das Preis/Leistungs-Verhältnis irgendwie nicht. Man kann es vielleicht so beschreiben: Im Vergleich zu UWW-Zooms von Drittherstellern ist es der Einäugige unter den Blinden. Das 16-35 hat nun hoffentlich das Zeugs, das zweite Auge aufzumachen .
Bevor wir uns missverstehen, ich will keineswegs sagen, dass das 17-40L eine Scherbe ist! Aber bei dem Preisschild erwarte (zumindest) ich ein bisschen mehr.
Erwin
.Bevor wir uns missverstehen, ich will keineswegs sagen, dass das 17-40L eine Scherbe ist! Aber bei dem Preisschild erwarte (zumindest) ich ein bisschen mehr.
Erwin
Von Traumflieger, hmmmm. Oder ich ich lass mich im Mediamarkt beraten. Dürfte das Selbe sein.
Ja sicher. Aber derjenige hat doch schon Standardobjektive für APS-C. Ist auch egal, soll jeder kaufen, was er möchte. Letztendlich ist dies Euphorie ...
Wenn er konsequent ist, könnte "derjenige" jetzt sein 15-85 IS verkaufen und wäre mit der Kombination aus 16-35 IS und 24-105 IS wohl in allen Belangen besser bedient, sofern man gegenüber dem 15-85 nicht allzu häufig wechseln muss.
Insofern finde ich es nicht abwegig, wenn auch APS-C Nutzer am neuen 16-35 Gefallen finden und diese Linse als (Fast)Immerdrauf verwenden.
Erwin
WERBUNG