Diskussionsthread Canon EF 16-35 mm 1:4L IS USM

[jedhelm]

gibt es eigentlich irgendwelche anzeichen dafür, dass das 17-40 jetzt ausläuft oder ist das neue 16-35 einfach zusätzlich im line-up?

 

[[Fr@gles]]

Hat´s nun schon wer?

 

[Michael Lauer]

Sollten mittlerweile schon ein paar Leute haben. Die Auslieferung scheint in vollem Gange zu sein. Meines habe ich gestern Mittag bekommen.

 

[[Fr@gles]]

Und? Erste Eindrücke?

 

[Fred Labosch]

Hier gibts ein paar Fotos vom Objektiv selbst und auch noch ein paar Testbilder: http://iphone4.tw/forums/showthread.php?t=211281

Autsch, das ist ja ein Riesending. Vorbei die Kompaktheit des 17-40. Sehr schade.

 

[Gast_205051]

Hier ein Vergleich des 16-35/f4 mit dem 16-35/f2.8 und dem TS-E17mm an einer 1Dx, ISO 100:

http://www.philaphoto.com/images/16-35_Test_series.jpg


Das neue Objektiv kommt hier wohl eher dem TS-E näher, als dem Profi-Zoom 16-35/f2.8.

epitox

 

[chickenhead]

Fragen darfst Du

Nein, auch das Fragen nach Bezugsquellen ist hier nicht erwünscht. Generell sind Preis und Verfügbarkeitsdiskussionen sowie wertende Händleraussagen hier nicht gestattet.

 

[Gast_205051]

Autsch, das ist ja ein Riesending. Vorbei die Kompaktheit des 17-40. Sehr schade.

Quatsch! Es ist ein bisserl schmaler, etwas länger und 100g schwerer.

Damit ist es etwas besser ausbalanciert auf den 1er Bodies und der 5DIII+BG


epitox

 

[hard-hit]

Das neue Objektiv kommt hier wohl eher dem TS-E näher, als dem Profi-Zoom 16-35/f2.8.

Wow, hätte ich nicht erwartet - das überzeugt mal...allein die linke obere Ecke bei f4...

 

[chickenhead]

nur mal als zusätzlicher Hinweis. Die Verfügbarkeits und Händler Regelung bezieht sich nicht alleine auf Händler für Fotoartikel sonder gilt für alle Händler

 

[[Fr@gles]]

Die Vergleichsbilder sehen extrem vielversprechend aus...

 

[Fred Labosch]

Quatsch! Es ist ein bisserl schmaler, etwas länger und 100g schwerer.

Wieso Quatsch? Immerhin knapp 2 cm länger und 115g schwerer.

Damit ist es etwas besser ausbalanciert auf den 1er Bodies und der 5DIII+BG

So kann man sich das natürlich auch schönreden.

 

[Gast_205051]

So kann man sich das natürlich auch schönreden.

Hast du schon mal mit einem 70-200L/f2.8 und einer 1,5 kg schweren 1er einen ganzen Tag ohne Stativ gearbeitet? Nein? Mach mal, dann weißt du was schwer ist...

epitox

 

[Michael Lauer]

Die Vergleichsbilder sehen extrem vielversprechend aus...

Ist bisher auch mein Eindruck nach den ersten "Spielaunahmen" mit der Optik. Scheint wirklich sehr gut gelungen zu sein. Ich freu mich jetzt jedenfalls schon auf die Fototouren in den nächsten Tagen, wenn es dann an die "richtigen" Motive geht.

 

[GaBBa-Gandalf]

Wird Zeit für die nächste Cashback Aktion

 

[Pomito]

Hier neue Fotos:
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=20949.90

Ist die Verzeichnung bei diesen Bildern korrigiert worden? Bei 16 mm hätte ich deutlich schiefere Häuserkanten erwartet.

 

[Phy]

Ist die Verzeichnung bei diesen Bildern korrigiert worden? Bei 16 mm hätte ich deutlich schiefere Häuserkanten erwartet.

Warum? Die Kamera wird exakt waagerecht gehalten.

Es sind leider keine exif zu sehen. Keinerlei Kissen oder Tonnen, ich glaube eine wenig nachbearbeitet sind die Bilder. Vlt. auch beschnitten nach der Größe zu urteilen. Dennoch ist das Objektiv super. Ich fang mal schon an zu sparen.

Gruß Henry

 

[Pomito]

Du hast doch auch das 24-70 2.8 II – wofür würdest Du dieses Objektiv explizit anschaffen wollen?
Mir sind die 24 mm wichtig, welche bei diesen Objektiven wohl gleichwertig sein sollten. Da wäre schon mal kein Anschaffungsgrund, da 24 - 35 besetzt sind. Eine Ausnahme davon wäre, dass man sich mit den Brennweiten intensiver auseinandersetzt. Es gibt nun einige Gründe:

a) Man verwendet diese Brennweiten sehr häufig z. B. in Städten, so dass > 35 mm kaum gebraucht werden. Daher hat man dieses Objektiv praktisch als Immerdrauf.
b) Die Qualität von 24 - 35 mm würde besser sein als beim 24-70 2.8 II, was ich nicht glaube; und dann auch noch die Offenblende von 2.8, die ich aber nicht überbewerte. Hat jemand die 24 mm qualitativ nicht gut besetzt, z. B. durch ein 24 - 105, so wäre dieses Objektiv fast ein Pflichtkauf
c) Man bräuchte die 16 - 24 mm einfach für UWW-Aufnahmen. Ich persönlich finde diese Brennweiten fotografisch schwierig umzusetzen. Ausnahme wäre Architektur, wo ich aber eher ein TSE sehe.

 

[Fred Labosch]

Hast du schon mal mit einem 70-200L/f2.8 und einer 1,5 kg schweren 1er einen ganzen Tag ohne Stativ gearbeitet? Nein? Mach mal, dann weißt du was schwer ist...

epitox

Du sagst es. Je schwerer desto unangenehmer

Man kann es sich auch schlechtreden
Das alte 17-40 im Hinblick auf die Größe hat vor allem den Nachteil des Umfangs der Geli, das nervt extrem beim einpacken.
Die 2cm Länge werden mich und die allermeisten anderen dagegen kaum stören

Ich rede hier überhaupt nichts schlecht. Ich finde das Objektiv auch interessant. Fakt ist aber, dass es grösser und vorallem schwerer als das 17-40 ist. Den einen störts mehr den anderen weniger. Bei aller neuen Liebe sollte man das doch erwähnen dürfen.

 

[florx]

Hier ein Vergleich des 16-35/f4 mit dem 16-35/f2.8 und dem TS-E17mm an einer 1Dx, ISO 100:

http://www.philaphoto.com/images/16-35_Test_series.jpg

WOW! Ehrlich jetzt, das sieht klasse aus. Ich warte mal noch ein paar Monate, eventuell gibt's das ja im Herbst mit Cashback oder fällt noch ins Dreistellige... dann muss das wohl her.