(Diskussion) Wettbewerbsbeiträge Juli 2017, Thema: "verboten"

[Pippilotta]

Erstens kann ich beim besten Willen nicht erkennen, was denn die Aussage zum Thema "verboten" sein soll.
...
Kurz gesagt, ich sehe nichts außer einer Frau mit zugeklebtem Mund, die mir anzeigt, ich solle nichts sagen.

An alle Kritiker des Bildes: Warum meint ihr, dass das Bild frauenfeindlich ist? Ich will es wirklich verstehen. Was konkret ist misslungen dargestellt?

Es sagt: Sprechen verboten. Es zeigt eine Frau, die nicht sprechen darf, und das auf zweifache Art und Weise. Aber weder bietet es einen Anhaltspunkt, warum die Frau nicht sprechen darf, noch distanziert es sich in irgendeiner Form davon oder zeigt Kritik daran, weder durch Überzeichnung (wie die Hand auf dem Teller) noch durch irgendeine Forum von Ironie. Für mich persönlich ist es daher unerträglich, es zeigt einfach nur eine gequälte Frau ohne Kontext und auch ohne Verweis auf irgendetwas "hinter" dem Bild, auf etwas, das über das Gezeigte hinausweist. Die Kritik, die es laut Arman zeigen soll (was ich ihm durchaus glaube, danke für die Erklärung!), ist bei mir einfach nicht angekommen, das Bild transportiert sie für mich nicht. Deshalb ist es für mich - wie ja anscheinend auch für Holger - ein frauenfeindliches und menschenverachtendes Bild. Offensichtlich funktioniert es für mich (uns) aus irgendeinem Grund nicht. Ich sehe übrigens auch keine Frau, die mir das Sprechen verbietet, dafür hätte der Finger ausgereicht, sondern der das Sprechen verboten ist bzw. unmöglich gemacht wird.

Dies als Erklärung, warum das Bild auf mich äußerst befremdlich und sogar unerträglich wirkt. Jetzt nach der (sachlichen) Diskussion (danke!) kann ich eher nachvollziehen, wie es gemeint ist, aber wie gesagt: Für mich funktioniert es so nicht.

 

[Zephyra]

Gemeint ist doch:
die Frau darf nichts sagen, Verbot der Meinungsfreiheit, Sprechverbot.
...ja, die Umsetzung ist missverständlch

Da könnte auch ein Mann mit zugeklebtem Mund stehen - und
alle hätten es verstanden!

Das ist EINE Interpretation. Beim ersten Betrachten des Bildes ist mir der zugeklebte Mund überhaupt nicht aufgefallen. Für mich stand da eine hübsche Frau in der Dämmerung vor einem Zaun, die der fotografierenden Person (!) ein Zeichen gibt, still zu sein. Für mich schien es, als wolle sich das Paar irgendwo hinschleichen, um etwas Verbotenes zu tun. Was auch immer das habe sein sollen, bleibt im Verborgenen.

 

[Amoll]

TIPP

Google-Bilder-Meinungsfreiheit.

Da kann man Bilder sehen, die das Thema gekonnt darstellen
mit ganz ähnlichem Motiv.
...das hier der Fotograf an der Umsetzung gescheitert ist,
liegt eben an der mangelnden Klarheit, Eindeutigkeit usw.
...Ihr wisst schon, was ich sagen will?

Bisschen traurig, das dem Autor da böse Sachen unterstellt wurden.

 

[Amoll]

Das ist EINE Interpretation. Beim ersten Betrachten des Bildes ist mir der zugeklebte Mund überhaupt nicht aufgefallen. Für mich stand da eine hübsche Frau in der Dämmerung vor einem Zaun, die der fotografierenden Person (!) ein Zeichen gibt, still zu sein. Für mich schien es, als wolle sich das Paar irgendwo hinschleichen, um etwas Verbotenes zu tun. Was auch immer das habe sein sollen, bleibt im Verborgenen.

Nein, das ist keine Interpretation, ich denke ich habe das Bild sofort verstanden! Und auch gleich gesehen, dass es so nicht funktionieren kann.

 

[Fotonen]

Nein, das ist keine Interpretation, ich denke ich habe das Bild sofort verstanden! Und auch gleich gesehen, dass es so nicht funktionieren kann.

Nö, so einfach ist das nicht. Es gibt immer mehrere Interpretationen. Du hebst schon wieder ab, Amoll...

 

[Amoll]

Die Idee dahinter war übrigens Sprechverbot bzw. was ist das Gegenteil von Meinungsfreiheit?

Hab ich das verstanden? Wieso heb ich schon wieder ab?
Also bitte...

 

[Arman]

Ich konnte doch nicht einschlafen...
Ich habe übrigens bevor ich das Bild reingestellt habe, meinen Kollegen das Bild gezeigt und sie nach dem möglichen Thema gefragt:
Die erste Antwort war Zensur, die zweite Verbot. Deswegen war ich eigentlich zuversichtlich, dass das Bild richtig verstanden wird und vorallem zum Thema passt. Aber da sieht man wieder wie unterschiedlich die Sicht und Interpretationen sich unterscheiden können.

PS: wir hatten seit dem Thema Gegensätze nicht mehr so viel Diskussion hier und das zeigt, dass das Thema viel Potenzial hat (im Gegensatz zu Blumen z.B.).

 

[Amoll]

Aber da sieht man wieder wie unterschiedlich die Sicht und Interpretationen sich unterscheiden können.

Und man sieht, das gestalterische Fehler im Motiv/Bild zu falschen Interpretationen führen.
Ihr wisst schon, was ich sagen will?

Ein großer Fehler im Bild ist mE auch, das die Frau so fesch aussieht, wie auf einem Sonntagsspaziergang, mit hübscher Bluse, Frisur usw.
Da kommen völlig andere Assoziationen als vom Fotografen gewollt.
Ihr wisst wieder, was ich sagen will?

Hat mal jemand bei Google-Bilder reingschaut?

 

[wl1860]

Ich sehe ja häufiger in Bildern nicht das, was andere sehen.

Das unterstreich ich für mich.

Eigentlich macht genau das aber ein gutes Bild aus, dass es Interpretationsspielraum lässt.

Wenn dann die Interpretationen aber in total unterschiedliche Richtungen gehen, ist meiner Meinung nach trotzdem irgendwas schief gegangen.

Sprechverbot <-> Meinungsfreiheit.

Warum verbietet mir eine Frau das Reden, wenn sie doch selbst den Mund zugeklebt hat? Nun gut, man könnte den Zaun und die Landschaft dahingehend verstehen, dass hier an dieser Stelle nichts gesagt werden darf, weil sich dahinter eine Art No-Go-Area oder eine Art verbotene Zone oder Gefängnis befindet. Dann müsste man das Pflaster auf dem Mund sogar als eine Art Selbstschutz für die Frau betrachten? Oder ihr wurde bereits Redeverbot erteilt und mir noch nicht?

Aber mal ehrlich. Wer sollte denn das erkennen? Und wie Du aus Diskussion rauslesen kannst, hat da jeder, der was dazu geschrieben hat, irgendwas anderes dahinter vermutet.

Nein, das ist keine Interpretation, ich denke ich habe das Bild sofort verstanden! Und auch gleich gesehen, dass es so nicht funktionieren kann.

Da lehnst Du Dich jetzt ein wenig weit aus dem Fenster. Du schreibst

Gelungenes Bild! Schlicht und trotzdem kraftvoll.
Der Finger unterstreicht mE die Aussage zusätzlich -
mich stört der nicht.

und im gleichen Post

Das könnte eine Aussage werden in Hinsicht
Meinungsfreiheit, Unterdrückung usw.- dann wäre es ganz stark.

Es könnte was zur Unterdrückung der Meinungsfreiheit werden, wenn, ja wenn. Aber zuerst wars gelungen und jetzt funktionierts so nicht. Ja was denn nun?

 

[Amoll]

...Aber zuerst wars gelungen und jetzt funktionierts so nicht. Ja was denn nun?

Ja, ich wollte es nicht von vornherein schlechtreden.
Ich habe Möglichkeiten gesehen, zumal das Thema hier auch eine gute Chance bietet, ernsthaft und politisch zu werden.
Ich wollt klarmachen, dass da noch Potenzial drin ist - hab ich ja geschrieben!!

In dieser Hinsicht wollte ich dem Fotografen Zuspruch geben.

...ist das zu gutmütig?
... und es gibt auch schlechtere Bilder hier als das diskutierte.
Insofern ok, oder?

Nachtrag:
manche schreiben sogar noch in den Bewertungen:
tolles, schönes Bild usw, aber der Beschnitt, oder die Farbe könnte besser sein usw.

Dann mach ich das doch lieber früh in der Diskussion

 

[heuermat]

Nachtruhe im Diskussionsthread?
Ich habe in aller Ruhe noch einmal getauscht. Das neue Motiv ist ganz unspektakulär , aber meiner Meinung nach nicht ohne Dramatik

 

[asterix_at]

Ich habe mir das Bild erst gar nicht so genau angeschaut: soll halt Redeverbot darstellen, mit Finger und Pflastern ziemlich plaka... ääh.

Ich denke, dass sich die nachfolgende Diskussion ohne die übertriebene über die Geschmacklosigkeit eines Scherzartikels gar nicht ergeben hätte. Hier hat doch manch ein Diskutant (die weibliche Form ist hier explizit ausgeschlossen) eine etwas - wie soll ich es formulieren? - unausgewogene Sensibilität an den Tag gelegt. Das nachträgliche Ändern eines Posts und der Stil mancher Sätze hat dann schnell zum Aufschaukeln der Emotionen geführt.

Wenn man dann das Bild auch noch hintergründig interpretieren will - was hier oft gefordert wird -, dann kann einem schon der Ehering und der Zaun auffallen, und dann ist man halt schnell bei einer beklemmenden Interpretation. Nichts mehr nur mit "ist halt eine pl***censored*** Darstellung eines Redeverbots". Und ich glaube, da hat auch jemand nicht verstanden, dass der Adressat der Kritik - zumindest in erster Linie - nicht der Fotograf war.

 

[Holger.L.]

Just my two cents:

...

Aber dem Foto dieser Frau eine fremdenfeindliche Intention zu unterstellen ist für mich genauso abwegig und unverständlich wie verletzte Gefühle bei einer Gummihand.

...

Da musst Du etwas falsch gelesen haben, von Fremdenfeindlichkeit hat hier keiner geschrieben, jedenfalls nicht, dass es mir aufgefallen wäre.

I... Und ich glaube, da hat auch jemand nicht verstanden, dass der Adressat der Kritik - zumindest in erster Linie - nicht der Fotograf war.

Wer ist denn "auch jemand"? Sehr pauschal Deine Aussage.

Die Diskussion ging ja zum Glück in eine deutlich sachlichere Richtung. Sehr positiv. Die Aussagen (zu fesches Kleid, zu hübsch, nicht dreckig genug) sind m.E. genauso richtig, wie das Klischee des Paschas und seiner Frau (Hausfrau) in der Küche.

Mit ein Auslöser war sicherlich, dass die Gummihand abstoßend empfunden wurde, obwohl auch aus meiner Sicht klar und deutlich übertrieben wurde. Das Frauenbild aber als - ich sag's mal kurz - mehr oder weniger gelungen dargestellt wurde.

Diskriminierung lässt sich bei Wikipedia sehr gut nachlesen, und dann sind wir ganz schnell bei der Frauen- oder Menschenfeindlichkeit. Von Anklagen wäre ich bei diesem Bild weit entfernt.

Das Kopfkino mit dem Baden verboten Schild und dem Handtuch, na ja, kann man haben, muss man nicht haben. Da reicht doch wirklich ein Baden verboten.

Dieses Bild aber als einziges herauszuheben, aus dem "verboten" hervorgeht, Entschuldigung, aber das kann ich nicht nachvollziehen. Da gibt es genug andere Verbotsschilderbilder und weitere Interpretationen.

Den Gedanken mit einem männlichen Model hatte ich auch, ich denke mal, das wäre nicht so groß in die Diskussion gekommen, obwohl es eben auch respektlos wäre. Und auch darum ging es mir. Es gibt genug schlimme Bilder auf dieser Welt, jeden Tag in den Medien. Da braucht es für mich in einem Wettbewerb nicht auch noch so eins. Das war eben ein Bild zu viel.

 

[Frosty]

Schön, daß die Diskussion wieder sachlicher ist. Ich bitte darum, daß es so bleibt.

 

[Amoll]

Nachtruhe im Diskussionsthread?
Ich habe in aller Ruhe noch einmal getauscht. Das neue Motiv ist ganz unspektakulär , aber meiner Meinung nach nicht ohne Dramatik

Ja, da will ich mal, ganz sachlich, wieder anfangen.

Dein letztes Bild fand ich doch deutlich besser. Schade...
Natürlich ist die verbotene Müllabladung "dramatischer".
Das kommt im Bild m.E. allerdings nicht so rüber.
An "verbotenen" Müll hatte ich auch schon gedacht, aber solch Bilder sind
dann doch eben Bilder von Müll und macht mich in dieser Form nicht an.
...liegt ein Kühlschrank im Wald ... dramatische Tat, aber langweilig dargestellt.

 

[heuermat]

Dein letztes Bild fand ich doch deutlich besser. Schade...

Das hatte ich befürchtet... Aber Danke für das Feedback!
Das zweite Motiv war mir im Wettbewerbsrahmen zu düster. Das neue Motiv sieht tatsächlich erst einmal banal aus - ist es aber eben nicht.

An "verbotenen" Müll hatte ich auch schon gedacht, aber solch Bilder sind
dann doch eben Bilder von Müll und macht mich in dieser Form nicht an.
...liegt ein Kühlschrank im Wald ... dramatische Tat, aber langweilig dargestellt.

Ein "Anmacher" ist das neue Motiv sicher nicht... Welches Drama im scheinbar Banalen steckt, bleibt so eher unauffällig

 

[Amoll]

 

[ForLang]

#18 was ist da verboten?

 

[asterix_at]

Überhöhte Geschwindigkeit? Die 30km/h-Zone beginnt erst später, aber wie soll man das sonst darstellen? Viel Zeit zum Bremsen bleibt auch nicht mehr.

Lenkradhaltung? Ist doch sehr salopp, so lernt man das in der Fahrschule nicht.

 

[polepaule]

Er fährt 51 in einer 50er Zone. . Und fotografiert dabei sogar.