Digitaleinsteiger sucht Objektiv für EOS 20d

[slungu]

@Jörg
Klar entwickeln sich die Kameras (wie auch Computer & handys) in der heutigen Zeit sehr rasant. Aber ich muss, falls nötig, eine 20D nicht schon früher ?auswechseln? wie eine 300D.

Na ja, ich habe noch mein Handy von vor fünf Jahren, und außer der Tatsache dass es einen neuen Akku spendiert bekommen hat kann man damit immer noch prima telefonieren, wofür das Handy auch da ist. Wenn man also in einigen Jahren immer noch Freude an seinen Bildern hat, kann man getrost die eine Generation überspringen - ich halte es auch für gesund so...
Ist halt meine Meinung
Gruß, Stefan

 

[Gast_6928]

Wenn man ehrlich ist, so muß einem auch die Kamera selber gefallen. Die Objektive kann man dann auch nach und nach kaufen.
Im Endefekt muß die Qualität natürlich auch zusammen passen. Ich denke, es ist so wie bei einer guten Anlage: Guter Verstärker mit billigen Boxen bringt nichts, schlechter Verstärker mit guten Boxen bringt aber auch nichts.
Frank

 

[Jörg]

Hallo Avus,

nachdem ich mir von beiden Cameras einen Überblick verschafft hatte, stand für mich fest, das es nur die 10D sein konnte.

Ersetzen werde ich sie erst, wenn eine EOS kommt mit kleinerem Crop (1.3) in Dimensionen die in etwa der DOS 10D entsprechen. Mir ist die MKII zu gewichtig und Sie hat keinen eingebauten Blitz auf den ich nicht verzichten möchte. Und gegen mehr Speed habe ich auch nichts.

Gruß aus dem Ländle

Jörg

 

[Gast_6677]

Ersetzen werde ich sie erst, wenn eine EOS kommt mit kleinerem Crop (1.3) in Dimensionen die in etwa der DOS 10D entsprechen. Mir ist die MKII zu gewichtig und Sie hat keinen eingebauten Blitz auf den ich nicht verzichten möchte. Und gegen mehr Speed habe ich auch nichts.

Jörg

Eben, die 300D hättest Du wahrscheinlich bereits ersetzt..

Ist doch vernünftiger in einem Zeitrahmen von etwa 5 Jahren (nur vom Body gesprochen) 1x 1'300Euro für eine 20D auszugeben als 1x 700Euro für ne 300D und nach einem Jahr (weil sie nicht "mehr" die benötigte Leistung bringt) nochmal etwa 1'000Euro für ne 10D. Für die gesparten 400Eur gibt es u.U. auch schon ein Objektiv oder sonstiges Zubehör.


cheers
tom

 

[Gast_6030]

Hi erst mal an alle,
da ich auch Nub bin aber doch schon etwas Erfahrung gesammelt habe mit Kameras ( analoge Spiegelreflex ca 15000 Bilder ) dann auf Digital umgestiegen bin.
Erst war es die Canon EOS 300D mit Kit ( im August 2004 ) jetzt ist es die EOS 20D mit den 17-85.
Was ich damit sagen will man sollte nicht beim Ojektiv sparen. Den Fehler machte ich bei der 300D und kaufte mir dazu noch ein 28-210 ( Scherbe, Flaschenboden ).
Vergleiche gut 3 Scherben = 1 gutes.
Mit den 17-85 macht es wesentlich mehr spass als mit den Kit + 28-210.
Zitat: Ich habe nur einmal Lehrgeld bezahlt schade für die EUROs.

Meine geplanten Anschaffungen: 75-300 IS USM, 70-200mm 2.8L IS USM, 100-400 L IS USM.

P.S. auf mein 17-85mm IS könnte ich nicht mehr verzichten es ist mein Standart immer drauf.

 

[Gast_6526]

Also ich habe das Kit Objektiv und bin nicht zufrieden. Dunkel und manchmal unscharf. Allerdings bin ich auch noch Anfänger. Mit meiner Olympus C 5050 mache ich brilliantere Bilder als mit der 20 D. Das ist meine Meinung.
Werde wohl demnächst ein Objektiv EF 24-70 kaufen.

Gruss Marco

 

[TORN]

Eben, die 300D hättest Du wahrscheinlich bereits ersetzt..

Ist doch vernünftiger in einem Zeitrahmen von etwa 5 Jahren (nur vom Body gesprochen) 1x 1'300Euro für eine 20D auszugeben als 1x 700Euro für ne 300D und nach einem Jahr (weil sie nicht "mehr" die benötigte Leistung bringt) nochmal etwa 1'000Euro für ne 10D. Für die gesparten 400Eur gibt es u.U. auch schon ein Objektiv oder sonstiges Zubehör.

Hiho!

Eine schöne Argumentation, die übrigens auf die 20D genauso zutrifft, sobald die 3D rauskommt Natürlich hast du sowohl die 10D zu teuer angesetzt als auch den Wiederverkaufspreis der 300D unterschlagen und zu allem Überfluß noch vergessen zu erwähnen, dass ich dann immerhin eine neue 10D besitze, während du eine einjährige 20D besitzt. Das ist bei dem heutigen Entwicklungszyklus eine halbe Ewigkeit.

Die analogen Profibodies hatten noch so etwas wie eine gewisse Wertstabilität. Das kann man von den heutigen Consumer DSLRs nicht mehr wirklich behaupten, da sie schon fast in dem Jahr überholt sind, wo sie auf den Markt kommen.

Wann wer welchen Body wohin upgradet ist doch nun jedem selber überlassen oder? Nur schade, dass da die schönen Wechselobjektive für zig tausend Euro teilweise nicht mitmachen. Darüber würde ich mir viel mehr Sorgen machen als um den Body.

Grüße

TORN

 

[Gast_6030]

Torn da hast du Recht die Objektive. Aber ich sag nur etwas wieso sollte man die Kamera auch wechseln wenn man zufrieden ist, nur weil es eine bessere, schnellere, neuere gibt tzzz so viel Geld hab ich nun auch nicht übrig.
Gruß Joe

 

[hase]

Was mir eigentlich noch keiner richtig beanwortet hat: Kann man die Objektive EF-S 18-55 und EF-S 17-85 in der Bildqualität/AF-Geschwindigkeit vergleichen? Die längere Brennweite des EF-S 17-85 interessier hierbei ersteinmal nicht, da ich das EF-S 18-55 durch ein EF 28-135 IS USM ergänzen würde.

Kurz es geht mir um die Bildqulität/AF-Geschwindigkeit der beiden Objektive im Bereich 17/18-55.

hase

 

[modena]

@hase
kauf dir erstmal das kit und find selbst raus ob es dir reicht, oder ob du mehr willst.
für meinen geschmack ist das 17-85er "viel" zu teuer, für das was es leistet.

ich finde es übrigens auch einen fehler, mehr geld für den body auszugeben als für anständiges glas. "billig gekauft ist zweimal gekauft". diese erfahrung wirst du schnell machen.

eine 10D + ein oder zwei gute gläser sind für den anfang sicher besser als die 20D plus was auch immer. ich glaube nicht, dass du die serienbildgeschwindigkeit und die schreibgeschwindigkeit der 20D brauchst, um gute fotos von deinen aufwachsenden kindern zu machen. songst gibts nicht wirklich allzuviele vorteile für die 20D, die für dein anwendungsgebiet ins gewicht fallen.

besitze übrigens beide und kann deshalb auch sehr gut vergleichen.

ist aber sicher deine entscheidung.

übrigens, nicht jeder protzt hier mit L rum. habe einiges an L glas und in meiner signatur siehst du nix.

mfg modena

 

[hase]

@hase
kauf dir erstmal das kit und find selbst raus ob es dir reicht, oder ob du mehr willst.
für meinen geschmack ist das 17-85er "viel" zu teuer, für das was es leistet.

Das mit dem Kit ist ja meine Überlegung und dann das 28-135 is usm dazu für drausen und den Urlaub usw.. Aber mich interessiert der Vergleich der 18-55/17-85 Objektive, da das 18-55 wunderbar für mich in der Wohnung passt und das 28-135 drausen gut gehen würde. Somit muss ich nicht das 17-85 nehmen, welches oft schlecht gemacht wurde. Obwohl das 17-85 in anderen Treads wiederum auch den Fragenden empfohlen wird und ja eigendlich auch für meine Bedürfnisse ausreichend währe. Sicherlich brauch ich noch einen anständigen Blitz und vielleicht später noch ein richtiges Tele, aber das Tele steht sehr sehr weit hinten an.

Je mehr ich lese, je unsicherer werde ich.

hase

 

[modena]

ich hatte zwei 17-85er ein paar tage zum testen.

vom brennweitenbereich her gesehen fand ichs gut.

von der abbildungsleistung ok. bildet ziemlich soft ab und ist erst ab ca. blende 7 scharf.

dank usm fokusiert es gegenüber dem kit sehr schnell.

den IS brauch ich unter 200mm an einer 1.6er crop nicht wirklich und empfand es als überflüssig; bezahlt man natürlich mit.

ausserdem ist es sehr CA empfindlich.

da leg ich lieber noch 100? drauf und hol mir ein 17-40L. schon bei blende 4.5 scharf, viel besser verarbeitet, bei weitem nicht so empfindlich auf CA; dafür hat man eine nicht so lange brennweite.

das kit hatte ich nie selbst, es soll aber für den preis nicht übel sein. ist zwar billig verabeitet, aber für den preis muss man da auch kompromisse eingehn.

mfg

 

[TORN]

Hiho!

Nach allem, was ich bisher vom 17-85 gesehen habe (und ich hatte es selber schon im Gebrauch und einige Fotos damit zu Hause auf der Platte), würde ich es von der Abbildungsleistung nicht wirklich oberhalb dem Kit einordnen.

Das Kit ist vom AF her für die meisten Anwendungen insbesondere WW schnell genug. Mit USM ist das 17-85 natürlich deutlich flotter. Auch die Fertigungsqualität ist beim 17-85 unvergleichbar besser. Der Brennweitenbereich und IS sind weitere Punkte. Keine Frage, das 17-85 ist mit Abstand das bessere Gerät. Allerdings finde ich in Anbetracht der gebotenen Bildqualität den Aufpreis zu extrem.

Das 28-135 IS bringt für 400 Euro IMHO ein deutlich besseres Preis-/Leistungsverhältnis (wenn man auf den WW verzichten kann).

Grüße

TORN

 

[hase]

@TORN

Welches ist nun besser in der Bildqualität das 18-55 oder das 17-85?

hase

 

[HaWe]

Hallo Hase,

mir ging es genauso wie Dir.
Ich habe mir als erstes Objektiv das EF 17-40L zugelegt und bin damit total zufrieden.

Gruß Hawe

 

[TORN]

Hiho!

@Hase:

Ich würde in Sachen Schärfe zwischen den beiden keinen wirklichen Unterschied machen, der nicht von Serienstreuung noch übertroffen wird. Beide haben jedoch unterschiedliche Bildcharakteristika, spielen optisch gesehen aber etwa in einer Liga. Wenn du deine Bildschärfe verbessern willst, tust du dir mit dem 17-85 keinen großen (!) Gefallen. Das 17-85 wird bei 50mm etwa bei Blende 7.1-8.0 wirklich scharf. Das Kit bei 8-11. Was soll ich dazu sagen? IMHO ist das 17-85 ein wenig satter in den Farben und etwas kontrastreicher. Für den Hausgebrauch ist es ausreichend, aber begeistern tut es nicht gerade. Hier hätte Canon für den Preis ruhig etwas zulegen können. Verglichen mit den Farben und Kontrasten des 17-40 4L schon bei Offenblende ist das nicht wirklich Anlaß zur Freude.

Das liegt 2 Blenden unterhalb des Sigma 18-50 2.8 EX oder des Tamron 28-75 2.8 XR Di, die schon bei Blende 4.0 schön scharf abbilden (vergleichbar dem 17-40 4L).

Grüße

TORN

 

[hase]

Hiho!

@Hase:

Ich würde in Sachen Schärfe zwischen den beiden keinen wirklichen Unterschied machen, der nicht von Serienstreuung noch übertroffen wird. Beide haben jedoch unterschiedliche Bildcharakteristika, spielen optisch gesehen aber etwa in einer Liga. Wenn du deine Bildschärfe verbessern willst, tust du dir mit dem 17-85 keinen großen (!) Gefallen. Das 17-85 wird bei 50mm etwa bei Blende 7.1-8.0 wirklich scharf. Das Kit bei 8-11. Was soll ich dazu sagen? IMHO ist das 17-85 ein wenig satter in den Farben und etwas kontrastreicher. Für den Hausgebrauch ist es ausreichend, aber begeistern tut es nicht gerade. Hier hätte Canon für den Preis ruhig etwas zulegen können. Verglichen mit den Farben und Kontrasten des 17-40 4L schon bei Offenblende ist das nicht wirklich Anlaß zur Freude.

Das ist es, was ich wissen wollte. Danke.

Ich werde mir jetzt die 20D+Kit kaufen und wenn ich dann mit der 20D klar komme sehe ich mich nach "richtigen" Objektiven um. Vielleicht gibt es dann auch andere Objektive von Canon für die 20D, die mir im Preis/Leistungs-Verhältnis zusagen.

hase

 

[TORN]

Hiho!

Das 17-85 ist schon ein richtiges Objektiv. Es bringt auch viel Leistung fürs Geld, aber diese Leistung liegt halt nicht zur Hauptsache in der Schärfe.

Grüße

TORN

 

[hase]

Noch einmal vielen Dank für Eure Hilfe. Ich habe mir nun Doch das Kit mit dem "kleinen" EF-S 18-55 gekauft und werde erst einmal Erfahrungen mit der Cam sammeln. Und dann sehe ich weiter.

hase

 

[Gast_6928]

Ich hatte die 20D nur als Kit gekauft, weil sie zu dem Zeitpunkt nicht einzeln lieferbar war.
Natürlich war mir bewußt, daß das Kitobjektiv nicht zur Oberklasse gehört. Nachdem ich mitlerweile das 28-105 USM und das 17-40 dazu gekauft habe, werde ich das 18-55 verkaufen.
Zu den anderen beiden Objektiven ist es wirklich ein riesiger Unterschied.
Frank