Die Wuchtigen

[Gast_3922]

Wieso OT, Du hattest das immerhin hier gefragt. Oder heißt OT noch was anderes als "Off Topic"?

Hallo,

habe da meinen Beitrag selbst entfernt weil er zu Off Topic war.

Warum eigentlich kleinbildäquivalent und nicht gleich 6 X 7 oder 4 X 5" äquivalent?
Ich bekomme immer ein komisches Gefühl bei solchen Rechnereien.
Plötzlich ist es nicht kleinbildäquivalent, sondern tatsächliche Brennweite.
DSLR-Canonier schreibt nichts von kleinbildäquivalent.
So wie in der Bucht. An einer Digitalen bla bla haben sie bla bla Brennweite.
Die Canon Homepage hat auch so Klopfer wie Lichtstärke bei den Objektiven.

Ich reagiere da wohl etwas zu empfindlich.
Das hängt wohl mit einer der letzten Wanderungen zusammen.

Was schleppst du für einen Trümmer mit dir rum?
2,8/70-200.
Schau mal hier habe ich in meiner Bridge XY 28-420 mm Brennweite.
Hastu doch garnicht. Da steht doch was anderes auf dem Objektiv.
Aber kleinbildäquivalent.
Du hast doch keine Kleinbild.

Das war jetzt nicht von "mein Nachbar Kurt", sondern der Wahre Wortlaut zweier Hobbyknipser.

Gruß
Waldo

 

[Dane]

Das 85er 1.2 ist für diese Brennweite auch nicht zu verachten, hier ohne Geli. Wurde vermutlich aber wohl schon hier erwähnt.

 

[Gast_29767]

Das 85er 1.2 ist für diese Brennweite auch nicht zu verachten, hier ohne Geli. Wurde vermutlich aber wohl schon hier erwähnt.

Ich verwende es gerne eben weil es so dezent ist.

 

[juli29]

Das 85er 1.2 ist für diese Brennweite auch nicht zu verachten, hier ohne Geli. Wurde vermutlich aber wohl schon hier erwähnt.

Das hast du aber auch sehr vorteilhaft fotografiert. Von oben sieht man mMn, dass das Objektiv nach dem Bajonett nochmals deutlich dicker wird, schätze so 2-3cm auf jeder Seite?

 

[Dane]

Dezent kann wohl Ansichtssache sein Im Vergleich zu meinem 70-200 2.8 IS und den anderen hier vorgestellten Objektiven, kann es durchaus dezent wirken. Ich finde halt den Durchmesser recht auffallend. Gibt es denn eine größere Linse bei der Brennweite oder drunter? Vielleicht ein TSE wie das 17mm? Eher wohl ein UWW?

2-3cm vom Bajonett wäre etwas viel. Es sind ca. 1,5cm.

 

[Der Einsteiger]

Na dann gibts auch noch zwei von mir:
H3 zeigt mich mit dem 500er
H10 zeigt mich nach dem zusammenpacken links das 800er und rechts das 500er

Was nutzt Du für Tarnobjektive 500/800? Wie sind Deine Erfahrungen bei Wildlife usw.?

 

[Radomir Jakubowski]

Was nutzt Du für Tarnobjektive 500/800? Wie sind Deine Erfahrungen bei Wildlife usw.?

Canon 4,0 500mm L IS und Canon 5,6 800mm L IS sind das auf dem Bild.

 

[DSLR-Canonier]

300/2,8 + 7D

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]1205504[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]1205505[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]1205506[/ATTACH_ERROR]

 

[sighthound]

Die Mark III sieht neben dem 400er auch klein aus

 

[AlBundy]

Die Mark III sieht neben dem 400er auch klein aus

Hat zwar nicht mehr viel mit dem Thema zu tun aber gegen das 800er, kann das 400er einpacken!

Auch wenn das 800er schon gezeigt wurde, hier ohne Lenscoat in besserer Perspektive an der 1D MK II.

 

[whiskyjoe]

Ja, gegenüber dem 85 1,2 ist das schon etwas wuchtiger...

 

[allucinox]

wisst ihr was wuchtig ist ?
mein canon 80-200 2.8 L aka Magic Drain Pipe..

 

[TDI]

wisst ihr was wuchtig ist ?
mein canon 80-200 2.8 L aka Magic Drain Pipe..

Dann zeig mal her.

 

[sighthound]

Hat zwar nicht mehr viel mit dem Thema zu tun aber gegen das 800er, kann das 400er einpacken!

Auch wenn das 800er schon gezeigt wurde, hier ohne Lenscoat in besserer Perspektive an der 1D MK II.

Naja, nicht wirklich.

Habe am Dienstag das 800er neben dem 400er getestet
Das 800er ist zwar länger, aber dafür leichter und dünner, dagegen ist das alte 400er schon richtig massig und schwer.

 

[Amadeus2003]

An einer analogen EOS IX7 sieht auch ein 70-200mm f/4 wuchtig bzw. die Kamera winzig aus

lg

 

[danielp11]

Hallo hier mein Sigma 150-500mm mit 2x Kenko Telekonverter und 25mm Zwischenring am meiner 1000D für Insektenfotografie außerhalb der Fluchtdistanz

Als kleines Beispielbild ein Gänseblümchen aus ca. 1,5 Metern Entfernung mit dieser Konstruktion aufgenommen. Focus liegt auf den gelben Stempeln.

Man muß nur auf den Sack Reis in China aufpassen. Wenn der umfällt, wackelt die ganze Stativkonstruktion und dann ists vorbei mit der Schärfe bei 500mm * 2 (Telekonverter) * 1,6 (Crop) = 1600mm Brennweite

Was haltet Ihr von einer solchen Konstruktion ??


Gruß
Daniel

 

[Slup]

Auch ganz nett, wenn auch nicht mega Dick.
Das Sigma 28mm 1,8 DG Makro an meiner 50D

 

[Murcielago]

Eure Stativkaufberatung hat hier überhaupt nichts zu suchen und wurde gelöscht. Danke.

 

[danielp11]

Ohja...


Hast du auch ein Foto von der Konstruktion von der Seite?

Hier auch vielfachen Wunsch (in den eben gelöschten "Stativbeiträgen") wie versprochen noch die Seitenfotos der kleinen Makrokonstruktion

Was meint Ihr? Brauchbar?

Gruß
Daniel

 

[the photographer]

Hammergeil!
Es gibt übrigens auch einen 3fach-Konverter...