In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Bei welcher Cam verschmieren die Kanten?
sorry, aber ich finde den Test bzw. die Charts in dieser Form nicht brauchbar. Eine Skalierung mit subjektiven Bewertungsstufen von "poor bis excellent" ist einfach nur "komplett sinnbefreit".
Warum können diese ephotozine-Knilche nicht richtige, gemessene Werte verwenden bzw. publizieren? Bevorzugt sowas wie z.B. mit Imatest gemessene MTF50 in Linienpaaren/Bildhöhe (LW/PH) ... siehe Klaus Schroiff auf www.photozone.de?
Dann könnte man etwas damit anfangen, obwohl es auch dann noch nicht die volle Geschichte ist. Man würde z.B. auch gerne noch wissen, bei welcher/welchen Motiv-Entfernungen getetest wurde. Ob die Ergebnisse dann "poor" oder "excellent" sind, können wir dann auch selbst interpretieren.
Ich hoffe, dass Klaus das Samsung 16-50/2-2.8 und das 50-150 bald zum Testen in die Finger bekommt. Und Roger Cicala von lensrentals.com ... der testet im Idealfall gleich 10 oder 20 Exemplare einer Linse aus, dann hat man auch einen Eindruck von der Serienstreuung und kann in etwa abschätzen, was man bekommen könnte, wenn man es selbst im Handel kauft.
Diese unsäglich dilettantischen "Tests" in Colorfoto, ephotozine etc. nerven dagegen nur. "Schade um das Papier bzw. die Bandbreite".
Produkte, die mich nicht interessieren können sie testen, wie sie lustig sind.
An der NX1 bin ich aber durchaus interessiert. Genau deshalb möchte ich *vernünftig konzipierte und durchgeführte Tests* sehen und *brauchbar aufbereitete Ergebnisse* - völlig unabhängig davon, wie diese Ergebnisse inhaltlich dann jeweils aussehen.
Leider sind viele Tests, insbesondere auch der zuletzt verlinkte, für mich völlig nutzlos, weil die beiden genannten Kriterien nicht einmal ansatzweise zutreffen.
Dass ein UWW-bis-Normalbrennweite am langen Ende schwächer abschneidet, ist bei fast allen derartigen Produkten der Fall, das überrascht mich nicht und ist auch nichts Neues für mich. Ob man es mit einer 50/14 Festbrennweite als "Meßlatte" vergleicht, oder nicht, kann man diskutieren. Genauso wie die Frage, warum es dann nur das eher brustschwache Canon 50/14 sein muss und nicht etwas das Zeiss Otus.
Und ich würde es für mich ebenfalls nützlicher finden, wenn das Samsung 16-50 mit a) dem EF-S 17-55/2.8 an einer Canon 7D II direkt verglichen worden wäre und b) mit der Sony A6000 plus entsprechenden Zoom (sofern verfügbar?) und c) mit der Fuji XT-1 plus 16-50/2.8 [das ist aber noch nicht da, oder?].
Und dann idealerweise jeweils an min. 2 Kamera-Bodies und je min. 3 Objektive aus verschiedenen Chargen, alle neu und im Handel anonym eingekauft. natürlich wäre so ein test unvergleichlich aufwändiger und teurer ... aber dafür eben auch wirklich nützlich. Stattdessen werden aber (vermutlich in Summe um mehr Geld!) in 1001 "Fachzeitschriften" und webseites unbrauchbare, wertlose Tests durchgeführt.
sorry, aber ich finde den Test bzw. die Charts in dieser Form nicht brauchbar. Eine Skalierung mit subjektiven Bewertungsstufen von "poor bis excellent" ist einfach nur "komplett sinnbefreit".
Warum können diese ephotozine-Knilche nicht richtige, gemessene Werte verwenden bzw. publizieren? Bevorzugt sowas wie z.B. mit Imatest gemessene MTF50 in Linienpaaren/Bildhöhe (LW/PH) ... siehe Klaus Schroiff auf www.photozone.de?
Dann könnte man etwas damit anfangen, obwohl es auch dann noch nicht die volle Geschichte ist. Man würde z.B. auch gerne noch wissen, bei welcher/welchen Motiv-Entfernungen getetest wurde. Ob die Ergebnisse dann "poor" oder "excellent" sind, können wir dann auch selbst interpretieren.
Ich hoffe, dass Klaus das Samsung 16-50/2-2.8 und das 50-150 bald zum Testen in die Finger bekommt. Und Roger Cicala von lensrentals.com ... der testet im Idealfall gleich 10 oder 20 Exemplare einer Linse aus, dann hat man auch einen Eindruck von der Serienstreuung und kann in etwa abschätzen, was man bekommen könnte, wenn man es selbst im Handel kauft.
Diese unsäglich dilettantischen "Tests" in Colorfoto, ephotozine etc. nerven dagegen nur. "Schade um das Papier bzw. die Bandbreite".
aber der Test zeigt auch dass das 16-50 nicht so gut ist wie sein ruf (also wie viele hier schreiben). Selbst bei Blende 8 erreicht nicht die super Werte die ich bei dem Preis erwarten würde. Ich habe es bei meinen ersten Shootings gleich gesehen und der Test bei ephotozine betätigt es. Werde es wieder verkaufen und in mehr festbrennweiten investieren. Die Nikon und Canon top Zooms sind jedenfalls besser 
