*Die besten Kompakten bei ISO800*

[Maximilianus]

Ich habe hier ein ganz frisches ISO800 Blütenmakro eines Schlangenkaktusses:



Offtopic in ISO400 siehe Klick aufs Bild und dann zurück...

 

[rolly22]

Hier auch noch ein paar ISO800.

F200EXR:







Gruß,

Rolf

 

[Schlami]

Hier auch noch ein paar ISO800.

F200EXR:

Da tuts einem ja direkt leid, keine Katze zu besitzen! Das bei der "Ringkatze" sind hoffentlich nur Blitzeffekte?!!
PS: Direkt irgendwie ungewohnt und befremdlich, dass man in diesem Thread kaum Bilder der SX200 zu sehen bekommt!!
LG

 

[Frank-2.0]

Hier auch noch ein paar ISO800.

F200EXR:

das letzte bild ist die krönung! (absichtlich fullquote - der nächste bitte, scheint ja nicht zu stören )
Anmerk. Mod. Kassad: Denkste

 

[Maximilianus]

Das bei der "Ringkatze" sind hoffentlich nur Blitzeffekte?!!

Du meinst diese hellen, runden Flecken?

Die habe ich gelegentlich auch, nur bei Blitzaufnahmen, aber nicht nur in Räumen, manchmal auch im Freien.

Bin mir bisher noch nicht klar darüber, wie die entstehen.

 

[oluv]

Bin mir bisher noch nicht klar darüber, wie die entstehen.

reflektierende staubkörner. dadurch dass der blitz so nah an der objektivachse sitzt, wird das licht direkt zurückgestrahlt.

 

[Maximilianus]

reflektierende staubkörner. dadurch dass der blitz so nah an der objektivachse sitzt, wird das licht direkt zurückgestrahlt.

Ah, danke für die Info. dann ist auch klar, dass das auch im Freien passieren kann. Ist also so wie im Winter bei Schneefall, daher kenne ich das.

 

[rolly22]

.....
PS: Direkt irgendwie ungewohnt und befremdlich, dass man in diesem Thread kaum Bilder der SX200 zu sehen bekommt!!
LG

... denkste...

SX200 / TZ7


SX200 / F200EXR


Katze geht auch mit der SX200...





Gruß,

Rolf

 

[Blende 71]

PS: Direkt irgendwie ungewohnt und befremdlich, dass man in diesem Thread kaum Bilder der SX200 zu sehen bekommt!! LG

Die gibts ja von SD reichlich im SX-Thread. Aber die SX gehört hier auch nicht rein. Die Sx200 ist bei ISO800 sicher ganz gut und besser als viele anderen. Zu den "besten Kompakten bei ISO800" zählt sie aber sicher nicht. Auch die TZ gehört hier nicht rein, dann können wir gleich Bilder aller Kompakten hier duchkauen.

Rauschfrei ist das eine, Verlust von Zeichnung das andere. Vom Auge der Katze ist kaum noch was an Struktur zu sehen, das Fell sieht aus wie in Teppich.

Das obige Bild zeigt doch sehr schön wenn man es genau betrachtet das die SX200 mehr Glätten muss um sauber zu bleiben als die F200 und von daher ein flacheres pastellartiges Bild erzeugt. Hab hier mal einen Ausschnitt gecroped und den der SX200 sogar noch zu ihren Gunsten runterskaliert auf die F200. Die F200 ist trotzdem besser!

 

[7eventy7even]

@Blende 7,1

Ich würde schon sagen das die SX200 in diesen Thread gehört, den so viele Kompakte die bei ISO 800 noch "gute" Fotos machen gibt es nicht. Und alleine aufgrund dieser Tatsache gehört die SX200 für mich zu den besten Kameras bei ISO 800. Der Vergleich mit dem Dino habe ich mir auch angeschaut, und die F200 sieht hier in der Tat etwas besser aus. Aber mir scheint es als hätte man das Foto mit der SX200 durch etwas erhöhen des Kontrastes und durch etwas kürzerem belichten auf das gleiche Niveau bringen können. Ich persönlich habe jedoch auch lieber mit Kontrast -1 fotografiert, da es einfach mehr Spielraum bei der bearbeitung hinterher gelassen hat.

LG

 

[Frank-2.0]

Anmerk. Mod. Kassad: Denkste

---

aber zum thema: ich muß jetzt wirklich mal iso 400 und 800 bilder machen um hier und in anderen freds mitreden zu können. in der praxis ist das (bei mir) ja nie notwendig.

 

[Blende 71]

@Blende 7,1
Ich würde schon sagen das die SX200 in diesen Thread gehört, den so viele Kompakte die bei ISO 800 noch "gute" Fotos machen gibt es nicht.

Es geht hier aber nicht um "noch gut" sondern um "die besten". Und da stehen die F200, DP1, GRDIII, G11 oder S90 ein Stück weiter oben was man bei feinen Strukturen wie in dem Ausschnitt schon sieht. Die Haut von dem Dino ist bei der SX 10 Jahre jünger
Du hattest ja auch mal Konzertbilder einer Sängerin gepostet bei ISO800 mit der SX. Die fand ich auch rauschfrei, aber eben auch sehr sehr glatt.
Canon setzt ja bei der S90 wie man bei dcwatch LX3-S90 sieht die gleiche Technik ein und glättet auch stärker, aber der Chip ist eben großer wie bei der SX200. Und Chipgröße ist durch nichts zu ersetzen, außer durch Chipgröße

 

[Maximilianus]

Es geht hier aber nicht um "noch gut" sondern um "die besten". Und da stehen die F200, DP1, GRDIII, G11 oder S90 ein Stück weiter oben was man bei feinen Strukturen wie in dem Ausschnitt schon sieht.

Ich denke, man sollte nicht allein nach einem Bild urteilen. Es gibt Situationen und Beispiele (z.B. von Snowdream), bei denen die SX200 IS eine Nasenlänge vorne liegt, in anderen liegt die F200EXR vorne. Für mich gehört daer die SX200 IS ganz klar mit zu den besten Kompakten bei ISO800. Alles andere ist Haarspalterei.

Trotzdem habe ich Spaß an der ISO-Performance meiner F200EXR, und das auch bei ISO3200, ISO1600 oder ISO1000.

 

[Schlami]

Wir hatten gestern ein Jazzkonzert, da habe ich bei der Probe etwas mit der F70 rumspielen können.
Hier ein Bild in Originalgrösse

Die restlichen sind im Picasa bei 1600x1200

Ich finde, die F70 macht da mit 800ISO durchaus ansehliche Bilder!
Schlami

 

[Blende 71]

Es gibt Situationen und Beispiele (z.B. von Snowdream), bei denen die SX200 IS eine Nasenlänge vorne liegt, in anderen liegt die F200EXR vorne. Für mich gehört daer die SX200 IS ganz klar mit zu den besten Kompakten bei ISO800. Alles andere ist Haarspalterei.

Da hat wohl jeder seinen eigenen Anspruchslevel wo er Unterschiede sieht oder alles gleich findet.
Die SX könnte immer dann vorne liegen wenn es darum geht welches Bild sauberer ist und wenn es keine kleinen Details wie zB im dunklen liegendes Gebüsch gibt. Weil dort das Wegglätten auffällt, auf glatten Wänden etc nicht. Ich kenne die Receiver-Bilder von SD auch, finde sie aber genau deshalb ungeeignet. Aber lass uns um himmelswillen keinen SX200-F200 Thread aufmachen

 

[7eventy7even]

Es gibt Situationen und Beispiele (z.B. von Snowdream), bei denen die SX200 IS eine Nasenlänge vorne liegt, in anderen liegt die F200EXR vorne. Für mich gehört daer die SX200 IS ganz klar mit zu den besten Kompakten bei ISO800.

So siehts aus, und das spiegelt auch meine Erfahrungen wieder. Das Foto von rolly hätte man besser machen können, davon bin ich überzeugt (nicht böse gemeint rolf ). Aber alleine die Tatsache das es länger belichtet wurde ist schon schwer für einen direkten Vergleich. Aber auch bei mir ist es so gewesen das mal die F200 mal die SX200 die Nase vorn hatte, und bei der SX200 waren das mitnichten nur Motive mit weniger Details. Gerade bei diesen zeigte je nach Motiv eben mal die eine mal die andere mehr Details. Unterm Strich schenken sich aber beide nicht viel bis gar nichts. Die Fuji ist bei ISO 800 etwas schärfer weil die Canon Schärfe rausnimmt, je nach Geschmack sollte man die ISO 800 also nachschärfen. Dafür besitzt die SX200 so gut wie kein Farbrauschen und tut sich bei etwas dunkleren Motivinhalten etwas leichter. An meine jetzige LX3 kommen aber beide nicht ran, das ist einfach nochmals eine andere Klasse (RAW vorausgesetzt). Und auch eine G11, S90 und andere Kameras welche hier bereits genannt wurden sehe ich vor diesen beiden Kameras.

LG

 

[rolly22]

So siehts aus, und das spiegelt auch meine Erfahrungen wieder. Das Foto von rolly hätte man besser machen können, davon bin ich überzeugt (nicht böse gemeint rolf ). Aber alleine die Tatsache das es länger belichtet wurde ist schon schwer für einen direkten Vergleich. ....

LG

Hab´ ich kein Problem damit, da man so ziemlich alle Fotos von mir besser machen könnte .. weißt´ ja, "bekennender Knipser"...

Die Bilder sollten hier auch nicht als direkte Vergleiche gesehen werden. Das Dinobild im Einkaufszentrum war z.B. einfach hingstellt und 2x abgedrückt. Ich finde einfach aufgrund der Gefälligkeit der SX200 bei ISO800 gehört sie für mich hier auch dazu. Auch wenn sie etwas mehr glättet als andere sagen meine Augen einfach "ja, das passt" zum Ergebnis. Es ist für mich nicht zielführend bei ISO800 zu Lasten des Gesamteindrucks auf Teufel komm´ raus etwas mehr an Details zu bekommen. Es muss für mich hauptsächlich "stimmig" sein.

Gruß,

Rolf

 

[Christian_HH]

Am Ende zählt das Bild und nicht die technische Perfektion, das sehe ich auch so.

Aber um mal wieder zum Thema zu kommen.
Die Intension dieses Threads war das technisch machbare bei ISO800 "kompakt" auszuloten.
Das Beste was geht!

Das Problem bei Kompakten ist es zu unterscheiden was hardwareseitig rauscharm ist und was durch Software erreicht wird.
Bei ISO800 haben wir es bei Kameras mit kleinem Chips immer und vor allem mit Letzerem zu tun und sind bei der Frage des Texturverlustes.
Die Schärfe bei kontrastarmen Strukturen mißt zB Colorfoto mit der Kurtosis. Viele messen es überhaupt nicht, leider.

Das ist für viele Kompakte oft schon bei ISO400 oder sogar ISO200 ein Problem!
Manche Kameras sind auch bei ISO800 erstaunlich sauber, aber der Bild wirkt dann oft glatt und eindimensional.
zB ist die F200 im HR-Modus keinen Deut besser als viele anderen, im Sn-Mode dagegen schon.

Fehlende Räumlichkeit stört mich mehr als ein leichtes Helligkeitsrauschen. Farbrauschen wie es die LX3 ab ISO400 stärker produziert wird meistens erst bei wenig Licht bzw in Schatten kritisch und kann auch durch neutralere Settings beeinflußt werden.
Was man aber nicht beeinflußen kann ist wenn es keinen Parameter gibt der Grad der Glättung.
Pansonic gehört zu den wenigen wo das geht.

Nachfolgend ein paar Ausschnitte, das volle Motiv ist ganz rechts. 1/20s bei ISO100 zeigt das es schon etwas duster war d.h. die Glättungsproblematik kommt hier zum Tragen.

Den besten Job macht für meinen Geschmack hier die LX3 gefolgt von der F200 mit SN-Mode, den schlechtesten die Fuji im HR-Mode. Die G10 liegt dazwischen.

 

[Christian_HH]

und noch ein Vergleich mit dem SLR/Kompakt-Zwitter

JPG ooC!!

GF-1/LX3
ISO800


Die GF-1 wählt hier 1/125s, die LX3 160s!
und das trotz einer vollen Blende Unterschied von f2.8 zu f4.1!
Und dabei ist das GF-1 noch einen Tick heller, d.h. der Unterschied eher größer als kleiner.
Das deutet an das man die Wirkung der Blende auf die Zeit nicht direkt vergleichen kann sonst wäre die GF-1 hier bei 1/80s und länger.
Es könnte gut sein das f2 bei der LX3 zu f3.5 bei den GF-1 Kits nur eine halbe Blende ausmacht, das wäre aber nochmal gründlicher zu testen.


GF-1 ISO1600


mit RAW geht es besser, aber auch das Bild behält trotz stärker werdender Störungen seine Farben und räumliche Tiefe.

ISO1250 kann man bei der GF-1 getrost noch einsetzen für sehr gute Qualität,
eindeutig besser als ISO800 bei der LX3.
Für gute ISO1600 und 2000 wäre der Weg über RAW zu gehen. Alles erste Eindrücke.

Gf-1 iso1250, 1/60s



zum Vergleich mit oben die D300 bei ISO800

 

[Manitu]

Das ist für viele Kompakte oft schon bei ISO400 oder sogar ISO200 ein Problem!
Manche Kameras sind auch bei ISO800 erstaunlich sauber, aber der Bild wirkt dann oft glatt und eindimensional.

ein typisches Beispiel ist die Ricoh GX200 die ja schon bei ISO100 deutlich rauscht dafür aber nahezu nichts glattbügelt. Überschärft man die Aufnahme ein wenig und entrauscht diese anschliessend z.B. mit DFine ist das Ergebnis oft besser als bei Kameras die selbst bei ISO400 noch wenig rauschen.