Die 350D vs 40D im Rauschverhalten?

[Schmidtze]

Naja mir solls egal sein, die Hersteller freuen sich wenn die ständig neue Kameras verkaufen können.

Das ist mal unzweifelhaft richtig

Canon sollte mit Absicht das Rauschverhalten der Kameras nur langsam verbessern, im Hobbybereich wird das bares Geld sein.

Und das ist hochgradig gemein! Das grenzt in diesem Forum an Hochverrat

Ich für mein Teil habe das Thema Rauschen eh abgelegt weil ich finde es gibt heute in der Fotografie viel wichtigeres zu beachten als das völlig uninteressante und überbewertete Rauschen.

Mein Gott, das ist mal ein Wort. Warum nicht gleich mit dieser Aussage, nämlich dass Dir dieses Thema nicht wichtig ist. Warum dann hier überhaupt eine Beteiligung zum Thema Rauschvergleich 350D/40D??? Ich werde jetzt auch gleich mal in den Nikon Diskussionen überall einsteigen und jeweils kund tun, dass mir das Thema nicht wichtig ist... sorry, aber das fällt mir jetzt dazu ein...

Viele Grüße
Schmidtze

 

[-Silvax-]

Mein Gott, das ist mal ein Wort. Warum nicht gleich mit dieser Aussage, nämlich dass Dir dieses Thema nicht wichtig ist. Warum dann hier überhaupt eine Beteiligung zum Thema Rauschvergleich 350D/40D??? Ich werde jetzt auch gleich mal in den Nikon Diskussionen überall einsteigen und jeweils kund tun, dass mir das Thema nicht wichtig ist... sorry, aber das fällt mir jetzt dazu ein...

ach darf man im Forum nicht mehr seine Meinung sagen ? Da will mir glatt wer den Mund verbieten

Ich finde es nunmal total schwachsinnig bei einer aktuellen Canonkamera das Rauschverhalten zur Kaufentscheidung zu machen.
Und in diesem Thread gehts ums Rauschen und nicht darum was Du gerne in einem Nikonforum machen willst....sry, aber das fällt mir jetzt dazu ein...

 

[alfatom]

Hallo

Ich Besitze die 40D und die 350D!! Zum Rauschverhalten kann ich nur sagen 200ISO bei der 350D sind gleich wie 400ISO bei der 40D... Wo ich sehr überrracht war [40D](immer noch bin) ist daß das Rauschen zwischen 800ISO und 1600ISO ziemlich ident ist!! (nicht mehr wird!!

Gruß
Tom

 

[Schmidtze]

ach darf man im Forum nicht mehr seine Meinung sagen ? Da will mir glatt wer den Mund verbieten

Ich will Dir nicht den Mund verbieten, das kann ich auch gar nicht. Ich habe auch nur meine Meinung gesagt, nämlich die, dass Deine Äußerungen nicht zum Thema passen, zumal sie in Ihrer Pauschalität auch unqualifiziert sind. Aber ok, das ist vielleicht Geschmacksache. Und ich gebe auch gerne zu, dass mein geäußerter Ärger nun auch hier nicht mehr sehr viel beiträgt

Ich finde es nunmal total schwachsinnig bei einer aktuellen Canonkamera das Rauschverhalten zur Kaufentscheidung zu machen.

Schwachsinnig, so so. Mann Mann Mann. Jemand der nicht Deiner Meinung ist hat es sehr sehr schwer. Er ist schwachsinnig, pervers, unnormal etc. Das würde mir an Deiner Stelle auch mal zu denken geben.

Und in diesem Thread gehts ums Rauschen und nicht darum was Du gerne in einem Nikonforum machen willst....sry, aber das fällt mir nun dazu ein...

Ein wenig differenzierter bitte! Es geht hier eben nicht um Rauschen im allgemeinen und es war meinem Verständnis nach nicht jeder dazu aufgerufen, alles was ihm zu diesem Thema in den Sinn kommt hier in die Runde zu werfen. Das Thema lautet "Die 350D vs 40D im Rauschverhalten?". Und dazu hattest Du zuerst zu sagen, dass Rauschen bei neueren Kameras völlig irrelevant wäre, um dann im vorletzten Posting noch hinterherzuschieben, dass das ganze Thema für Dich sowieso unwichtig wäre - womöglich hast Du mangels 40D da ja auch völlig Recht.

Aber ok, ich diskutiere mit Dir hier nicht weiter, denn ich sehe da wird ein Streit draus, und das wollen wir doch nicht

Viele Grüße
Schmidtze

 

[torbenelvers]

Bei mir ist das Rauschverhalten der 40D ab ca. ISO 800 um Längen besser als bei der 350D/400D.

 

[DOA]

ALSO: ich hab' mir heute die 40D geholt aus AF Gründen hauptsächlich wie ich sagte...und werde das Rauchverhalten nun selbst bald testen können.
Trotzdem haben die meisten hier gesagt (zusammenfassend), dass die 40D wohl eine (leichte) Verbesserung sein wird.
Ich darf trotzdem getrost sagen, dass ich die 350D 3 Jahre lang intensiv genutzt habe, sie bleibt mein 2.Body... den Vorwurf des Konsumrausches darf ich zurückweisen nachdem andere sich gleich eine 40D als Einsteigercam leisten oder a la, Ich habe 10.000 Euro was soll ich mir kaufen? fragen.

 

[loi]

So, habe das jetzt mal getestet.
Die Bilder sind alle mit DCRaw entwickelt (nicht mit DDP o.ä., damit die Picture Styles der 40d nicht zum Tragen kommen), alles der selbe Weißabgleich etc. Rauschunterdrückung der 40d aus.
Alles 100%ige Bildausschnitte.

 

[loi]

und ISO 1600

 

[icestorm]

Also, riesige Unterschiede lassen sich hier jetzt nicht erkennen, wie auch schon bei anderen Vergleichen zwischen 400D und 40D.

 

[endew]

Habe mir gerade mal Traumflieger Video zu dem Thema angeschaut. Hmm, hmm. Das Grün?

Kam wohl in diesem Fall vom Live View und wird von Stefan im Forum auch so bestätigt:
http://www.traumflieger.de/forum/viewtopic.php?t=16143&sid=1110defc456b0782dbfd55894483d2b4

Sehe ich aber als ziemlich unbedeutend an, da dies nur bei einer langen Benutzung des Live View zusammen mit einem hohen ISO-Wert auftritt.

Also, don't worry.

 

[-Silvax-]

Schwachsinnig, so so. Mann Mann Mann. Jemand der nicht Deiner Meinung ist hat es sehr sehr schwer. Er ist schwachsinnig, pervers, unnormal etc. Das würde mir an Deiner Stelle auch mal zu denken geben.

Les bitte nochmal die ersten 2 Worte von meinem Satz welchen Du gequotet hast. Dann übedenke noch mal Deine Antwort pls.

@ loi

Zeig bitte mal 2 Beispielbilder der Kameras ISO 1600 von einem Motiv, bearbeite diese und verkleiner die Bilder auf 800x533. Dann präsentiere mal die Unterschiede.

 

[Schmidtze]

Les bitte nochmal die ersten 2 Worte von meinem Satz welchen Du gequotet hast. Dann übedenke noch mal Deine Antwort pls.

Na, Du gibst aber auch keine Ruhe, wa? Mit dem ersten Wort meinst Du den Imperativ von "Lesen", oder? Ich weiß zwar nicht was das Spielchen jetzt soll, aber ich lese die ersten 2 Worte "Ich finde". Da steht also sinngemäß dass Du es schwachsinnig findest etwas bestimmtes zu tun. Da musst Du doch zugeben, dass man Dir unterstellen kann/darf/muss, dass Du auch diejenigen welche den Schwachsinn tun, als schwachsinnig bezeichnest. Außerdem ging es mir darum, Dir mal zu zeigen in welcher absoluten Art und Weise Du hier urteilst. Abgesehen davon, und da wiederhole ich mich, hast Du keinen Schimmer worum es hier geht

... und verkleiner die Bilder auf 800x533. Dann präsentiere mal die Unterschiede.

Du kapierst das offensichtlich alles nicht, oder? Da muss man doch einen zu viel kriegen! Entweder man reagiert auf Deine Postings nicht mehr, oder man schreibt jetzt so wie ich... Warum soll er die Bilder auf 800x533 verkleinern??? Damit sie auf Deinen 19"er passen?

Schmidtze

 

[-Silvax-]

....aber ich lese die ersten 2 Worte "Ich finde". Da steht also sinngemäß dass Du es schwachsinnig findest etwas bestimmtes zu tun. Da musst Du doch zugeben, dass man Dir unterstellen kann/darf/muss, dass Du auch diejenigen welche den Schwachsinn tun, als schwachsinnig bezeichnest.

Also wenn Du ein Kinofilm blöd findest findest Du auch alle Leute blöd welche den Film auch gucken oder ? Deine Logik ist echt der Hammer. ^^

Du kapierst das offensichtlich alles nicht, oder? Da muss man doch einen zu viel kriegen! Entweder man reagiert auf Deine Postings nicht mehr, oder man schreibt jetzt so wie ich... Warum soll er die Bilder auf 800x533 verkleinern??? Damit sie auf Deinen 19"er passen?

heisst Du loi ?

 

[Schmidtze]

Also wenn Du ein Kinofilm blöd findest findest Du auch alle Leute blöd welche den Film auch gucken oder ? Deine Logik ist echt der Hammer. ^^

Hey Silvax... Natürlich tue ich das nicht! Dreh mir jetzt nicht das Wort im Munde um. Du findest eine Tätigkeit schwachsinnig, so dass man unterstellen darf, dass Du auch die Ausführenden dieser Tätigkeit schwachsinnig finden würdest. Wenn ich einen Film blöd finde, ist das ein Sache des Geschmacks bezogen auf eine Sache... Aber gut, ich gebe zu, dass wir uns hier in Missverständnissen verrennen. Ich habe auch keine Lust mich hier weiter über die Semantik der deutschen Sprache zu streiten.

heisst Du loi ?

Nein, ich heiße nicht loi. Ich habe Dich etwas gefragt, nämlich warum Du loi um die 800x533er Bilder bittest. Ich frage mich nämlich weiterhin, was 800x533er Bilder in einem Vergleich zweier DSLRs zu suchen haben. Deshalb verstehe ich Deine Frage jetzt nicht ob ich loi heiße...

Zum Thema Logik: Wieso empfiehlst Du in einem parallelen Thread das Canon 17-55 IS? Würde man nicht z.B. mit einem Tamron 17-50 auf einem 800x533er Bild die gleiche Abbildungsqualität erzielen, und das für gut ein drittel des Preises? Dies nur zum Thema "hammermäßiger Logik"

Gruß
Scmidtze

 

[-Silvax-]

Hey Silvax... Natürlich tue ich das nicht! Dreh mir jetzt nicht das Wort im Munde um. Du findest eine Tätigkeit schwachsinnig, so dass man unterstellen darf, dass Du auch die Ausführenden dieser Tätigkeit schwachsinnig finden würdest.

Du darfst mir "nix" unterstellen, verstehst Du das nicht ? Ich hoffe Du bist kein Richter von Beruf.

Nein, ich heiße nicht loi. Ich habe Dich etwas gefragt, nämlich warum Du loi um die 800x533er Bilder bittest. Ich frage mich nämlich weiterhin, was 800x533er Bilder in einem Vergleich zweier DSLRs zu suchen haben. Deshalb verstehe ich Deine Frage jetzt nicht ob ich loi heiße...

Ganz einfach, die Größe von Internetpräsentationen. Eben eine einfach Bildbetrachtung am Monitor. Von mir aus kann er auch ein 2MP Bild zeigen allerdings kann hier aufgrund der Bildgröße schon ein Mißbrauch stattfinden. Sollte dann ein unwichtiges Bild sein. Was wie man in der Vergangenheit gesehen hat einige Male passiert ist.

Zum Thema Logik: Wieso empfiehlst Du in einem parallelen Thread das Canon 17-55 IS? Würde man nicht z.B. mit einem Tamron 17-50 auf einem 800x533er Bild die gleiche Abbildungsqualität erzielen, und das für gut ein drittel des Preises? Dies nur zum Thema "hammermäßiger Logik"

Ja die Logik sollte für Fotografen die ein Datenblatt lesen können logisch sein.

Weil wenn bei dem Canon ein sicherer und schnellerer AF vorhanden ist und aufgrund eines IS eine dynamische Bildgestaltung von Hand oder eben Verwackelungen vorbeugen sollten das schon einige Gründe für den höheren Preis sein. Die Bildqualität wirste nicht unterscheiden können aber ob der AF falsch sitzt, das Motiv aus dem Bild ist oder das Bild eben verwackelt ist dass wird man nachher sehen schätz ich einfach mal.

 

[roger2000]

Hab es in der colorphoto nachgelesen.

350d: Rauschen ISO 100/400/800/1600 1.1/1.9/2.5/3.5 VN
Punkte ISO 100/400: 14.5/11.5 (von 15)

40d: 0.6/1.1/1.6/2.7 VN
Punkte ISO 100/400: 15/14.5 (von 15)