Js, genau das erwarte ich. Warum denn nicht? Ich gestatte mir, Alpha 900 mit D700 zu vergleichen. Die Sony ist teurer, also sollte sie auch was zu bieten haben. Sie ist aber nur in einem einzigen Punkt der D700 überlegen, der Pixelzahl. Hier gab es seiten- und wochenlange Diskussionen über die Kosten der Sensoren. Dabei ging es aber immer um die Größe, nie um die Pixelzahl. Also müsste es für mehr Pixel auch keine großen Preisaufschläge geben. Vor einem Jahr gab’s 40D mit 10 MP. Jetzt haben wir 50D mit 15 MP. Preis vor einem Jahr für 40D: 1299 €. Preis jetzt: 1299 €.
Sony ist nicht Pentax. Da wäre ist man es gewöhnt, dass die Technik langsamer voranschreitet. Sony dagegen tritt mit dem Anspruch des Marktführers auf. Sony hat immer wieder versucht, Standards zu setzen und den Markt zu kontrollieren. Das gilt für alle Bereiche, in denen Sony aktiv ist, bei Fernsehern, Spielekonsolen, Audio oder Video. Jetzt messe ich die Sony-Kamerasparte mit der Sony-eigenen Messlatte. Von Sony hätte ich nicht nur 3 MPs mehr erwartet als Canon letztes Jahr schon hatte, sondern auch andere Neuheiten bzw. Verbesserungen.
Keinesfalls schlecht. Da gebe ich dir 100% recht. Aber „nicht schlecht“, das begeistert mich nicht. Da nicke ich bestenfalls und sage „na ja, gut“. Um mich zu begeistern, braucht es mehr. Bei der A900 steht eben der 24MP Sensor klar im Vordergrund. Auch da gebe ich dir 100% recht. Alles andere steht dafür eher im Hintergrund.
Andere können das anders sehen und Alpha900 kaufen. Mein Geld bekommt Sony nicht.
Das ist ja der Horst-Thread. Ich bin an der Mond-Kamera interessiert, und ich hoffe stark, dass sie mehr bieten wird als „50D mit 21 MP-Sensor“. Wenn das so wäre, bliebe mein Geld auf dem Konto. Ich wechsle nur, wenn das im Sensor UND AUCH SONST ein klarer Schritt nach vorne bedeutet.
) perfekt passen...
- sehr fundiert ... ich bekomm' auch nur unscharfe Bilder mit der Kombi 
Dann kommt also ein EF 16-35/2.8L III ?