Dateigröße Adobe ACR gegen Aperture oder Oly RAW

[killermac1]

Hallo Leute,

wisst Ihr zufällig wieso der Adobe Raw Konverter über 500.000 Pixel unterschlägt?
Ist mir jetzt zufällig aufgefallen - deshalb der schnelle Post.

Grüße
Bernhard

 

[Crushinator]

Huch, tut er das wirklich? DAS wäre mir aber aufgefallen.

 

[rschroed]

Kommt auf den Vergleich drauf an - und der findet hier vermutlich gegenüber einem jener RAW-Entwickler statt, die ungefragt auch die offiziell ungenutzten Pixel bzw. Testpixel am Sensorrand mit ausgeben, wie zum Beispiel RawShooter. Bei der E-330 macht dieser Unterschied tatsächlich über eine halbe Million Pixel aus, zwischen normal 3136 x 2352 (7,38 MP) und "oversized" 3250 x 2450 (7,96 MP).

Die "orthodoxeren" Raw-Entwickler (Olympus Master/Studio, ACR) nehmen den offiziellen, kleineren Ausschnitt. ACR liegt damit dann sogar einige Pixel neben dem JPEG aus der Kamera. Im Silkypix Developer Studio werden beide Formate angeboten.

Wenn man regelmäßig das größere Format nimmt, muss man sich im Klaren darüber sein, dass man dann im Sucher noch weniger vom Bildausschnitt sieht als ohnehin schon, und dass auch die 100%-Ansicht des Mode-B-Livebilds keine 100%-Ansicht mehr ist.

Gruß,
Robert

Ergänzung: die Diskrepanz fällt bei unterschiedlichen Modellen unterschiedlich aus (hier mit DNG und "DNG Recover Edges" untersucht, welches nachträglich die Randpartien im DNG freigibt), bei der C-8080WZ ergibt sich 3264 x 2450 (8,00 MP) vs. 3280 x 2452 (8,04 MP), bei der E-300 (E-500 dürfte dem entprechen) 3264 x 2448 (7,99 MP) vs. 3340 x 2504 (8,36 MP).

 

[killermac1]

Wieso machen die das? und geben nicht gleich alle Pixel frei?

 

[rschroed]

Das Format, der Bildausschnitt, steht in der exakten Größe fest, und die Sensortechnik bestimmt via Pixeldichte, wieviel Pixel in dieses Bild passen. Die Frage wäre also höchstens, warum Olympus den Sensor um soviel größer macht als das Format, nicht warum nicht alle Pixel genutzt werden. Und da lautet die Antwort, dass eine gewisse Pixelüberzahl am Rand für diverse Kamerafunktionen benötigt wird. Ob das nun eine halbe Million sein muss, ist eine andere Frage. Eine denkbare Spekulation in dieser Hinsicht wäre dann auch noch die Vorbereitung auf einen digitalen, sensorseitigen Verwacklungsschutz, sowas könnte unter Umständen von so einer Übergröße profitieren - aber das wird man vielleicht auch nie erfahren...

Gruß,
Robert

 

[killermac1]

Das Format, der Bildausschnitt, steht in der exakten Größe fest, und die Sensortechnik bestimmt via Pixeldichte, wieviel Pixel in dieses Bild passen. Die Frage wäre also höchstens, warum Olympus den Sensor um soviel größer macht als das Format, nicht warum nicht alle Pixel genutzt werden. Und da lautet die Antwort, dass eine gewisse Pixelüberzahl am Rand für diverse Kamerafunktionen benötigt wird. Ob das nun eine halbe Million sein muss, ist eine andere Frage. Eine denkbare Spekulation in dieser Hinsicht wäre dann auch noch die Vorbereitung auf einen digitalen, sensorseitigen Verwacklungsschutz, sowas könnte unter Umständen von so einer Übergröße profitieren - aber das wird man vielleicht auch nie erfahren...

Gruß,
Robert

Vielen Dank für die immer kompetente Beantwortung
Grüße und einen schönen Abend.

Bernhard (der gerade 200 Fotos einer Geburtstagsfeier bearbeitet )