In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Warum soll den ein Stativ Objektivspezivisch sein?
Da geht es wohl eher darum was es tragen kann.
und ein Canonobjektive nicht leiden kann
Man sollte aber auch bedenken, dass sich der Objektivpark erweitern kann und eigentlich will ich dann kein neues Stativ kaufen müssen....
Ich habe das 1325, einen ARCA Monoball und ain ARCA-Wechselsystem (Novoflex Q=Base). Das ist bombenstabil, aber so alles in allem bist Du da um die 1k-Euro los.
Das mit dem Wert sein ist so eine Sache. Wie oft man es benutzt hat meines Erachtens bestenfalls Einfluss auf das Wechselsystem und das Gewicht des Stativs. Wenn man das Stativ selten verwendet kann man da durchaus sparen und was umständlicheres in kauf nehmen. Aber Stabil muss das Stativ sein, auch wenn man nur ein Bild im Jahr damit macht. Was soll das sonst?
Stimmt genau. Und je mehr man damit arbeitet, desto 'günstiger pro Bild' wird das ganze wieder. Und man sollte immer daran denken, so ein Stativ kauft man einmal. Bodys kommen und gehen, Optiken halten etwas länger, aber ein (gutes) Stativ kauft man einmal. Ich kenne genug Fotografen, die Ihr Stativ, welches sie während ihrer Ausbildung gekauft haben, nach 20-30 Berufsjahren immer noch haben und verwenden.für mich macht das Stativ den Spass am fotografieren aus und deshalb bin ich bereit mir ein teures stativ zu kaufen. je besser das stativ ist, desto mehr macht das arbeiten spass, und wie schon Fritz Pölking gesagt hat:
Was wäre die Fotografie für ein armseeliges Hobby wenn es keinen Spass machen würde und es nur auf die Ergebnisse ankommen würde
Da hast Du sicher recht.da wiederspreche ich dir, jemand der ein stativ nur sehr selten verwendet, dem ist es sicher nicht so viel wert, wie viel es uns wert ist
Das war eigentlich das, was ich mit Abstrichen bei Gewicht und Bedienungskomfort (Wechselsystem) meinte. Vielleicht hätte ich das expliziter hinschreiben sollen. Und Manfrotto (und auch Walimex) sind sicher nicht schlecht, es geht zwar besser (und macht auch Spass), aber es geht auch wesentlich schlechter. Und ich zielte vor allem auf das ?schlechter? ab. Ein Stativ, das nicht stabil steht und wackelt hat den Namen nicht verdient und ist das Geld nicht wert, egal was es gekostet hat. Und ein Stativ welches umfällt (oder zusammenbricht) und die Ausrüstung zu Boden gehen lässt, war auf jeden Fall viel zu teuer.
Helf mir doch mal auf die Sprünge, mir fällt da nichts ein, ausser dass sie billiger sind.
(Naja, und vielleicht die ganz billigen Plastikdinger, die sind ultraleicht )So hatte ich das eigentlich auch gemeint. Wenn man weiss, dass sowieso nie ein schwereres Objektiv auf das Stativ muss, kann sich auf das Gewicht beschränken. Und irgendwann wird es auch einfach unhandlich und schwer. Wer immer nur mit kleinen Teles oder weniger unterwegs ist mag sicher nicht das Gewicht eines grossen, schweren Stativs ständig rumtragen. Und auch Carbonstative werden schwer, wenn sie auf hohe Tragfähigkeit ausgelegt sind (schwer ist halt immer relativ).
Helf mir doch mal auf die Sprünge, mir fällt da nichts ein, ausser dass sie billiger sind.
. Darum habe ich zum Benro mit Kugelkopf (auch von Benro) gegriffen 
. Hat mich bisher wirklich begeistert und ist halt günstig und leicht. Meins hat die 'Ameisenperspektiven Erweiterung' , sprich Mittelsäule raus und dann rundrum schwenkbar. Weils aus Carbon und damit recht leicht ist, ist es auch noch ein fast immer dabei Teil. ) Obwohl es ein wenig Kopflastig ist ohne Kamera hat das System super fest auf dem Boden gestanden.
Und Du hast recht, bei einem Euro 100-200 Stativ tut es nicht so weh, wenn man es mal missbraucht.