Hast Recht... Also:
Tele: Sport (Laufveranstaltungen, Fußball {aber mehr Kinderfußball
}) und ab und zu Theater (da wäre 2.8 ja nicht schlecht, oder?! Außerdem Tiere, da hauptsächlich Vögel, Rehe und Zoo
Makro: So zwischen den beiden im Zitat genannten Versionen
Portrait: Natürlich, sowohl Studio als auch Natur (überwiegend), geringe Tiefenschärfe.
soweit erstmal...
Stand bzgl. Tele kürzlich vor der gleichen Entscheidung und bin beim Sigma gelandet (2,8 OHNE STABI). Mein Budget war auch ~ 500,-.
Setze es auch recht flexibel ein: Fotos von meinem Neffen beim Fußball, Pseudo-Makros von Blüten (1:3,5 ist schon nicht übel), Portraittele.
Vorneweg: Bei 200mm f2,8 ist es etwas weich, ja. Aber bei ca. 185mm und Blende 3,2 liefert es sehr gut ab.
Dunkles Tele MIT Stabi vs. 2,8er OHNE Stabi:
(Tamron 70-300 VC, Sigma 70-200 2,8)
Kommt halt echt auf den Geschmack an, aber bei Deinen Motiven.. Sobald Du Sport fotografierst brauchst Du schnelle Verschlusszeiten. Dann ist der Stabi nur noch nice to have, aber praktisch nicht nützlich (gut - man hat ein ruhigeres Sucherbild...).
Sobald Du rein gehst, hilft der Stabi leider gar nix mehr. Bei 200mm 5,6 oder 2,8 ist eben ein großer Unterschied - ganz zu schweigen vom Bokeh, wenn man Headshots machen will.
Hmm... also als Schönwetterzoom bei Sport draußen oder Tierpark dürfte dich das Tamron schon glücklich machen. V.a. weil der AF immer sehr gelobt wird. Außerdem ist es sehr viel leichter. War gestern auf Tour und hatte das Sigma im Rucksack... Nach 2-3 Stunden reichts dann auch.
Dennoch: Für meine Zwecke ist das Sigma flexibler - Allerdings ist das Fotografieren eine größere Herausforderung als mit einer VR/VC Linse: Man muss immer wieder das Iso nachjustieren - auf die Automatik kann man sich nicht verlassen, da die nicht die Brennweite bedenkt (200mm am Crop brauchen nach der Faustregel ca. 1/300s) sondern nur Blende und Verschlusszeit als Berechnungsgrundlage nimmt--> Verwackler. Und wie gesagt: Das Gewicht. Die Ergebnisse sprechen jedoch für sich.