D7500 & 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD

[Murcielago]

Gerade in diesem Bereich müßte man ja ständig wechseln ....

Warum denn? Macht es im täglichen Foto-Leben wirklich etwas aus, wenn man mal keine 78 Millimeter hat, sondern nur 85? Dann geht man halt einen Schritt zurück, Problem erledigt.

Ich würde dir tatsächlich auch eine hochwertige Bridge-Kamera empfehlen. Da hast Du dann einen riesigen Zoombereich, musst nicht wechseln und keine anderen Objektive kaufen. Die Qualität ist (vom kleineren Sensor abgesehen) gar nicht so viel schlechter als mit einer DSLR samt Superzoom.

 

[MichaelS70]

Softwareseitig arbeite ich mit Zoner, der kann die Adobe Kamera und Objektivformate lesen und entsprechend verarbeiten.

 

[Gast_314763]

Ich nutze an der D7500 das 10-20 und das 18-140. Ich finde beide ganz gut. Habe hier aber auch gelesen, dass das 18-300 3,5-6,3 dem 18-140 in nichts nachstehen soll. Dann hättest du von 10-300 mit nur 2 Objektiven abgedeckt.

 

[vdaiker]

Ich würde das 18-105 gegen ein 16-80 tauschen und das 70-300 behalten. Gute Qualität, 2mm und eine Blende mehr, fertig.
Wenn zwei Objektive schon zu viel sind, dann braucht es auch keine Systemkamera.

 

[Consul74]

Ich würde das 18-105 gegen ein 16-80 tauschen und das 70-300 behalten. Gute Qualität, 2mm und eine Blende mehr, fertig.

...und das alles für nur 750,00 Euro Aufpreis! Soviel mehr kostet nämlich das 16-80 im Vergleich zum 18-105, wenn man von aktuellen Neupreisen ausgeht.
Das will also sehr, sehr gut überlegt sein.

 

[vdaiker]

...und das alles für nur 750,00 Euro Aufpreis! Soviel mehr kostet nämlich das 16-80 im Vergleich zum 18-105, wenn man von aktuellen Neupreisen ausgeht.

Ja, es ist teuer. Und trotzdem ist es meiner Meinung nach viel sinnvoller als ein Mega-Zoom zu kaufen was zwar etwas günstiger dafür aber nicht besser sondern schlechter ist.

 

[Consul74]

Ja, es ist teuer. Und trotzdem ist es meiner Meinung nach viel sinnvoller als ein Mega-Zoom zu kaufen was zwar etwas günstiger dafür aber nicht besser sondern schlechter ist.

Ich habe auch nicht das Gegenteil behauptet. Ich bin gerade aufgrund eines guten Angebotes selbst vom 18-105 auf das 16-80 als Immerdrauf umgestiegen.

 

[Mr. Bean]

Da die Nikon ja Verzeichnungen der Nikon Objektive herausrechnen kann dann macht sie das bestimmt doch auch bei CAs, oder? Dann müßte doch das 18-200VRII Besser sein als in verschiedenen Tests zu sehen. Dann dürfte ja auch die Qualli deutlich steigen, oder?


http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Reise-Zoom-Objektive-für-Nikon--index/index/id/1056/


Ein UWW Zoom mit rel. breitem Bereich wäre schon eine Überlegung wert ...

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Ultra-WW-Zoom-Objektive-für-Nikon--index/index/id/1059/

Zusammen mit dem 18-200

 

[Christian_Nikon]

CA's werden meines Wissens nicht in der Kamera korrigiert, nur die Verzeichnung.

 

[tane]

Doch, aber nur die Farb-Querfehler. Bei Offenblende auftretende Längsfehler allerdings tatsächlich nicht, geht wohl auch nicht allgemeingültig ohne Gefahr, das Bild zu verhunzen.

Davon abgesehen halte ich 750€ für 2mm mehr Brennweite nicht für angemessen.

 

[Brunke]

Die Superzooms sind schon verführerisch. Ein Objektiv an die Kamera und fertig. Das mag z.B. auf Reisen ein sinnvoller Kompromiss sein. Diese Objektive sind immer deutlich schwächer als Zooms mit geringerem Brennweitenumfang oder sogar Festbrennweiten. Als Immerdrauf macht das an einer Kamera wie der D7500 aus meiner Sicht wenig Sinn.

Deinen Fragen entnehme ich, dass Du auch auf Qualität aus bist und die langen Brennweiten nicht so wichtig sind. Das 18-105 ist gar nicht schlecht. Ein größerer Zoombereich bringt eine eher schlechtere Qualität, ein geringerer Zoombereich eine bessere. Je weniger Du bereit bist, ein Objektiv zu wechseln, desto mehr Zugeständnisse wirst Du machen müssen.

 

[schorsch2489]

auch wäre ein 24-120mm f4 eine Option.

Ja es ist ein Vollformatobjektiv und du verlierst 6mm Weitwinkel.
Dafür gewinnst du aber 15mm Zoom.
Musst du selber abwägen, ob es dir das Wert ist.
Qualitätstechnisch kann es an locker mit dem 18-105mm mithalten und es hat eine durchgehende Blende -wenn auch nur von 4 oder du nimmst das ohne feste Blende (günstiger)

DigitalOptics Pro (kurz dxo) kann noch verzeichnungen von Kamera und Objektiv rausrechnen!

 

[Mr. Bean]

Deinen Fragen entnehme ich, dass Du auch auf Qualität aus bist und die langen Brennweiten nicht so wichtig sind.

Genau. Qualli ist wichtig! 200 würden auch reichen. Aber auch die jetzigen 105 sind schon nicht schlecht. Ja: Das 18-105 ist schon nicht schlecht. Ich brauche oft eher mehr WW. Aber 2mm weniger sind ja nichts wofür ich so viel Geld ausgeben würde.

Ich denke 10 ... 12 wären schon nicht schlecht. Hat jemand Bilder auf den man das mehr an WW bezogen auf 18mm sehen kann. Also ein 10er Bild das dann auf 12 und 18 beschnitten ist?

Das mehr an Tele kann ich ja selber sehen. Brauche ja nur das 70-300 draufmachen.


Das 18-200 sieht ja auch sehr interessant aus:

https://fokussiert.com/2009/05/17/test-nikkor-dx-af-s-18-200mm-vr-35-56-22-von-nah-bis-fern/

Habe gerade einen Test gesehen bei dem es nur 18-170 können soll ...

 

[Mr. Bean]

Tokina AT-X 12-28 PRO DX (AF 12-28mm F/4)

https://www.testberichte.de/p/fuji-tests/tokina-at-x-4-12-28-mm-pro-dx-testbericht.html

https://youtu.be/cmWEsz8shTA

Wie beurteilt ihr denn das Objektiv in Bezug auf
Verzeichnung und CAs und Schärfeabfall zum Randbereich? Kann ein Amateur damit leben?

 

[schorsch2489]

Generell soll Tokina sehr oft Probleme mit Gegenlicht (Sterne, Sonne) haben... würde ich drauf achten und im Spezialfall recherchieren.

 

[vdaiker]

Ich denke 10 ... 12 wären schon nicht schlecht. Hat jemand Bilder auf den man das mehr an WW bezogen auf 18mm sehen kann. Also ein 10er Bild das dann auf 12 und 18 beschnitten ist?

Damit kann ich nicht dienen, kannste selber im Netz finden. Wenn es aber in erster Linie darum geht, dann würde ich entweder das neue Tamron 10-24 dazu nehmen oder das einfache, kleine, leichte und auch preiswerte Nikon 10-20.
Ich würde nicht versuchen, das 18-105 durch irgendein anderes 18-xxx zu ersetzen, es wird nicht besser.
Auch würde ich keine FX Linse empfehlen es sei denn Du hast tatsächlich irgendwann vor auf FX zu wechseln.

 

[schorsch2489]

Und warum keine FX Linse? Wenn das sein Zoom-Arbeitsbereich ist, spricht doch außer Gewicht nix dagegen

 

[vdaiker]

Und warum keine FX Linse? außer Gewicht

Eben drum.
Außerdem sucht er eher mehr WW als Tele, da ist ein 24-120 eher kontraproduktiv.
Das größte Problem scheint mir aber: der TO sucht ein Zoom für alles, am besten 10-200, das gibt es für DSLR aber nicht.

 

[schorsch2489]

Das größte Problem scheint mir aber: der TO sucht ein Zoom für alles, am besten 10-200, das gibt es für DSLR aber nicht.

Ja das gibt es nicht. Aber wann macht man schonmal eine Weitwinkelaufnahme und braucht gleich hinterher 200mm?
Das ist doch sehr selten... Eventfotografie mal ausgenommen,
aber da sollte man eh auf hochwertige und lichtstarke Linsen setzen.

Es gibt natürlich noch eine Lösung:
2. Kamera... dann musste auch nicht mehr wechseln.
Mach ich ja auch so, weil man Events einfach nicht anders fotografieren kann....

 

[Mr. Bean]

Ne, ich kann auch wechseln. Möchte ein UWW und ein zumindest ab 18 bis Tele. Also entweder das 18-105 behalten oder ein 18-200 neu. Damit kann man leben.

Das alles andere Käse ist habe ich schon begriffen und abgehakt. Möchte die 7500er auch ordentlich ausnutzen und die internen Funktionen nutzen. Deshalb bleibe ich zumindest bei dem Allrounder bei Nikon. Beim UWW schwanke ich noch ... Hier kommen das Tokina AT-X 12-28 F4 Pro DX oder ein gebrauchtes Nikon Nikkor AF-S 10-24mm 1:3,5-4,5 ED DX


Warum eine neue Kamera ...:

Die 5000er: https://abload.de/img/5000myf1q.jpg

Die 7500 mit HDR in Einstellung Auto: https://abload.de/img/75000neis.jpg

So wie mit der 7500 sah es wirklich aus ...