• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

F/Z D700 vs. Z50: Bildqualität?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
... aber red es Dir ruhig ein, wenn Du Deine Entscheidung für KB schönreden musst.

Ist folgendes nicht richtig?

Bei APS-C muss ich entweder weiter weg oder eine kürzere Brennweite nehmen, um den selben Bildausschnitt aufs Papier zu bringen.

-> andere Brennweite: Wirkung auf Gesichter und Proportionen dürfte bekannt sein
-> anderer Aufnahmestandort, andere Perspektive

Beides zeigt, dass ein sichtbarer Unterschied bestehen muss.
 
Lustig, wie man immer wieder über die gleichen Märchen streiten kann...

Stellt man Äquivalenz her, ist das Resultat identisch! Kann man die Äquivalenz nicht herstellen hat der ein oder andere Sensor/Brennweite/Blende nun mal die Nase vorn, weil das Ergebnis nur mit dieser Kombination machbar ist...

Hier mal ein Bild von mir (zwar schon 7 Jahre alt, aber es trifft auch heute noch den Punkt)

Vergleich.jpg


Wer weiterlesen möchte:https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11318772&postcount=17 oder https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12044911&postcount=82

Mit KB KANN man im Bereich der Kurz- und Normalbrennweiten mit hochlichtstarken Festbrennern einen Look erzeugen, der mit APS-C so nicht möglich ist. Rauschen, Dynamik, etc. sind von Sensor zu Sensor verschieden und haben nur bedingt was mit der Größe zu tun.
 
Gut, dass darüber in diesem Forum schon über hunderte Seiten Unsinn geschrieben worden ist. Dann brauchen wir es hier Gott sei Dank nicht zu wiederholen 😂. Das stimmt bzgl. Freistellung bei KB 35 1.4 bzw. auch bei 28mm 1.7 (Q). Aber sonst.... Flach und flau geht mit und ohne KB...

Jo klar, weil "Look" ja auch was mit Sensorgröße zu tun hat :rolleyes:

Und Flach und Flau offensichtlich auch, ne? Erstaunlich wieviel Quatsch ständig so wiederholt wird.

Also hier muss ich cp995 schon mal etwas zur Seite springen, wenn er schon so agro angegangen wird, was hier eigentlich nicht sein müsste, denn jeder darf seine Meinung haben und da finde ich es nicht fair, dies als Unsinn oder Quatsch abzutun.

Ich selbst war bis vor 6 Monaten auch immer der Meinung dass man FX nicht braucht, ich dachte ich kann mit DX alles genau so gut machen. Ok, bis auf High ISO.

Allerdings habe ich mir vor einigen Wochen eine FX zugelegt weil ich einfach günstig dran gekommen bin. Als ich dann die ersten Bilder, die ich mit meiner D810 und dem 40er Art gemacht habe ins LightRoom holte, saß ich echt vor dem Monitor und dachte mir wow. Ist der Unterschied echt so deutlich? Ich war bis jetzt mit meiner D500 mega super zufrieden, seit die D810 da ist, kommt die D500 aber nur noch für Aktion und für max. Tele zum Zug. Alles andere erledigt die D810. Ich kann es leider (noch) nicht beschreiben, aber die FX Bilder finde ich einfach schöner, oder sagen wir einfach mal "anders", und sogar meiner Frau fällt das auf. Aus dem Grund finde ich heute, dass die Sensorgröße eben nicht ganz egal ist, wie Ihr beiden das behauptet.

Aber dies ist nicht der Thread um das zu vertiefen, ich wollte damit nur auf die beiden Beiträge reagieren.


Dem TO würde ich raten einfach mal eine Z50 auszuprobieren und dann selbst zu entscheiden wie Du mit der Bildqualität bei High ISO zufrieden bist. Als kleine Reisekamera mit dem Kitobjektiv wäre die sicherlich nahezu perfekt.
 
Bei APS-C muss ich entweder weiter weg oder eine kürzere Brennweite nehmen, um den selben Bildausschnitt aufs Papier zu bringen.

-> andere Brennweite: Wirkung auf Gesichter und Proportionen dürfte bekannt sein
Welche Auswirkung genau ist denn deiner Ansicht nach "bekannt"?

(Auflösung: bei identischem Abstand ist die Abbildung der Gesichter und der Proportionen allgemein dieselbe - auch bei geringerer/äquivalenter Brennweite.)
 
APS-C und noch kleiner sehen dagegen irgendwie flach und flau aus.

-> andere Brennweite: Wirkung auf Gesichter und Proportionen dürfte bekannt sein

Schön, dass Ihr Euch da in Eurer Argumentation so einig seid.

Ich kann es leider (noch) nicht beschreiben

Das ist natürlich eine sehr hilfreiche Aussage. Ich hab auch eine D850 und eine D7100 hier und sehe bei äquivalenten Einstellungen so gut wie keinen Unterschied. Was sagt uns das? Richtig. Genau so wenig.
 
Um mal zum Thema zurück zu kommen:
Welche ISO-Vergleiche will der TO eigentlich? Vergleich bei gleicher Bildgröße oder einen Vergleich bei Sensorauflösung? Gerade beim ersten Vergleich wird es schwer da beim Runterrechnen der Z50 ja fast automatisch schon eine Rauschreduzierung vorgenommen wird.

Wenn man hier: http://www.radeldudel.de/threadShow.html/1010/ISONikonD700.html?threadid=13
und hier: http://findingrange.com/2020/01/10/nikon-z50-mirrorless-camera-review/
das Rauschen in den dunklen Bereichen vergleicht sieht man eindeutig das die Z50 "bunter" rauscht. Alleine das ist für manche schon aus Ausschluss Kriterium.
 
"Äquivalenz" lässt sich leider nicht immer (kostenlos) herstellen.

Da kann APS-C mal richtig teuer werden oder es gibt nix äquivalentes.
 
"Äquivalenz" lässt sich leider nicht immer (kostenlos) herstellen.

Da kann APS-C mal richtig teuer werden oder es gibt nix äquivalentes.

Sag ich ja, man kann vieles äquivalent abbilden, aber manches halt auch nicht, entweder weil es technisch nicht machbar ist, oder weil es sauteuer wird... Die Bildwirkung eines 35/1.4 an FX (oder sogar 24/1.4) wirst du mit DX nicht hinbekommen, nicht mal für viel Geld.
 
Es gibt von Nikon einen Z50-Testkoffer: https://www.mynikon.de/promotions/z50-experience-kit
Der kling doch nach dem was du brauchst um deine Bedürfnisse zu testen und da dort auch ein FTZ dabei ist kannst du deine vorhandenen AF-S Gläser testen und Bilder noch besser vergleichen.

Nach der momentanen Krise.;) (Die dort aufgeführten teilnehmenden Händler haben mit Sicherheit z.Zt. geschlossen)

Hatte selber über 1 Jahr die D7200 als einzige Kamera und war mit der bis heute bildqualitativ wohl besten Nikon DX mit ihrem 24 Mpx Sensor auch sehr zufrieden. Dann kam ich zu etwas Geld und legte mir zusätzlich das FX Pendant, die D750 zu. Aus quasi der gleichen Generation (ähnlich von Features, Bedienung, Größe, AF-Modul etc.), ebenfalls mit 24Mpx Sensor. Und was soll ich sagen, auch ich kann bestätigen, die Fotos aus ihr waren irgendwie...ja einfach anders, stimmiger. Ich kann es nicht beschreiben und will die D7200 auch keinesfalls schlecht machen. Aber bis auf den Crop-bedingten anderen Bildausschnitt hatte sie halt keinerlei Vorteile gegenüber der D750. Fortan nahm ich also nur noch letztere mit zum Fotografieren.

Dann bekam ich eine Kur im Hochsauerland und nahm die D7200 mit. Zum einen, weil ich etwas Angst hatte, dass die D750 mir geklaut werden könnte und zum anderen, weil ich objektivtechnisch da noch etwas besser mit reinen DX Objektiven ausgestattet war. Vor allem mit dem Top Weitwinkel Tokina 11-16 F2.8, wofür ich bei FX nix adäquates besaß. Nun gabs dort bei der Kur eine Fotogruppe, bei der man bestimmte Aufgaben/Mottos mit auf den Weg bekam und losziehen mußte um die gestellte Aufgabe mit eigenen Ideen dafür zu meistern. Und da hätte ich mir tatsächlich die D750 gewünscht bezüglich Freistellung und höherer ISO-tauglichkeit in den dunklen Waldgebieten des Sauerlandes. Natürlich konnte ich mit der D7200 die gestellten Themen trotzdem erfüllen (den Reaktionen der anderen nach sogar sehr gut, die selber allerdings auch nur mit kleinen Leih-Digiknipsen ausgestattet wurden, weil kaum jemand eine eigene Kamera mithatte, schon gar keine DSLR). Aber mit der FX Kamera wäre halt noch mehr drin gewesen.

Muß allerdings auch zugeben, habe nie wirkliche Vergleiche unter gleichen Bedingungen mit z.B. dem selben Objektiv (bei FX dann halt mit größerem Abstand z.B. zu einem Objekt o.ä.) angestellt um die Bilder miteinander vergleichen zu können. Vielleicht wären sie tatsächlich kaum oder gar nicht zu unterscheiden gewesen. Dennoch, alles in allem gefallen mir Bilder aus Vollformat-Kameras irgendwie besser weil anders anmutend. Kann man schwer beschreiben.

Wie sich das bei den beiden Kameras des TS verhält ist natürlich eine andere Sache. Bei den beiden liegen mehr als 10 Jahre Weiterentwicklung in der Technik dazwischen. Bei mir käme da allerdings dazu, dass ich auf die dicken Dinger mit sattem Auslösegeräusch stehe und die kleinen fisseligen Spiegellosen mir halt nicht so gefallen. Auch wenn ich zugegeben noch keine davon selber in der Hand hatte. Aber ich meine es dennoch auf meine Art beurteilen zu können weil ich mich immer an meiner inzwischen hinzugekommenen D850 samt BG erfreue wenn ich sie in der Hand habe und wenn ich dann Größenvergleiche bei z.B. hier sehe, dann sage ich, neee! Das ist nix für mich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das hat sich nach Erscheinen der Z50 geändert. Es ist nicht mehr kategorisch ausgeschlossen. Ich hab grad mal nachgesehen, von Metabones gibts sogar schon einen Telekompressor ...

Und wird sich dann wieder mit neuen Linsen mit größeren Blenden für Z6/Z7 wieder Richtung FX verschieben, Physik ist und bleibt Physik und lässt sich auch mit einem Telekompressor (allein der Begriff ist schon falsch, denn nicht die Tele-Wirkung wird komprimiert, sondern die Brennweite und damit auch das Öffnungsverhältnis wird reduziert, so dass hier eher die Rede von einem Focalreducer sein müsste) nicht ändern...

Das ganze Thema Focalreducer/Telekompressor ist übrigens in der Astrofotografie seit Jahren gelebte Praxis...
 
(allein der Begriff ist schon falsch, denn nicht die Tele-Wirkung wird komprimiert, sondern die Brennweite und damit auch das Öffnungsverhältnis wird reduziert, so dass hier eher die Rede von einem Focalreducer sein müsste)

Wie Du es nennen willst, ist ja egal. Es ist eine übliche Bezeichung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Telekompressor

Ein Telekonverter konvertiert nach Deiner Definition ja auch nicht die Tele-Wirkung. Der Begriff wäre quasi genau so falsch oder richtig.

Physik ist und bleibt Physik und lässt sich auch mit einem Telekompressor nicht ändern...

Das ist nicht richtig. Ein "Telekompressor" oder "Focal reducer" oder "Speedbooster" ist ja auch Teil der optischen Physik und macht genau dieses. Wenn er technisch machbar ist, kann er dafür sorgen, am kleineren Sensor den "Look" des großen Sensors zu erreichen.

Und wird sich dann wieder mit neuen Linsen mit größeren Blenden für Z6/Z7 wieder Richtung FX verschieben

Das ist klar, dass nicht jede Äquivalenz wegen der Verfügbarkeitsgründe hergestellt werden kann. Es geht halt im Moment das, was mit Nikon F möglich ist. Bei Z gibts da genau ein Objektiv, das nicht äquivalent abbildbar ist, nämlich das neue 58/0.95 Noct. Aber selbst sowas wie das Mitakon 50/0.95 würde über den Umweg Canon 50/1.0 + Techart-Adapter EF auf Z und einem Speedbooster für EF auf EF-S gehen können.

Das Ganze geht jetzt ein wenig weit weg von der Ausgangsfrage, aber zeigt auch, was mit einer Z50 durch die neue Bajonett-Geometrie möglich geworden ist. Was also mit der Ausgangsfrage durchaus einen Bezug hat: Wenn man Bedenken hat, man würde sich gegenüber FX mit einer Z50 hinsichtlich Blende und ISO verschlechtern, gbts erweiterte Optionen, so dass man auch nachhelfen kann, dass dem nicht so sein muss. Wenn die Z50 noch IBIS hätte, hätte ich mir schon längst eine geholt. Gerade auch wegen dieser neuen "Spielmöglichkeiten".
 
Wenn man Bedenken hat, man würde sich gegenüber FX mit einer Z50 hinsichtlich Blende und ISO verschlechtern, gbts erweiterte Optionen, so dass man auch nachhelfen kann, dass dem nicht so sein muss. Wenn die Z50 noch IBIS hätte, hätte ich mir schon längst eine geholt. Gerade auch wegen dieser neuen "Spielmöglichkeiten".

Allein schon der "Umstand", dass diese Spielmöglichkeit von Metabones 479 Dollar kostet, eine D750 aber "nur" rund 300 Euro teurer ist als eine Z50, macht dieses Spielzeug für mich obsolet, es sei denn ich will unbedingt klein, leicht und spiegellos...

Aber das führt hier jetzt auch zu weit. Den TO wird der Kauf einer gebrauchten Z50 um eine Erfahrung bereichern, ob er dann mit dem Resultat zufrieden ist oder nicht, wird sich dann zeigen.
 
Das ist natürlich eine sehr hilfreiche Aussage. Ich hab auch eine D850 und eine D7100 hier und sehe bei äquivalenten Einstellungen so gut wie keinen Unterschied. Was sagt uns das? Richtig. Genau so wenig.

Achso, man darf in einem Forum also nur noch über Fakten schreiben und nicht mehr seine Meinung kund tun? Sehe ich anders. Mir ist es auch egal ob Du meine Meinung teilst oder nicht, weil es Dein gutes Recht ist, es nicht zu tun. Aber lasst doch andere einfach Ihre Meinung, oder tut Euch das weh, wenn Ihr was lesen müsst was nicht Eurer Meinung entsprich? Und damit meine ich auch alle die jetzt auf cp995 wegen seiner Meinung eingedroschen haben.
 
Hallo zusammen,

ich habe mir jetzt mal ein Z50 Set mit Kitobjektiv und FTZ Adapter bestellt, gibt es heute bei mehreren Händlern für 999€..

Ich werde dann meinen eigenen Vergleich zur D700 machen und hier berichten..!:)

Viele Grüße
Tobias
 
...
Ich werde dann meinen eigenen Vergleich zur D700 machen und hier berichten..!:)

Viele Grüße
Tobias
Genau das will man doch lesen.
(y) Lauter :D Bekloppte :D wie man selbst die dem Drang nach neuem nicht Nachgeben konnten. :lol::lol:

Schlecht ist die Z50 nicht, aber am Ende muss man die Kamera in der Hand halten wollen um mit ihr zu photographieren.
 
Achso, man darf in einem Forum also nur noch über Fakten schreiben und nicht mehr seine Meinung kund tun?

Hab ich das Geschrieben? Wüsste ich jetzt nicht. Ich hab nur auf Deine "Meinung" hin geantwortet, dass ich sie für wenig aussagekräftig halte. Nicht mehr und nicht weniger.

Hallo zusammen,

ich habe mir jetzt mal ein Z50 Set mit Kitobjektiv und FTZ Adapter bestellt, gibt es heute bei mehreren Händlern für 999€..

Ich werde dann meinen eigenen Vergleich zur D700 machen und hier berichten..!:)

Viele Grüße
Tobias

Genau das will man doch lesen.

Eben (y)
 
Hallo zusammen,

gestern ist meine Z50 angekommen.:)

Um es vorweg zu nehmen - sie wird meine D700 ablösen!

Zwei grundverschiedene Kameras, aber da die Z50 viele der für mich wichtigen Kriterien (High ISO Bildqualität, leises Auslösegeräusch für Hochzeiten, Kompaktheit) besser erfüllt hat sie die Nase vorn.

Was mir im Vergleich zur D700 deutlich abgeht sind die vielen Tasten mit denen man direkt auf die wichtigsten Einstellungen zugreifen kann.
Und der Sucher der Z50 ist natürlich synthetisch und die Unschärfe beim Schwenken nervt auch..
Aber gut, diese Mängel waren mir ja schon vor dem Kauf klar.

Dafür liegt die Z50 aber überraschend gut in der Hand.

Um zu meiner Ausgangsfrage zurück zu kommen, also die High ISO Bildqualität: da ist die Z50 tatsächliche um knapp eine Blende besser!
Das hatte ich erhofft, aber nicht erwartet.

Ich habe mal versucht die beiden Kameras im Bereich ISO1600 bis 12800 gegenüberzustellen, etwas unprofessionell, aber vielleicht reicht es für einen groben Überblick. Entstanden sind die Bilder in einer dunklen Schreibtischecke, Lichtquelle war eine Halogenschreibtischlampe.


Viele Grüße!
Tobias
 

Anhänge

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten