D5200+18-105 unscharfe Bilder- Ursache

[Hobbl]

Danke erstmal für die Antwort.
Vom Stativ werden sie nicht besser als das 2. Bild.

Verwacklung kann von der Verschlusszeit beim ersten schon sein, ist ja relativ lang, beim 2. würde ich es auschließen...
Kann aber gener noch weiter beispielbilder hochladen...

Gruß

 

[HaT]

Vom Stativ werden sie nicht besser als das 2. Bild.

Ist es denn vom Stativ aus gemacht worden und wenn ja, wurde der VR abgeschaltet?

 

[Hobbl]

Nein das Bild ist aus der Hand,
Vom Statuv schalte ich den vr immer aus,
aus der Hand ab1/500.

Lg

 

[Gast_314695]

Das zweite Bild als Crop mit ISO 1000 und f9 bei 1/250 und 105mm zeigt was mit der Kombination im Nahbereich machbar ist.

Die Ausführungen von HaT zum "erschleichen" eines Makro sind aber auch nicht ganz korrekt.
Auch jedes andere Normalobjektiv, ob Kit-Zoom oder Festbrennweite, ob mit kürzerer oder etwas weiterer Naheinstellgrenze zeigt kein besseres Bild.
Es sind alles keine Makro-Objektive.

Die Makro-Objektive unterscheiden sich in einem wesentlichen Punkt; sie sind für den Fokusbereich in der Nähe korrigiert.
Normale Objektive sind für den Fokusbereich bis auf Unendlich korrigiert.

Man kann mit Makro-Objektiven auch Portraits und Landschaften machen, mit Landschafts und Portrait-Objektiven aber keine Makros unterhalb von 1:4 Abbildungsmaßstab.

Die Crop-Möglichkeit mit der D5200 und den vielen Pixeln bringt dir nur etwas im Nahbereich wenn auch das Objektiv sichtbar dafür ausgelegt ist.

Kauf dir ein relativ günstiges Makro, zum Beispiel das F2,8/40mm Micro oder ein rein manuelles altes 90mm oder 105mm aus der Analogzeit.
Nur damit wirst du die Facettenaugen aufs Bild bekommen.
mfG

 

[Struncki]

Normale Objektive sind für den Fokusbereich bis auf Unendlich Korrigiert.

Damit hast du 100% recht. Ich frage mich ohnehin ständig, warum dann jeder , der ein neues Objektiv (kein Makro) erworben hat, hier Testfotos von Blumen, kleinen Figuren oder Zeitungsseiten einstellt. "Normale" Objektive, möglichst noch hochlichtstark, erreichen im Nahbereich nie ihre Höchstleistung, das kapieren aber scheinbar die wenigsten.

 

[Char]

Ich finde das zweite Bild fuer einen 100%-Crop voellig in Ordnung, das ist in etwa die Bildqualitaet, die ich fuer diese Kombi jetzt erwartet haette.

 

[HaT]

Die Ausführungen von HaT zum "erschleichen" eines Makro sind aber auch nicht ganz korrekt.
Auch jedes andere Normalobjektiv, ob Kit-Zoom oder Festbrennweite, ob mit kürzerer oder etwas weiterer Naheinstellgrenze zeigt kein besseres Bild.
Es sind alles keine Makro-Objektive.

EINSPRUCH!

Beweis: https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2649901&d=1368080789

der Crop daraus hier (eine Blüte ist etwa so groß wie 3 Stecknadelköpfe)

 

[Gast_314695]

Ich will nicht kleinlich sein. Ich sagte bereits "deine Ausführungen sind nicht ganz korrekt".
Es ist möglich mit sehr kurzen Naheinstellgrenzen Makro-ähnliche Abbildungsmaßstäbe zu erreichen.
Das zeigen deine Bilder sehr gut.
Trotzdem ist es nur 1:3,2 als Maßstab. Mehr erreicht das Kit nicht.
Es nutzt daher auch nichts, über Croppen den Maßstab auf 1:2 oder noch weiter an 1:1 heran zu fuschen.
Die höhere Auflösung per Pixel nutzt dabei alleine nichts.
Was vorne nicht durch das Objektiv auf den Sensor gelangt, kann man im Nachgang nicht per EBV "einfügen" oder "herausschneiden".
mfG

 

[Hobbl]

Guten Abend.

Kann es sein, dass das Objektiv einen leichten Backfokus hat?
Hab mal ein Testbild vom Traumflieger Test hochgeladen.

Liebste Grüße

 

[Häuschen]

Sieht doch gut aus, trotz des winzigen Vögelchens